Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам истца ФИО4, ответчика ООО «Максима», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24.08.2020,

заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю. объяснения представителя истца ФИО4 ФИО6, представителя ООО «Максима» ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб своих доверителей

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что на основании решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25.10.2010 является собственником нежилого здания, площадью 530,9 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый номер: №, по договору купли-продажи от 11.02.2015 приобрел в собственность земельный участок площадью 3239 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу. 14.11.2018 продал ФИО5 ... доли в праве собственности на вышеуказанное здание и земельный участок, переход права собственности зарегистрирован 27.11.2018. В середине 2015 по устной договоренности он (истец) предоставил Г.А.В. в безвозмездное пользование помещение в здании, расположенном на 2-м этаже, площадью 15,4 кв.м, на срок 11 месяцев. Письменный договор не составлялся и не регистрировался. По истечении 11 месяцев, Г.А.В. отказался освободить данное помещение и продолжал им пользоваться без каких-либо законных на то оснований. В последующем данное помещение было занято ответчиком ООО «Максима» (далее по тексту- Общество), учредителем и директором которого, на тот момент, являлся Г.А.В. и уже Общество стало пользоваться данным помещением без законных и договорных оснований. Он неоднократно предлагал ответчику заключить договор аренды, но каждый раз получал отказ. Ответчик продолжает незаконно пользоваться помещением по настоящее время и организовал на принадлежащем ему земельном участке платную стоянку для автомобилей и взимает с водителей деньги. Денег ему ни за пользованием помещением, ни земельным участком Общество не перечисляет. Размер арендной платы за пользование помещением, площадью 15,4 кв.м. оценивает в 4620 руб. в месяц, исходя из расчета стоимости аренды 300 руб. за 1 кв.м., произведенного следующим образом,

за период с 01.08.2017 по 30.11.2018 (16 месяцев) сумма неосновательного обогащения составила 73 920 руб. = 300 руб.х15.4 кв.м. х 16 мес.

за период с 01.12.2018 по 30.07.2020 (20 мес.) - 46 200 руб. = 4 620 руб. х 20 мес. х 1/2 доли

Итого: 73 920+46 200 =120120 рублей.

Размер арендной платы за пользование земельным участком, площадью 2708,1 кв.м = (3239 кв.м – 530,9 кв.м) оценивает в 13540,5 руб. в месяц, исходя из расчета стоимости аренды 5 руб. за 1 кв.м, произведенного следующим образом:

за период с 01.08.2017 по 30.11.2018 (16 месяцев) сумма неосновательного обогащения составила 216 648 руб. = 5 руб. х 2 708,1 кв.м. х 16 мес.

за период с 01.12.2018 по 30.07.2020 (20 мес.) - 135 405 руб. - 13 540,5 руб. х 20 мес. х 1/2 доли

Итого: 135 405 + 216 648 = 352 053 руб.

11.06.2020 в адрес ответчика направлено требование об освобождении нежилого помещения, на которое 29.06.2020 получен ответ с предложением заключить договор безвозмездного пользования помещения, с которым он (истец) не согласен.

Просил суд истребовать из незаконного пользования ООО «Максима» нежилое помещение площадью 15,4 кв. м., расположенное на 2-м этаже нежилого здания и земельный участок, адрес местонахождения: ..., взыскать с ООО «Максима» в его пользу неосновательное обогащение в сумме 352053 руб., госпошлину в сумме 6720 руб. 53 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6 иск поддерживал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Максима» ФИО7 возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в итоговое судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменных возражениях относительно иска просила в иске отказать, поскольку сам ФИО4 разрешил Обществу пользоваться спорным нежилым помещением безвозмездно взамен на выполнение ремонта помещения и организации видеонаблюдения и охраны всего здания. Настоящий иск инициирован как месть директору Общества ФИО за дачу правдивых показаний по другому делу о получении ФИО4 неосновательного обогащения в виде платежей за автомобильную стоянку. Она как собственник ... доли категорически против истребования помещения у Общества, поскольку вследствие этого здание останется без охраны, в то время как в нем находится дорогостоящее имущество, которое может быть похищено. Факт сбора денежных средств и пользования ФИО4 земельным участком установлен решением суда по делу № 2-155/2020. Кроме того, 01.08.2020 она заключила с Обществом договор оказания услуг по круглосуточному видеонаблюдению и диспетчерскому обслуживанию здания (далее по тексту- Договор), по условиям которого Общество должно обеспечиваться помещением не менее 15 кв.м для размещения оборудования, экранов, пультов управления и нахождения диспетчеров, которые будут обслуживать данное оборудование. Расходы по оплате указанных услуг несет только она, тем самым приняла меры к сохранности, в том числе и имущества ФИО4, поскольку организовать охрану невыделенной в натуре доли невозможно, при этом никакого возмещения половины этих расходов не требует.

Обжалуемым решением суда иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» удовлетворен частично.

Постановлено истребовать из незаконного пользования Общества нежилое помещение, расположенное на втором этаже нежилого здания, расположенного по адресу: ....

Взыскано с ООО «Максима» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей без указания в чью пользу.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, при этом из содержания апелляционной жалобы следует, что не согласен с решением суда в части отказа ему в иске о взыскании неосновательного обогащения. Мотивирует свои доводы тем, что суд неправильно применил нормы ст.609 ГК РФ о необходимости соблюдения письменной формы договора аренды на срок более года, поскольку ни устных, ни письменных договоренностей у него с Обществом о пользовании спорным помещением не имелось. Вопреки выводам суда то обстоятельство, что он не предъявлял требований к Обществу о внесении арендной платы и незаконности пользования помещением, не лишает его права обратиться с требованиями в суд, тем более, что требование об освобождении спорного помещения им в адрес Общества направлялось, при этом факт пользования Обществом земельным участком посредством организации стоянки автомобилей и извлечение прибыли установлен. Суд в решении без указания норм материального права и без ссылок на доказательства подразумевает, что между ним (ФИО4) и Обществом заключен договор поручения на предмет сбора денежных средств за стоянку автомобилей, однако это не соответствует действительности, а свидетельские показания ФИО1, ФИО, ФИО2 и ФИО3 в подтверждение условий сделок являются недопустимыми доказательствами. Никаких доказательств правомерного пользования имуществом ответчик не представил, а Договор оказания услуг не может являться допустимым доказательством, так как заключен не со всеми собственниками, а только с ФИО5, соответственно в иске о взыскании неосновательного обогащения отказано необоснованно. Суд нарушил нормы процессуального права безосновательно отказав в назначении экспертизы на предмет установления размера платы за фактическое пользование земельным участком, существовавшей во время, когда закончилось пользование. Вывод суда о том, что размер исковых требований должен зависеть от машино - места, а не от площади земельного участка неуместен, поскольку требование было заявлено не о взыскании неосновательного обогащения в виде дохода полученного от организации платной автомобильной стоянки, а сбережений платы за фактическое пользование земельным участком в целом, тем самым суд вышел за пределы рассматриваемого спора.

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований об истребовании имущества изменить, отказав в полном объеме, указав на недоказанность истцом права собственности на второй этаж здания, поскольку правоустанавливающие документы не представлены, удовлетворение данного требования влечет невозможность исполнения обязательств по действующему Договору и возникновение убытков у ООО «Максима», а отсутствие согласия ФИО4 на заключение Договора по охране здания не должно ограничивать права второго собственника по сохранению принадлежащего ей на праве собственности имущества. Спор о порядке пользования имуществом, находящемся в долевой собственности, должен быть разрешен между двумя собственниками в ином порядке.

Третье лицо ФИО5 в своей апелляционной жалобе изложила доводы, аналогичные приведенным Обществом о том, что последнее находится в спорном помещении в рамках договорных правоотношений, а исполнение обжалуемого решения суда повлечет невозможность исполнения Договора. Считает, что ее (ФИО5) решения, как собственника ... в праве собственности, достаточно для признания Договора заключенным.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, сведений об уважительных причинах не представили. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, в том числе, имеют право пользования и владения им. Все вопросы совместного пользования имуществом сособственниками подлежат рассмотрению по соглашению между ними, а в случае отсутствия такого соглашения - в порядке, установленном судом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и обогащение произошло за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нежилое здание по адресу: ... в котором расположено спорное помещение 15,4 кв.м на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4 и ФИО8 по ... доли каждому.

В соответствии с положениями ст.247 ГК РФ порядок пользования имуществом между сторонами не установлен. До момента определения порядка пользования имуществом в судебном порядке на иных участников долевой собственности не может быть наложен абсолютный запрет использования имущества.

В силу ст.301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск предусмотрен для случаев утраты вещи собственником или иным субъектом вещного права вследствие незаконного выбытия принадлежащей ему вещи из его фактического владения и заключается в принудительном истребовании такой вещи из чужого незаконного владения.

Доказательств незаконного выбытия спорных объектов недвижимого имущества из владения истца не представлено.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Недвижимое имущество индивидуализируется на основании данных, позволяющих определить расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества.

Истец заявил требования к ООО «Максима» об истребовании отдельного помещения площадью 15,4 кв.м в здании из незаконного пользования Общества.

Раздел здания в натуре не производился, ФИО4 принадлежит доля в праве собственности на нежилое здание, а не конкретные помещения в нем.

Доказательств того, что спорное помещение располагается на площади, приходящейся на долю именно ФИО4 нет.

Ответчик возражал против удовлетворения иска указав, что изначально помещение в 2015 году по устной договоренности с Г.А.В. –учредителем ООО «Максима» предоставлено пользование Обществу самим ФИО4, ФИО5 на то момент еще не являлась собственником ... доли. Впоследствии никто из сособственников не требовал освободить помещение вплоть до предъявления ФИО4 настоящего иска в суд в июле 2020 года, что фактически свидетельствует о достижение между долевыми собственниками соглашения по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, путем предоставления в пользование ООО «Максима», между сторонами сложились длительные отношения по пользованию имуществом ООО «Максима» и противоправности в пользовании имуществом нет.

Разрешая иск и удовлетворяя требование истца в части истребования из незаконного пользования Общества спорного помещения, суд первой инстанции не учел проведение самовольной перепланировки или реконструкции здания, в котором расположено спорное помещение, что повлекло обретение качественно иных инженерно-технических характеристик здания, в частности, здание стало двухэтажным и спорное помещение находится на втором этаже.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о законности произведенной перепланировки или реконструкции, в результате которой возник новый объект, имеющий иные характеристики, чем объект, права на который зарегистрированы в ЕГРП, требования истца об истребовании спорного нежилого помещения из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения за пользование им не подлежат удовлетворению, поскольку истец сам не имеет право собственности на этот объект, доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица заслуживают внимания.

По сути заявленные истцом к ООО «Максима» требования не направлены на защиту прав истца, а являются попыткой пресечения права пользования спорным имуществом сособственника ФИО5.

В любом случае, учитывая, что ФИО4 и ФИО5 в равной мере наделены правами в отношении имущества, истцом выбран ненадлежащий способ защиты его прав, поскольку установлено, что ФИО5 настаивает на оставлении в пользовании Общества спорного помещения, а истребование в пользу одного участника общей долевой собственности нежилого помещения является ущемлением прав другого сособственника.

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (ч. 1).

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (ч. 2).

Земельным кодексом РФ предусмотрены права на землю: право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право аренды, сервитут, право безвозмездного пользования.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III («Собственность за землю») и IV («Ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное пользование земельными участками») настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Согласно п.7 ст.1 ЗК РФ, ч.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование в случае отсутствия соглашения о безвозмездном пользовании земельным участком.

Согласно абз.3 ч.2 ст.7 Земельного кодекса РФ, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, земельные участки для размещения стоянок автомобильного транспорта имеют вид разрешенного использования «Автомобильный транспорт» (код 7.2).

Согласно выписке из ЕГРН по виду разрешенного использования спорный земельный участок относится к территории производственно- эксплуатационной базы, именно указанный вид использования данного объекта недвижимости и должен приносить доход собственникам.

Доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке истец не представил.

Таким образом, земельный участок не предназначен для размещения стоянок автомобильного транспорта, однако фактически истец допустил использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования и неосновательно обогатился.

В обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком, истец указал, что ответчик с 01.08.2017 фактически самовольно пользуется принадлежащей ему ... доли земельного участка, используя под стоянку автомобилей, извлекает доход, в отсутствие оснований для безвозмездного пользования у Общества возникла обязанность по внесению платы за землепользование, поскольку каких-либо договорных отношений в отношении пользования ... долей земельного участка истца между сторонами не имеется, ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, сервитут и др.) ответчику право пользования указанным земельным участком не предоставлялось.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец в обоснование своих требований должен представить документы, свидетельствующие о фактическом получении ответчиком доходов от использования принадлежащей истцу ... доли в праве собственности на земельный участок под стоянку автомобилей, документально подтвердить размер таких доходов.

Истец не представил суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств о получении именно ответчиком дохода или иной имущественной выгоды в результате использования принадлежащей истцу ... доли в праве собственности на земельный участок, и позволяющих определить размер полученных ответчиком доходов, а также данных о размере доходов, обычно извлекаемых при использовании аналогичного имущества.

Напротив, из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей следует, что именно ФИО4 получает доход от предоставления на платной основе парковочных мест.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления размера арендной платы за фактическое пользование земельным участком, существовавшей во время, когда закончилось пользование несостоятельны, ходатайство разрешалось судом первой инстанции в соответствии со ст.166 ГПК РФ, отклонение его само по себе о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует.

При этом, повторно данное ходатайство заявлено представителем истца в суде апелляционной инстанции и также отклонено, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, выводы экспертов по вопросу определения рыночной стоимости права аренды земельного участка не будут иметь правового значения для разрешения спора, так как при условии обоснованности требований расчет суммы неосновательного обогащения мог бы производен исходя из размера фактически полученного дохода от предоставления парковочных мест.

Кроме того, согласно положениям земельного и градостроительного законодательства, земельный участок под зданием формируется и предоставляется исходя из площади, необходимой для его использования в соответствии с разрешенным использованием.

Земельный участок под автостоянку как самостоятельный не формировался, площадь используемого под автостоянку земельного участка при расчете суммы неосновательного обогащения произвольно определена истцом и не учтено, что часть земельного участка принадлежащего ответчику и третьему лицу занята объектом недвижимого имущества, в котором находятся арендуемые помещения магазинов, используется земельный участок в том числе, для пешеходного прохода и парковки автомобилей покупателями.

Из изложенного следует, что довод истца о незаконности безвозмездного пользования ... доли указанного земельного участка только ответчиком опровергается имеющими в деле доказательствами.

Таким образом, в основание иска истцом положены обстоятельства, не порождающие права требовать неосновательного обогащения с ответчика, истцом не доказан ни факт, ни размер, ни заявленный период пользования ответчиком земельным участком самовольно под автостоянку и извлечение дохода, в отсутствие оснований для безвозмездного пользования, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы истца, требование о возмещении неполученных доходов от использования ответчиком земельного участка по существу правильно признаны не подлежащими удовлетворению, доводы апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергают, в целом повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции и основанием для отмены решения суда в этой части не являются.

Учитывая изложенное, на основании п.1-4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска ФИО4 об истребовании из незаконного пользования ответчика ООО «Максима» нежилого помещения, площадью 15,4 кв.м, расположенного на втором этаже нежилого здания по адресу: ..., в части отказа во взыскании неосновательного обогащения обжалуемое решение суда по существу правильное, его следует оставить без изменения.

В связи с принятием апелляционной инстанцией решения об отказе ФИО4 в иске полностью, в силу ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6720 руб. 53 коп. оплачено им при подаче иска возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24.08.2020 в части удовлетворения иска ФИО4 к ООО «Максима» об истребовании из незаконного пользования нежилого помещения, расположенного на втором этаже нежилого здания по адресу: ... и возмещении судебных расходов в сумме 300 рублей отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении данного требования и возмещении судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи