Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/2020 по иску Евдокимова Олега Юрьевича к Сайганову Александру Валентиновичу о взыскании суммы

по апелляционной жалобе Евдокимова Олега Юрьевича

на решение Тракторозаводского районного суда Волгограда от 6 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Евдокимова Олега Юрьевича к Сайганову Александру Валентиновичу о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Сайганова Александра Валентиновича в пользу Евдокимова Олега Юрьевича 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 10400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

Евдокимов О.Ю. обратился в суд с иском к Сайганову А.В., с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать сумму задатка в размере 60000 рублей, 220000 рублей переданные им ответчику по договору цессии, расходы по оплате государственной пошлины 2000 рублей. В обоснование иска указывал, что 5 марта 2017 года между ним и Сайгановым А.В. было заключено соглашение о задатке, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 30000 рублей в счет будущего заключения договора цессии по договору аренды земельного участка № <...> от 22 июня 2016 года. При заключении указанного договора 13 марта 2017 года он передал ответчику сумму 220000 рублей. Впоследствии, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Волгограда от 20 февраля 2019 года договор цессии по договору аренды земельного участка № <...> от 22 июня 2016 года был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Между тем ответчик уклоняется от возврата суммы задатка в двойном размере и суммы 220000 рублей, уплаченной ему по договору цессии. В этой связи настаивал на удовлетворении иска.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Евдокимов О.Ю. оспаривает законность и обоснованность суда, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Выслушав объяснения Сайганова А.В., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно статье 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно статье 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 22 июня 2016 года между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Сайгановым А.В. был заключен договор аренды земельного участка № <...>, который зарегистрирован в реестре недвижимости 18 июля 2016 года № <...>.

13 марта 2017 года между Сайгановым А.В. (цедент) и Евдокимовым О.Ю. (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно условиям которого, цедент уступил цессионарию права и обязанности по договору аренды земельного участка № <...> от 22 июня 2016 года на срок, не превышающий 20 лет со дня заключения договора аренды. Предметом договора являлся земельный участок, площадью 780 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>. Цена договора 10000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Волгограда от 20 февраля 2019 года вышеуказанный договор цессии от 13 марта 2017 года признан недействительным.

Инициируя подачу иска, истец ссылался на письменное соглашение о задатке от 5 марта 2017 года, по условиям которого Евдокимов О.Ю. передал Сайганову А.В. денежные средства в размере 30000 рублей в качестве задатка за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, передаваемый им по договору цессии. Сумма договора составляет 250000 рублей, в том числе задаток, переданный в день подписания данного соглашения. Договор цессии между сторонами будет заключен 10 марта 2017 года.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая пояснила, что она является кадастровым инженером и занималась оформлением между Евдокимовым О.Ю. и Сайгановым А.В. соглашения о задатке от 5 марта 2017 года, и собственноручно писала текст соглашения, а стороны подписали его. При составлении соглашения истцом Евдокимовым О.Ю. ответчику Сайганову А.В. в её присутствии была передана сумма в размере 30000 рублей в качестве задатка за земельный участок по адресу: <адрес>. Расписка на получение денежных средств в размере 220000 рублей не оформлялась.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец утверждал, что им Сайганову А.В. была передана сумма задатка 30000 рублей именно за земельный участок по адресу: <адрес>, по договору цессии от 13 марта 2017 года, а также по договору цессии им ответчику была передана денежная сумма в размере 220000 рублей.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № <...> от 16 сентября 2019 года ООО «Зубр», назначенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 августа 2020 года, подпись от имени Сайганова А.В. в соглашении о задатке от 5 марта 2017 года выполнена Сайгановым А.В.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение от 5 марта 2017 года не является доказательством достигнутой договоренности между сторонами о заключении договора от 13 марта 2017 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 22 июня 2016 года № 2021-в, поскольку данное соглашение о задатке противоречит условиям заключенного между сторонами договору уступки прав и обязанностей (цессии) от 13 марта 2017 года, а именно, соглашение о задатке и договор цессии имеют расхождения в части даты заключения договора цессии (10 марта 2017 года вместо 13 марта 2017 года), адреса места нахождения земельного участка, передаваемого в аренду (<адрес>), цены договора цессии (250000 рублей вместо 10000 рублей).

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку вышеуказанное соглашение действительно не отвечает требованиям соглашения о задатке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, что исключает возможность для взыскания суммы 30000 рублей в двойном размере в пользу истца.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым взыскать с Сайганова А.В. в пользу истца сумму 30000 рублей, поскольку судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что каких-либо иных договорных отношений между сторонами никогда не имелось, кроме как правоотношений по договору цессии земельного участка по адресу: Волгоград, пер.Зеленоградский, 2, уч.10, что не отрицается ответчиком. Подпись в соглашении выполнена именно Сайгановым А.В.

В этой связи решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы подлежит изменению.

Между тем, истцом не представлено доказательств тому, что по договору уступки прав и обязанностей (цессии) от 13 марта 2017 года им за уступаемые права была передана ответчику сумма в размере 220000 рублей.

В соответствии с п.3.1 договора цессии от 13 марта 2017 года, за уступаемые права и обязанности по договору аренды цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 10000 рублей. Определенная соглашением сторон компенсация в сумме 10000 рублей передана цессионарием цеденту полностью наличными деньгами до подписания настоящего договора. Сумма, указанная в настоящем пункте, является истинной. Другие документы, в которых говорится об иной сумме, признаются недействительными.

Таким образом, допустимыми доказательствами подтверждена передача истцом ответчику денежной суммы по договору цессии в размере 10000 рублей.

Судом верно указано, что договор купли-продажи, заключенный Евдокимовым О.Ю. (продавец) со ФИО2 (покупатель) о передаче продавцом в собственность покупателя дома, хозяйственной постройки и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за 1 600 000 рублей; копия договора ПАО «Совкомбанк» от 10 марта 2017 года о размещении на счете истцом денежных средств в размере 1 250 000 рублей, выписка о счету и приходный кассовый ордер, подтверждают доводы истца о наличии у него денежных средств, но не подтверждают факт передачи истцом ответчику суммы в размере 220000 рублей именно по договору уступки прав и обязанностей (цессии) от 13 марта 2017 года.

Учитывая, что договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка № <...> от 22 июня 2016 года, заключенный между Евдокимовым О.Ю. и Сайгановым А.В. 13 марта 2017 года был признан недействительным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму 10000 рублей.

Доказательств передачи Сайганову А.В. денежных средств в размере 220000 рублей истцом в материалах дела не представлено. При этом, ссылки истца на свидетельские показания относительно указанных обстоятельств, правового значения не имеют, поскольку в силу положения ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в данном случае свидетельские показания юридически значимые обстоятельства по делу не подтверждают, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Стоимость проведения судебной экспертизы в ООО «Зубр» составила 27000 рублей, сторонами не оплачена, в материалах дела имеется письменное заявление ООО «Зубр» о взыскании расходов за производство экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Зубр» с Евдокимова О.Ю. – 23142 рубля 86 копеек, с Сайганова А.В. – 3857 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Тракторозаводского районного суда Волгограда от 6 марта 2020 года изменить в части размера взысканной с Сайганова Александра Валентиновича в пользу Евдокимова Олега Юрьевича суммы.

Взыскать с Сайганова Александра Валентиновича в пользу Евдокимова Олега Юрьевича 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда Волгограда от 6 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимова Олега Юрьевича – без удовлетворения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗУБР» стоимость проведения судебной экспертизы с Евдокимова Олега Юрьевича 23142 рубля 86 копеек, с Сайганова Александра Валентиновича 3857 рублей 14 копеек.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А.Жабина