Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области по доверенности Пасхина А.В. на решение Островского районного суда Костромской области от 18 ноября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Костромской области к Громову Дмитрию Викторовичу о взыскании излишне выплаченной пенсии по потере кормильца в размере 5 238,81 руб., федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 75 932,18 руб., а всего в сумме 81 170,99 руб. за период с 01.07.2019г. по 31.08.2020г., отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области Красотину А.А., действующую на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Костромском районе Костромской области (межрайонное) (далее также ГУ-УПФР в Костромском районе Костромской области) обратилось с иском к Громову Д.В. о взыскании излишне выплаченной пенсии по потере кормильца в размере 5 238,81 руб., ФСД в размере 75 932,18 руб., а всего в сумме 81170,99 руб. за период с 01.07.2019г. по 31.08.2020г.

Требования мотивированы тем, что 31.08.2020г. Громов Д.В. обратился с заявлением о назначении (переводе с одной пенсии на другую) пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к указанной пенсии (ФСД). Решением УПФР № № с ДД.ММ.ГГГГ. назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца. Распоряжением УПФР №№ с ДД.ММ.ГГГГ. возобновлена выплата ФСД к данной пенсии. При подаче заявления ответчик был предупрежден о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца и ФСД к данной пенсии. Согласно справке ОГБПОУ «Костромской автодорожный колледж» Громов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, отчислен из техникума (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). По вине ответчика, не сообщившего о факте прекращения обучения, произошла переплата пенсии по случаю потери кормильца в размере 5238, 81 руб., а также ФСД в размере 75932,18 руб., а всего в сумме 81 170,99 руб. (с учетом частичного погашения 7962, 97 руб.) за период с 01.07.2019г. по 31.08.2020г. До настоящего времени денежные средства в бюджет Пенсионного фонда РФ не возмещены.

Определением Островского районного суда Костромской области от 11 октября 2021 года произведена замена истца с ГУ-УПФР в Костромском районе Костромской области (межрайонное) на правопреемника ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области.

18 ноября 2021 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области по доверенности Пасхин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Указывает, что вопреки выводам суда, допустимые и достоверные доказательства недобросовестности Громова Д.В. при получении пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии, разъяснения ответчику при подаче заявления о назначении пенсии по потери кормильца условий ее получения, ответственности за неинформирование органов Пенсионного фонда об изменении этих условий, суду были представлены. Громов Д.В. не поставил пенсионный орган в известность об утрате им права на получение данных выплат по причине отчисления из учебного заведения, а также из того, что с даты отчисления Громов Д.В. должен был знать об отсутствии с указанного момента оснований для получения пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии. Считает, обязанность безотлагательно извещать пенсионный орган об изменении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, предусмотрена действующим законодательством, незнание которого не освобождает Громова Д.В. от несения неблагоприятных последствий и не может быть признано уважительной причиной его исполнения. Полагает, что суд не мог применить к спорным правоотношениям правила ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку со стороны ответчика имела место недобросовестность в получении в спорный период пенсионных выплат. Отмечает, что в заявлении о доставке пенсии от ДД.ММ.ГГГГ ответчику под роспись разъяснялись обязанности лица, ее получающего, информировать пенсионные органы о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы: копия заявления Громова Д.В. от 08.08.2017г. о смене получателя пенсии, копия заявления Громова Д.В. от 08.08.2017г. о доставке пенсии.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что при вынесении решения судом не были учтены доказательства, представленные в суд первой инстанции. А именно: заявление о назначении пенсии, написанное от имени Громова Д.В. его законным представителем, распоряжение о возобновлении выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца и ФСД в связи с достижением Громовым Д.В. совершеннолетия, справка об обучении в учебном заведении, сведения об отчислении истца из учебного заведения. Полагает, что приложенные к апелляционной жалобе документы в совокупности с представленными в суд первой инстанции доказательствами подтверждают обязанность ответчика информировать пенсионные органы об изменении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии и прекращение ее выплаты. Документы, приложенные в апелляционной жалобе, не были представлены в суд первой инстанции, поскольку суд в определении от 21 сентября 2021 года (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, запросив у истца в качестве доказательства недобросовестности ответчика письменное обязательство с разъяснением обязанности своевременно сообщать пенсионному органу об обстоятельствах, влекущих прекращение пенсии и ФСД.

В суде апелляционной инстанции представитель Г – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области по доверенности Красотина А.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Ходатайств в суде апелляционной инстанции не заявила.

Ответчик Громов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В этой связи с соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11.08.2014г. ФИО10, являясь законным представителем Громова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в ГУ- ОПФР по Островскому району о назначении Громову Д.В. трудовой пенсии по случаю потери кормильца.

Решением ГУ- ОПФР по Островскому району Костромской области Громову Д.В. в соответствии со ст. 9.1 Закона РФ «О трудовых пенсиях» назначена пенсия по случаю потери кормильца с 04.08.2014г. по 22.02.2019г.

Решением ГУ- ОПФР по Островскому району Костромской области №51 от 28.08.2014г. Громову Д.В. установлена федеральная социальная доплата к пенсии на основании ст.12.1 Федерального закона от 17.07.1999г. №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» с 04.08.2014г. по 22.02.2019г.

Распоряжениями руководителя УПФР в Костромском районе Костромской области (межрайонное) от 21.02.2019г. <данные изъяты> Громову Д.В. возобновлена выплата страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с ч.3 ст. 24 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», выплата федеральной социальной доплаты к пенсии с 23.02.2019г. по 30.06.2020г.

31.08.2020г. Громов Д.В. обратился с заявлением о назначении (переводе с одной пенсии на другую) пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к указанной пенсии (ФСД).

Решением руководителя УПФР в Костромском районе Костромской области (межрайонное) № Громову Д.В. назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца с 01.08.2020г. по 21.02.2024г.

Распоряжением руководителя УПФР в Костромском районе Костромской области (межрайонное) № с 01.07.2020г. Громову Д.В. возобновлена выплата ФСД к данной пенсии.

Согласно справки ОГБПОУ «Костромской автодорожный колледж» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) Громов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения обучался по очной форме обучения в ОГБПОУ «Костромской автодорожный колледж» по основной образовательной программе «<данные изъяты>» с 01.09.2018г. по 28.06.2019г. Приказ о зачислении № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ об отчислении в связи с выпуском № от 28.06.2019г.

Решением УПФР в Костромском районе Костромской области (межрайонное) № от 11.09.2020г. выявлена ошибка, допущенная при выплате страховой пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.07.2019г по 31.08.2020г., ФСД за период с 01.07.2019г. по 31.08.2019г., в связи утратой права в связи с отчислением из учебного заведения.

Согласно протоколу Центра ПФР в Костромской области (Островский район) № от 06.11.2020г. выявлен факт излишне выплаченной пенсии Громову Дмитрию Викторовичу за период с 01.07.2019г. по 31.08.2020г. в сумме 89133, 96 руб., в том числе: страховая пенсия 6035,08 руб., ФСД- 83098,88 руб.

Согласно расчета, представленного истцом в суд первой инстанции Громовым Д.В. возмещено 7962,97 руб., из них: пенсия 7166, 70 руб., ФСД 796, 27 руб. Общая сумма взыскиваемых переплат составляет 81170, 99 руб., из них: по пенсии в размере 75932, 18 руб., ФСД в размере 5238,81 руб.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3 ст. 1109 ГК РФ).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу положений п.3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение которых поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

При этом закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм, как верно указал суд со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 г. N 10-П, могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Таким образом, с гражданина, которому назначены пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина. В силу положений п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик не уведомил орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о факте, влекущем прекращение ему выплаты пенсии по случаю потери кормильца, в результате возникла переплата пенсии. Тем самым истцом заявлено о недобросовестности ответчика.

Между тем судом первой инстанции установлено и подтверждается копиями материалов выплатного дела, что 11.08.2014г. при подаче заявления о необходимости безотлагательно извещать пенсионный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращении ее выплаты, предупреждена законный представитель Громова Д.В.- Громова Е.В.

При принятии решения от 21.02.2019г. о возобновлении выплаты пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии по достижении ответчиком Громовым Д.В. совершеннолетия пенсионным органом доказательств того, что ответчик был предупрежден о необходимости безотлагательно извещать пенсионный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращении ее выплаты, в материалы дела не представлено.

Согласно заявлению Громова Д.В. от 31.08.2020г., направленного путем обращения через личный кабинет застрахованного лица с заявлением о назначении (переводе с одной пенсии на другую) пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к указанной пенсии (ФСД) Громов Д.В. был предупрежден о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца и ФСД к данной пенсии. Таким образом, указанное заявление поступило после периода, в котором, как считает истец, возникла переплата взыскиваемых сумм.

В этой связи суд правильно посчитал, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств недобросовестности ответчика, поскольку в период с 01.07.2019г. по 31.08.2020г. ответчику не были разъяснены условия получения пенсии по случаю потери кормильца и ответственность за не информирование органов пенсионного обеспечение об изменении этих условий.

При таких обстоятельствах суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности при получении пенсии по потери кормильца и федеральной социальной доплаты за период с 01.07.2019г. по 31.08.2020г.

Доводы апелляционной жалобы этот вывод суда не опровергают, основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, оснований к чему не усматривается, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы на дополнительные документы: копию заявления Громова Д.В. от 08.08.2017г. о смене получателя пенсии, копию заявления Громова Д.В. от 08.08.2017г. о доставке пенсии, подлежат отклонению. Указанные документы не были представлены суду первой инстанции, и ходатайств об их приобщении в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено не было. Между тем в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПКРФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Островского районного суда Костромской области от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области по доверенности Пасхина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 07 февраля 2022 года.