Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО1 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда в порядке регресса в размере 84299 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 2728,97 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 13.10.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля марки «Renault Koleos», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Произошедшее ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения участниками извещения о ДТП, в котором ответчик признал себя виновником. ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения выплатило потерпевшему 84299 руб. в счет возмещения убытков. Ответчиком ФИО1 по требованию истца согласно ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» не представлено поврежденное транспортное средство для осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, в связи с чем истец а основании п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» имеет право требование к ответчику на возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.08.2021г. гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.11.2021г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда от 12.11.2021г., истцом ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не согласен с решением суда в связи с существенным нарушением норм материального права, неверным толкованием закона, нарушением норм процессуального права ввиду неверной оценки представленных доказательств, суд неверно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Полагает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что виновник не был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, выплата потерпевшему произведена до осмотра транспортного средства виновника, непредоставление транспортного средства на осмотр страховщику ответчиком не повлекло негативных последствий для страховщика, требования истца являются формальными. Истец получил право требования к ответчику убытков в силу положений п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» ввиду неисполнения ответчиком обязанности согласно ч. 3 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО», что является механизмом защиты страховщика от недобросовестных действий участников ДТП. Законом установлены короткие сроки для исполнения обязанностей страховщиком по страховому случаю и штрафные санкции за их нарушение, ввиду чего страховщик не может ждать, когда данное транспортное средство будет доставлено для осмотра страховщику и только после этого производить выплату страхового возмещения потерпевшему. Выплата страхового возмещения не лишает возможности установить обстоятельства необоснованности ее выплаты и после ее выплаты. Непредоставление транспортного средства на осмотр лишило истца возможности проверить обстоятельства ДТП на подлинность. В связи с этим полагает неверным вывод суда о том, что непредоставление транспортного средства на осмотр не помешало произвести выплату, т.к. страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему. Судом не дана оценка направлению страховщиком ответчику извещения о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, которое соответствовало положениям ст. 165.1 ГК РФ и их разъяснениям.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В апелляционной жалобе представитель истца просил о ее рассмотрении без участия представителей истца.

Ответчик ФИО1 направленные ему согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ заказной корреспонденцией на адрес регистрации места жительства и сообщенный им суду адрес фактического проживания судебные извещения не получил по причинам, зависящим от него, что следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений, в связи с чем в силу разъяснений, содержащихся в п. 63, 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается уведомленным надлежащим образом. При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик о судебном заседании суда апелляционной инстанции уведомлен заблаговременно телефонограммой, также информация о судебном заседании размещена к публичному ознакомлению на официальном сайте Хабаровского краевого суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела также не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2020г. в 16 часов 40 минут в г.Хабаровске в районе дома №13 ул.Союзная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Renault Koleos», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Toyota Crown», гос.рег.знак № под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, согласно которому ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Crown», гос.рег.знак №, ФИО1, указавшим в извещении о признании им вины.

Гражданская ответственность по правилам ОСАГО обоих участников ДТП ФИО2 и ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26.10.2020г. представитель потерпевшего ФИО2 обратился с заявлением к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

26.10.2020г. страховщиком организован осмотр транспортного средства потерпевшего в ООО «ТК Сервис М», о чем указанной организацией составлен акт осмотра транспортного средства №0018045729-сс:17230476-ТС Renault Koleos (№ от 26.10.2021г.

28.10.2020г. страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» событие ДТП признано страховым случаем, 02.11.2020г. потерпевшему выдано направление на технический ремонт №0018045729/1 от 28.10.2020г. в ИП ФИО3

Также 28.10.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» направило заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 14577052214981) ответчику ФИО1 по адресу, указанному им в извещении о ДТП (<адрес>) требование от 27.10.2020г. №1043391-20/А о предоставлении согласно ч.3 ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» транспортного средства «Toyota Crown», гос.рег.знак №, для осмотра в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу, который можно узнать, обратившись по телефону страховщика. Указанное требование согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений прибыло в место вручения 05.11.2020г., возвращено 06.12.2020г. из-за истечения срока хранения.

04.11.2020г. страховщиком согласована стоимость ремонта автомобиля потерпевшего на сумму 84299 руб. согласно заказ-наряду №23 от 04.11.2020г.

18.12.2020г. потерпевшим подписан акт выполненных работ по ремонту автомобиля.

22.12.2020г. истцом произведена выплата страхового возмещения в форме оплаты ИП ФИО3 стоимости ремонта автомобиля потерпевшего на сумму 84299 руб. согласно платежному поручению № 62 от 22.12.2020г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 10, 15, 309, 310, 393, 401, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 11.1, 12, 14 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014г. №431-П, а также правовой позицией, указанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 31.05.2005г. №6-П, Определениях от 12.07.2006г. №377-О, от 25.05.2017г. №1059-О), суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, в связи с чем его вина в непредоставлении автомобиля для осмотра отсутствовала, также отсутствовала необходимость в таком осмотре, поскольку истец разрешил вопрос о выплате страхового возмещения до получения ответчиком извещения о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, страховое возмещение выплачено 22.10.2020г. независимо от предоставления транспортного средства на осмотр, в приглашении на осмотр дата такого осмотра не указывалась. С учетом этих обстоятельств, а также отсутствия негативных последствий для истца, необходимости обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для регресса и, соответственно, для удовлетворения исковых требований, отказав в иске в полном объеме. Ввиду отклонения исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции отказано в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований у истца для регресса к ответчику верными, основанными на правильной оценке фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, правильном применении норм материального процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о приобретении истцом права регрессного требования к ответчику в случае непредоставления транспортного средства для осмотра в силу действия подп. «з» п. 1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО», независимо от исполнения страховщиком своих обязанностей перед потерпевшим по страховому случаю, о несогласии с выводами суда первой инстанции о возможности применения указанной нормы с учетом обстоятельств направления страховщиком требования об осмотре, получения его ответчиком, вины ответчика в непредоставлении автомобиля на осмотр, судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку основаны на формальном толковании положений ст. 11.3, подп. «з» п. 1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» без учета фактических обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017г. №1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и акта их толкования требование о предоставлении виновником поврежденного автомобиля на осмотр в страховую компанию при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. Уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО»).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Из содержания приведенных норм права с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Непредставление транспортного средства на осмотр в отсутствие обстоятельств уклонения от исполнения этой обязанности может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Истцом приняты решения о признании события ДТП страховым случаем, выплате страхового возмещения путем направления автомобиля потерпевшего на ремонт, расчете стоимости ремонта без предоставления ответчиком автомобиля на осмотр по имеющимся у страховщика материалам, т.е. не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательства, подтверждающие нарушение интересов страховщика со стороны ответчика, наступления для страховщика негативных последствий непредставлением автомобиля на осмотр, истцом не представлено.

При этом, уведомление от 27.10.2020г. о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра направлено ответчику 28.10.2020г., поступило в место вручения 05.11.2020г., т.е. уже за пределами сроков, установленных п. 3 ст. 11.3, подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» для выполнения виновником ДТП обязанностей, и после принятия страховщиком вышеуказанных решений, в виду чего оснований для возможной квалификации в последующем факта уклонения от предоставления автомобиля на осмотр уже не имелось, в т.ч. в связи с неполучением корреспонденции по причинам, зависящим от адресата. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в непредставлении автомобиля на осмотр, в связи с чем страховщик не приобрел право требовать от ответчика возмещения в порядке регресса выплаченного им вреда.

С учетом изложенного, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции обстоятельств реализации страховщиком предусмотренного п. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» своего права потребовать от ответчика предоставить транспортное средство для осмотра, о неверном выводе суда о ненадлежащем извещении истцом ответчика о таком осмотре, которое осуществлено истцом в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями о применении этой нормы. Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании вывода суда первой инстанции о ненадлежащем извещении, т.к. доводы жалобы касаются только соблюдения истцом формы извещения ответчика согласно ст.165.1 ГК РФ, а не выводов суда в целом в отношении произведенного истцом формального действия по извещению ответчика, по своему существу, изначально не направленному на фактическое достижение цели - соблюдение ответчиком установленных в Федеральном законе «Об ОСАГО» обязанностей в предусмотренные этим законом сроки.

Так, действительно истцом требование о предоставлении ответчиком автомобиля направлено на указанный в извещении о ДТП адрес ответчика, что соответствует требованиям ст. 165.1 ГК РФ. Вместе с тем, судом первой инстанции при оценке такого извещения о необходимости предоставления автомобиля на осмотр и отсутствии вины ответчика в неисполнении этого требования верно оценено, что извещение по своему существу и способу реализации являлось фактически формальным, в связи с чем оценено судом как ненадлежащее по возможности достижения им установленной цели. Так, извещение фактически направлено почтой уже после принятия решений о признании события страховым случаем, направлении на ремонт, поступило в почтовое отделение по адресу ответчика уже после принятия страховщиком решений о расчете страхового возмещения, соответственно, неполучение ответчиком извещения, непредоставление вследствие этого автомобиля на осмотр на такие решения страховщика не повлияло. Также при оценке этого извещения верно указано судом первой инстанции, что оно не имело сведений о месте и времени осмотра автомобиля. При наличии сведений о контактном телефонном номере ответчика в извещении о ДТП истцом не представлено соответствующих доказательств использования им возможности известить ответчика о своем требовании предоставить автомобиль на осмотр до принятия страховщиком решений по страховому случаю и истечения срока обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возникновения у истца прав на регресс к ответчику и отказе в связи с этим в удовлетворении требований о взыскании с ответчика выплаченного ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, а также производных от них требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, отказ согласно положениям ст. 98 ГПК РФ во взыскании понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, являются правильными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласна.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемое решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с учетом оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 ноября 2021 года по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, возмещении судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: