Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда Пермского края от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации Александровского муниципального района Пермского края о признании договора купли – продажи квартиры по адресу: ****, от 20.08.2019 года, между продавцом Б1., действующим от имени ФИО2, и покупателем ФИО1, действительной сделкой с осуществлением записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации Александровского муниципального района о признании договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, от 20.08.2019 года, заключенного между продавцом Б1., действующим от имени ФИО2, и покупателем ФИО1, действительной сделкой с осуществлением записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование исковых требований указано, что 13.07.2018 года ФИО2 оформил на Б1. нотариальную доверенность на право совершения в его интересах во всех компетентных органах по вопросу подготовки документов к продаже принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ****, а также продаже названной недвижимости, заключению и подписанию договора купли – продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Из содержания доверенности следует, что нотариус разъяснила смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, порядок отмены доверенности и уведомления заинтересованных лиц, которые ответчику были понятны, после чего удостоверил доверенность, доверенность зарегистрирована в реестре №**. Кроме того, ответчиком Б1. была выдана копия доверенности, зарегистрированная отдельной записью в реестре №**, которая не отменена нотариусом до настоящего времени. 20.08.2019 года, заключив договор купли – продажи указанной квартиры, истец приобрела ее в собственность, однако осуществить регистрацию права собственности указанной квартиры регистрирующий орган отказался в связи с отзывом доверенности. На момент подготовки и регистрации сделки истец и Б1. об отмене доверенности не знали, действовали добросовестно, порядок уведомления об отзыве выданной доверенности ** до заключения договора соблюден не был, об отмене доверенности ответчик не уведомил, ответчик имел волеизъявление на осуществление сделки по продаже квартиры и своими действиями способствовал ее совершению, об этом свидетельствует то, что ответчик передал Б1. оригиналы документов, необходимые для регистрации сделки и не требовал их возврата, об отмене доверенности истцу не было известно, ключ от квартиры был передан Б1.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ответчик ФИО2 являлся лишь номинальным собственником квартиры. На момент заключения договора Б1. об отмене доверенности не знал. ФИО2, выдав только копию доверенности, ввел истца и Б1. в заблуждение. В ходе судебного заседания стало известно, что ФИО2 заключил договор безвозмездной передачи (дарения) квартиры с администрацией Александровского городского поселения, в данных действиях усматривается злоупотребление правом. Считает, что судом нарушены положения ст. 302 ГК РФ. Судом необоснованно отказано в объединении данного гражданского дела с другим делом по иску ФИО1 о признании договора безвозмездной передачи спорной квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки. Не согласна с выводом суда о том, что спорная квартира принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Александровский муниципальный округ, а администрация Александровского муниципального района является ненадлежащим ответчиком. В связи с вступлением в силу закона пермского края № 395-ПК правопреемником является муниципальное образование Александровский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Александровского муниципального района.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик ФИО2 полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

При разрешении дела судом установлено и следует из материалов дела, что 13.07.2018 года ФИО2 выдал Б1. доверенность **, которой уполномочил последнего представлять его интересы во всех компетентных органах по вопросу подготовки документов к продаже принадлежащей ему на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: ****, а затем продать названную недвижимость, заключить и подписать договор купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность удостоверена нотариусом Кизеловского нотариального округа Пермского края Т. и зарегистрирована в реестре за №**.

16.04.2019 года ФИО2 дал распоряжение об отмене выданной Б1. доверенности **, зарегистрированной в реестре за №**, удостоверенное нотариусом Кизеловского нотариального округа Т. 16.04.2019 года, о чем нотариусом Т. 16.04.2019 года в 18:32 внесена соответствующая запись в реестр нотариальных действий.

В реестре за №** от 13.07.2018 года нотариусом Кизеловского нотариального округа Пермского края Т. зарегистрирована копия доверенности **, выданная ФИО2 на имя Б1., оригинал доверенности зарегистрирован в реестре за №** от 13.07.2018 года.

20.08.2019 года между ФИО2, в лице Б1., действующим на основании нотариальной доверенности, выданной нотариусом Кизеловского нотариального округа Пермского края Т., зарегистрированной в реестре за №** от 13.07.2018 года, и ФИО1 заключен договор купли – продажи недвижимого имущества, предметом которого является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****.

Согласно уведомлению Березниковского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от 31.03.2020 года документы, представленные в орган для регистрации права собственности на квартиру от 20.03.2020 года, возвращены заявителю, поскольку при проверке подлинности доверенности выявлено, что доверенность отменена.

По договору безвозмездной передачи квартиры от 14.05.2019 года ФИО2 передал в собственность администрации Александровского городского поселения квартиру, расположенную по адресу: ****. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.09.2020 года указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Александровский муниципальный округ Пермского края, право зарегистрировано 30.10.2019 года. С 08.05.2020 года право на объект недвижимости на основании Закона Пермского края № 395-ПК от 27.05.2019 года «Об образовании нового муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края» и договора от 14.05.2019г. зарегистрировано за Муниципальным образованием Александровский муниципальный округ Пермского края.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 549-551,182,185,188,189 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец, проявляя должную внимательность и осмотрительность, не была лишена возможности проверить подлинность и действительность доверенности на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет, данная информация является общедоступной. По состоянию на 20.08.2019 года у Б1. отсутствовали полномочия на осуществление сделки по отчуждению спорной квартиры от имени ФИО2 Спорное имущество принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Александровский муниципальный округ Пермского края. По данному иску администрация Александровского муниципального района является ненадлежащим ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не уведомил поверенного Б1. об отмене ранее выданной доверенности, в связи с чем требования подлежали удовлетворению, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что представитель по доверенности должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах и не в отношении самого себя.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (ч. 2 ст. 188 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 189 ГК РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 189 ГК РФ сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 189 ГК РФ, если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 189 ГК РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Статьей ст. 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что внесение сведений в единую информационную систему нотариата осуществляется нотариусами, а в установленных настоящими Основами или в соответствии с ними случаях - нотариальными палатами.

Положения вышеуказанной статьи и положения ч. 1 ст. 34.2 Основ определяют, что единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры: 1) нотариальных действий; 2) наследственных дел; 3) уведомлений о залоге движимого имущества.

Сведения о совершении нотариальных действий при их регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата согласно ч. 3 ст. 34.3 Основ подлежат внесению в единую информационную систему нотариата незамедлительно.

Приказом Минюста России от 17.06.2014 N 129 <1> и решением Правления ФНП от 02.06.2014 утвержден Порядок ведения реестров единой информационной системы нотариата (ЕИС).

Из материалов дела, о чем указано выше, следует, что отмена нотариально удостоверенной доверенности была совершена надлежащим образом, посредством нотариально удостоверенного распоряжения ФИО2 от 16.04.2019 года.

Учитывая, что распоряжением от 16.04.2019 года, зарегистрированным в реестре за номером №**, отозвана доверенность на представление интересов ФИО2, выданная Б1. и удостоверенная 13.07.2018 года нотариусом Кизеловского нотариального округа Т., при этом сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности внесены нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате, 16.04.2019 года в 18:32, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Б1. и ФИО1 считаются извещенными об отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, то есть 17.04.2019 года.

Оценивая доводы жалобы относительно введения истца и третьего лица в заблуждение со стороны ответчика ФИО2 относительно действительности доверенности от 13.07.2018 года, в том числе ее копии, судебная коллегия считает, что каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт подтверждения ФИО2 намерений по отчуждению спорной квартиры именно истцу ФИО1 по состоянию на 20.08.2019 года, а также невозможности проверки действительности выданной ФИО2 Б1. доверенности на осуществление за него полномочий собственника по распоряжению имуществом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о неприменении положений ст. 302 Гражданского кодекса РФ по рассматриваемому делу судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что право собственности на спорную квартиру в настоящее время зарегистрировано за Муниципальным образованием Александровский муниципальный округ Пермского края на основании договора безвозмездной передачи квартиры от 14.05.2019 и в установленном порядке не оспорено (пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм и их толкования, требование о государственной регистрации перехода к ФИО1 права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 20.08.2019 года не могло быть удовлетворено независимо от того, признан ли указанный договор действительной сделкой, произведено ли по нему исполнение.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, необоснованном отказе в объединении гражданских дел по искам ФИО1, находящимся в производстве Александровского городского суда Пермского края, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности, положений ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, предоставляющих суду право объединения нескольких однородных дел в одно производство, при условии, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. В данном случае, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, для соединения гражданских дел в одно производство.

В силу статьи 4 Закон Пермского края от 27.05.2019 N 395-ПК «Об образовании нового муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края» администрация Александровского муниципального района до формирования администрации Александровского муниципального округа Пермского края осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии со статьей 16 Федерального закона N 131-ФЗ на территории Александровского муниципального округа Пермского края. Со дня формирования администрации Александровского муниципального округа Пермского края полномочия администрации Александровского муниципального района прекращаются.

Поскольку из материалов дела не следует, что на момент принятия судом решения администрация Александровского муниципального округа Пермского края как административный орган муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края была создана, соответственно администрация Александровского муниципального района, на которую законом № 295-ПК возложены функции по осуществлению исполнительно-распорядительных полномочий по решению вопросов местного значения вновь образованного муниципального образования, является надлежащим ответчиком. Выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют закону.

При этом судебная коллегия считает, что доводы жалобы в указанной части не являются основанием для отмены правильно постановленного судебного решения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: