Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н., судей Жироховой А.А., Поршнева А.Н., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 1 июля 2022 года гражданское дело № 2-379/2022 по исковому заявлению Самонова В.П. к Чеченину Л.А. о взыскании задолженности по договору, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, компенсации морального вреда, а также по встречному исковому заявлению Чеченина Л.А. к Самонову В.П. о взыскании излишне выплаченных по договору денежных средств, расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки за нарушение срока выполнения работ и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Самонова В.П. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Самонов В.П. обратился с иском к Чеченину Л.А. о взыскании задолженности по договору, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 04.05.2021 между сторонами заключен договор подряда № 010, согласно которому Самонов В.П. (исполнитель) обязался выполнить работы по установке металлического забора на земельном участке Чеченина Л.А. (заказчик), который обязался оплатить данные работы. Цена договора установлена сторонами в размере 399 800 руб. Заказчик выплатил исполнителю обусловленную сторонами сумму аванса в размере 200 000 руб. В ходе выполнения Самоновым В.П. работ по договору заказчик попросил о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных договором. В связи с этим исполнителем составлено дополнительное соглашение к договору подряда, которое стороны решили подписать после завершения предусмотренных договором работ. Стоимость дополнительных работ определена сторонами в размере 299 240 руб. Основные и дополнительные работы выполнены Самоновым В.П. 16.07.2021 и приняты заказчиком. Однако Чеченин Л.А. отказался подписывать дополнительное соглашение к договору подряда и выплачивать оставшуюся сумму, как по договору подряда, так и по дополнительному соглашению к нему. В этой связи Самонов В.П. (подрядчик) просил суд взыскать с Чеченина Л.А. (заказчика) задолженность по договору подряда в размере 199 800 руб. и по дополнительному соглашению в размере 299 240 руб., неустойку (пени) за просрочку оплаты по договору в размере 499,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Чеченин Л.А. обратился со встречным исковым заявлением к Самонову В.П. о взыскании излишне выплаченных по договору денежных средств, расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки за нарушение срока выполнения работ и компенсации морального вреда.

В обоснование встречного искового заявления Чеченин Л.А. указал, что 04.05.2021 между сторонами заключен договор подряда № 010, согласно которому Самонов В.П. (исполнитель) обязался выполнить работы по установке металлического забора на земельном участке Чеченина Л.А. (заказчик), который в свою очередь обязался оплатить данные работы. Цена договора установлена сторонами в размере 399 800 руб. Заказчик выплатил исполнителю обусловленную сторонами сумму аванса в размере 200 000 руб. Срок выполнения работ определен сторонами до 29.07.2021. Однако к обусловленному сроку Самонов В.П. свои обязательства не исполнил. В связи с этим Чеченин Л.А. полагал, что имеет право на взыскание с исполнителя неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Также заказчиком организовано проведение досудебной экспертизы, в ходе которой установлено, что рыночная стоимость выполненных ответчиком работ составляет 156 260,4 руб., в связи с чем Чеченин Л.А. полагал, что излишне выплатил Самонову В.П. денежные средства в размере 43 739,6 руб. Кроме того, в ходе указанной досудебной экспертизы выявлены недостатки в выполненной Самоновым В.П. работе, стоимость устранения которых составляет 69 398,4 руб. На основании изложенного Чеченин Л.А. (заказчик) просил взыскать с Самонова В.П. (подрядчика) излишне выплаченные по договору подряда денежные средства в размере 43 739,6 руб., расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 69 398,4 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 399 руб. в день за период с 30.07.2021 по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 130-133).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Истец Самонов В.П. и его представитель Кочнев А.Г. в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик Чеченин Л.А. и его представитель Орлов Е.В. возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, а также просили удовлетворить встречное исковое заявление.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09.02.2022 постановлено:

«исковые требования Самонова В.П. к Чеченину Л.А. о взыскании задолженности по договору, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Чеченина Л.А. в пользу Самонова В.П. задолженность по договору подряда от 04.05.2021 в размере 199 800 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 399 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 282 рубля 55 копеек, а всего взыскать 203 482 (двести три тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самонова В.П. к Чеченину Л.А. о взыскании задолженности по договору, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, компенсации морального вреда, отказать.

Встречные исковые требования Чеченина Л.А. к Самонову В.П. о взыскании излишне выплаченных по договору денежных средств, расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки за нарушение срока выполнения работ и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Самонова В.П. в пользу Чеченина Л.А. расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 69 398 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 30.07.2021 по 13.10.2021 в размере 399 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 235 099 рублей 20 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 162 рубля 00 копеек, а всего взыскать 714 459 (семьсот четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с Самонова В.П. в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 8 013 (восемь тысяч тринадцать) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Чеченина Л.А. к Самонову В.П. о взыскании излишне выплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока выполнения работ и расходов на проведение досудебной экспертизы, отказать».

С решением не согласился Самонов В.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Считает, что судом неполно и не всесторонне исследованы доказательства по делу, неправильно установлены обстоятельства, имеющие важное значение для рассмотрения дела, не приняты во внимание представленные со стороны ответчика по встречному иску доказательства и приведенные доводы. Не согласен с тем, что работы по дополнительному соглашению относятся к работам, предусмотренным первоначальным договором подряда от 04.05.2021. Полагает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что работы по первоначальному договору выполнены в полном объеме и дополнительные работы, которые не были предусмотрены сторонами в договоре, также выполнены и приняты Чечениным Л.А. В связи с чем, дополнительные работы подлежат оплате со стороны Чеченина Л.А., основания для отказа в приемке завершенных 16.07.2021 работ по договору у заказчика отсутствовали. В претензии Чеченин Л.А. не просил об устранении подтвержденных экспертным заключением недостатков, которые не соответствуют первоначально предъявленной со стороны истца претензии от 16.08.2021, тем самым расторг заключенный договор. Предъявляя требование о возмещении стоимости недостатков, Чеченин Л.А. не исполнил обязанности по оплате стоимости выполненных работ в оставшейся (неоспариваемой) части. Считает, что данное требование истца не обязан выполнять, ввиду того, что сумма задолженности истца по договору превышала сумму его требований в претензии. Считает, что в добровольном внесудебном порядке все требования Чеченина Л.А. были удовлетворены, в полном объеме, до предъявления им встречного искового заявления, так как сумма задолженности истца превышала сумму его требований. На основании изложенного, считает незаконным решение в части взыскания в пользу истца неустойки по Закону о защите прав потребителей. Присужденный размер неустойки в пользу истца в сумме 399 800 руб. является незаконным и необоснованно завышенным, а также не соответствует заявленным исковым требованиям Чеченина Л.А. Кроме того, судом необоснованно отказано в допросе заявленного свидетеля, который мог подтвердить факт выполнения и приемки всех работ Чечениным Л.A., в том числе дополнительных работ по договору, и согласования их стоимости. Полагает, что действиями ответчика не были нарушены права истца, в том числе его права как потребителя. Дополнительно заявляет ходатайство о снижении размера явно чрезмерной неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В дополнении к апелляционной жалобе Самонов В.П. указал, что договором подряда от 04.05.2021 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока сдачи работ в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. В связи с чем оснований для взыскания неустойки по Закону о защите прав потребителей не имеется. Кроме того, стороной истца по встречному иску заявлено о взыскании договорной неустойки. Полагает, что расходы Чеченина Л.А. по проведению досудебной экспертизы и по устранению недостатков выполненной работы компенсированы за счет суммы задолженности по договору подряда. Ссылается на несогласие с взысканием в пользу Чеченина Л.А. штрафа согласно положениям Закона о защите прав потребителей, так как им не было допущено отказа в удовлетворении требований Чеченина Л.А. в возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы и уплаты неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу Чеченин Л.А. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика (истца по встречному иску) Чеченина Л.А., его представителя Орлова Е.В., истца (ответчика по встречному иску) Самонова В.П., его представителя Проценко О.В., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом (ответчиком по встречному иску) и не обжалуется второй стороной, суд проверяет законность решения в пределах доводов жалобы Самонова В.П.

В силу положений пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.05.2021 между Самоновым В.П. (исполнитель) и Чечениным Л.А. (заказчик) заключен договор подряда № 010, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить и установить металлический забор, а заказчик обязался оплатить указанные работы. Срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента подписания договора, общая стоимость работ - 399 800 руб. (пункты 1.3, 2.1). Заказчик производит предварительную оплату работ в размере 200 000 руб., окончательный платеж по договору производится сразу после принятия работ заказчиком (пункт 2.2).

Чеченин Л.А. выполнил свои обязательства в части предварительной оплаты работ в размере 200 000 руб., при этом денежные средства в размере 199 800 руб. исполнителю не выплачены.

Суд пришел к выводу о том, что Самонов В.П. в полном объеме выполнил работы, предусмотренные договором подряда от 04.05.2021, Чечениным Л.А. обязанность по доплате 199 800 руб. не исполнена, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены. В части требований к Чеченину Л.А. о взыскании денежных средств в размере 299 240 руб. судом отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих заключение дополнительного соглашения от 10.06.2021.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Самонов В.П. предоставил в суд дополнительное соглашение от 10.06.2021, которое Чечениным Л.А. не подписано. При этом Чеченин Л.А. в ходе судебного заседания отрицал факт заключения такого соглашения, оспаривал факт согласования и стоимость работ, предусмотренных в нем.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктами 4-6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, и при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Выводы суда о незаключении дополнительного соглашения от 10.06.2021 основаны на верном применении вышеуказанных норм права.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал Самонову В.П. во взыскании денежных средств в размере 299 240 руб. по неподписанному (несогласованному) заказчиком дополнительному соглашению от 10.06.2021.

Кроме того, стоимость выполненных работ (как предусмотренных договором подряда от 04.05.2021, так и дополнительным соглашением от 10.06.2021) определена в заключении эксперта ООО «Экспресс оценка» от 06.09.2021 № 266 в размере 156 260 руб. 40 коп.

Следовательно, задолженности, кроме предусмотренной договором и взысканной судом, Чеченин Л.А. перед Самоновым В.П. не имеет.

При рассмотрении встречного искового заявления судом установлено наличие недостатков в выполненной Самоновым В.П. работе, в связи с чем требования истца по встречному иску в части взыскания расходов по устранению недостатков выполненной работы удовлетворены.

В заключении эксперта ООО «Экспресс оценка» № 266 от 06.09.2021 определена стоимость устранения следующих недостатков: отклонение ограждения и калитки от прямолинейности; некачественная антикоррозийная защита сварных швов и элементов, сколы на лицевой поверхности кирпича столбов, неровность горизонтальных рядов кладки, вертикальные швы кладки выполнены ненадлежащей толщиной, деформация металла отдельных штакетников, некачественное сворное соединение элементов, отклонение отдельных металлических столбов ограждения от вертикали.

По мнению эксперта, указанные недостатки привели к нарушению требований п.п. 7.6, 7.14 Свода правил 82.13330.2016, п.п. 9.1.12, 9.2.4, 10.4.4 Свода правил 70.13330.2012, приложения «В» Свода правил 72.13330.2016.

Доводы подателя жалобы о том, что в претензии от 16.08.2021 Чеченин Л.А. не просил об устранении подтвержденных экспертным заключением недостатков несостоятельны, поскольку указанные требования заявлены в претензии от 12.10.2021.

В претензиях Чеченин Л.А. не просил о расторжении договора, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан в одностороннем порядке Самоновым В.П., следовательно, выполненные работы по договору заказчиком не приняты в установленный в договоре срок. Чеченин Л.А. в претензии от 16.08.2021 не отказывался от исполнения договора, а просил об устранении недостатков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, и по причине неисполнения требований, содержащихся в указанной претензии, заявил требование о возмещении стоимости устранения недостатков (л.д. 13, 59, 64).

Данные требования обоснованно удовлетворены судом в сумме 69 398,4 руб., принимая во внимание заключение эксперта ООО «Экспресс оценка» от 06.09.2021 № 266.

Требования о взыскании неустойки и штрафа в пользу Чеченина Л.А. разрешены судом с учетом положений пункта 6 статьи 13, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В исковом заявлении истец просил взыскать неустойку, ее итоговую сумму не указал.

Размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ рассчитан судом за период с 30.07.2021 по 13.10.2021 (75 дней) в размере 899 550 руб. (399800 х 3% х 75).

Однако, учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд ограничил размер неустойки ценой выполнения работ в размере 399 800 руб.

Договором подряда от 04.05.2021 предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день в случае нарушения исполнителем срока сдачи работ. Данное условие договора нарушает права истца как потребителя на получение соответствующего возмещения в случае нарушения изготовителем (исполнителем услуги) сроков выполнения работ и не соответствует положению, содержащемуся в пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В этой связи размер неустойки, подлежащий взысканию с подрядчика в пользу заказчика, судом обоснованно рассчитан по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

На несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений Самонов В.П. и его представитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылались, уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ не просили.

Данное обстоятельство препятствует суду апелляционной инстанции, рассматривающему делу с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, принять и рассмотреть заявление Самонова В.П. о снижении неустойки, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части отклоняются.

Доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости исполнять заявленные Чечениным Л.А. требования в связи с тем, что с его стороны допущена задолженность по договору, основаны на неверном толковании норм материального права. Условия договора о сроке выполнения работ и устранении выявленных недостатков должны быть исполнены Самоновым В.П. вне зависимости от наличия задолженности Чеченина Л.А. по договору, так как обязанность исполнения обязательств по договору надлежащим образом не может быть поставлена в зависимость от поведения Чеченина Л.А., выявившего недостатки выполненных работ и не принявшего результат работ.

Суд апелляционной инстанции находит мотивированным отказ суда в вызове и допросе свидетеля ФИО Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 151, оборот) в нарушение части 2 статьи 69 ГПК РФ представитель истца не смог пояснить какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить данный свидетель. Указание на то, что свидетель подтвердит условия договора не может быть признано обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела, ввиду того, что оспариваемый договор совершен в письменной форме, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 162 ГК РФ свидетельские показания не могут являться допустимым и достоверным доказательством, опровергающим факт заключения оспариваемого договора и его условий.

Взыскание судебных расходов осуществлено судом первой инстанции с учетом главы 7 ГПК РФ.

Других доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность принятого решения, жалоба не содержит, а потому в остальной части решение в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Решение суда первой инстанции требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует, так как содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самонова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи А.А. Жирохова

А.Н. Поршнев