Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 09 июня 2020 года гражданское дело по частной жалобе ИП ФИО5 О. В. на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску ИП ФИО5 О. В. к ФИО1 о возврате стоимости товара повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «Центр экспертиз и оценки» (<адрес> оф.209) на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1/ На основании представленных материалов дела, определить какова рыночная стоимость товара - Ламината Артисан 933 Дуб П. С. 33 класс (103,486 кв.м.), пробки рулонной Изора 2 мм (100 кв.м.), на дату его приобретения ДД.ММ.ГГГГ год?

2/ На основании представленных материалов дела, какова рыночная стоимость товара - Ламината Артисан 933 Дуб П. С. 33 класс ( 103,486 кв.м.), пробки рулонной Изора 2 мм ( 100 кв.м.), приобретенного по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с учетом качества товара и его износа на дату ДД.ММ.ГГГГ?

Экспертов предупредить по ст. 307 УК РФ.

Предложить экспертному учреждению к экспертному заключению приложить надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих право проведения данной экспертизы.

Разрешить экспертному учреждению при необходимости привлекать для проведения экспертизы иные экспертные учреждения, экспертов по вопросам, не входящим в компетенцию экспертного учреждения, а также при отсутствии соответствующего эксперта в штате данного экспертного учреждения.

Установить срок проведения экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В распоряжение экспертов направить материалы гражданского дела №

Обязанность по оплате данной экспертизы возложить на ИП ФИО5 О.В..

Разъяснить экспертам, что в соответствии со ст.16 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ИП ФИО5 О.В. – ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО5 О. В. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости товара, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара, по которому ФИО1 приобрела у ИП ФИО5 О.В. товар - ламинат Артисан 933 Дуб П. С. 33 класс, пробку рулонную Изора 2 мм, с доставкой, на общую сумму 99 916,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском о расторжении указанного договора и взыскании денежных средств.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены, с ИП ФИО5 О.В. в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства за некачественный товар. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при этом, на ФИО1 судом не была возложена обязанность по возврату некачественного товара.

Указанное решение суда, истец исполнила в полном размере, в связи с чем, с учетом положений ст. 503 п.5 ГК РФ, истец, с учетом уточнений заявленных требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара с учетом его износа и качества в размере 79 150,0 рублей.

В ходе судебного разбирательства, для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО « Независимая оценочная компания « Оценка плюс».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Независимая оценочная компания « Оценка плюс» суду было направлено соответствующее заключение.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> постановлено вышеуказанное определение о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и оценки». Обязанность по оплате данной экспертизы возложены на ИП ФИО5 О.В..

С определением суда не согласилась истец ИП ФИО5 О.В. и в частной жалобе её представитель ФИО2 просит определение суда отменить, принять новое определение, которым указать, что расходы на проведение судебной экспертизы (назначенной по инициативе суда) возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не заявлял о проведении повторной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ15-192 разъяснено, что в случае, если вопрос о назначении судебной экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета.

Следует обратиться внимание на то, что истцу нужно было изначально только вернуть приобретенный ранее товар. Ответчик по своей инициативе, не предупредив об этом истца, решил его демонтировать/утилизировать (если верить словам ответчика). Возможная утилизация данного товара ответчиком не доказана.... При этом, истец для подтверждения своих требований уже оплатил судебную экспертизу о выявлении стоимости данного товара с учетом его износа и суд, не обратив внимание, что ответчик также должен доказать обстоятельства (согласно нормам ГПК РФ), на которые ссылается (а именно отсутствие у него заявленного к возврату товара), решил по инициативе суда провести повторную судебную экспертизу, но за счет истца.

При этом представленная ответчиком в материалы дела копия договора о демонтаже товара, не подтверждает его утилизацию.

Помимо указанного выше Определения Верховного Суда РФ о назначении судебной экспертизы по инициативе суда, проведение расходов по экспертизе, проведенной по инициативе суда, из средств бюджета, подтверждается также и судебной практикой другого региона (Апелляционное Определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца ИП ФИО5 О.В., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ст.ст.104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части судебных расходов на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу.

Поскольку определение суда о назначении повторной оценочной экспертизы оспорено стороной истца ИП ФИО5 О.В. в части судебных расходов на её проведение, судебная коллегия проверила определение в указанной части с учетом доводов, указанных представителем истца в частной жалобе.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч.1 ст.80 ГПК РФ).

Назначая по делу повторную судебную оценочную экспертизу, выслушав стороны, исследовав заключение эксперта ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс», заслушав показания эксперта ФИО4, который указал, что при проведении экспертного исследования он учитывал только износ товара, но не руководствовался иными представленными доказательствами, в том числе, решением суда, экспертным заключением, то есть, не учитывал наличие установленных судом дефектов, суд первой инстанции исходил из того, что у суда, с учётом указанных обстоятельств, возникли сомнения в правильности заключения эксперта ФИО4, который при опросе указанные сомнения не устранил.

Распределяя расходы по проведению экспертизы, и возлагая их на истца, суд обоснованно исходил из бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение.

Доводы частной жалобы о том, что в нарушение ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ на истца необоснованно была возложена обязанность оплатить дополнительную экспертизу, которую, с учетом поставленных судом вопросов, истец не просил назначить, истец ходатайствовала исключительно о назначении повторной экспертизы несостоятельны.

Бремя доказывания стоимости товара лежит на истце, поскольку именно истцом ИП ФИО5 О.В предъявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 стоимости товара с учётом его износа и качества, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 О.В. в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства за некачественный товар. Однако, на ФИО1 не была возложена обязанность по возврату некачественного товара.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по проведению оплаты за экспертизу на истца, учитывая, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление стоимости товара (ламината, пробки рулонной) с учётом его износа и качества, бремя доказывания данного обстоятельства в силу ст.56 ГПК РФ возложено на истца.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о возложении судебных расходов по проведению судебной экспертизы именно на истца ИП ФИО5 О.В.

При этом, стороны не лишены возможности в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с учетом, того, в чью пользу состоится решение суда.

Таким образом, исходя из норм процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями обсуждать вопрос о правомерности назначения экспертизы. Вопрос о целесообразности назначения экспертизы не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции отдельно от решения суда.

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены не имеется и доводы жалобы таковыми не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу ИП ФИО5 О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: