Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в общем имуществе, признании права собственности на ... долю в праве собственности на земельный участок, обращении взыскания на ... долю в праве

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкая С.В., выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу со ФИО2 взыскано неосновательное обогащение – ... руб., долг по договору займа- ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины- ... руб., всего взыскано ... руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнения решения суда приставом было установлено наличие у должника зарегистрированного на праве собственности имущества: земельный участок, площадью ....м, с кадастровым номером №, участок расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в ... м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка составляет ... руб.

Истец, ссылаясь на ст. 250, 255, 278 Гражданского кодекса РФ, просил суд обратить взыскание на указанный земельный участок, установив его начальную продажную стоимость в размере 1080240 руб.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом ФИО2 и его супруги ФИО4, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, просил суд выделить долю ФИО2 в общем имуществе супругов ФИО5 и ФИО4 - земельный участок с кадастровым номером №. Признать за ФИО2 право собственности на ... доли в праве собственности на указанный земельный участок. Обратить взыскание на ... долю в праве собственности на указанный земельный участок, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, извещенные о месте и времени слушания дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено в их отсутствие.

Судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Суд постановил: выделить долю ФИО2 в общем имуществе супругов - земельный участок с кадастровым номером №. Обратить взыскание на...долю в праве собственности, принадлежащую ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №. Установить начальную продажную стоимость земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с заключением эксперта ООО «Индустрия –Р» № в размере ... руб., соответственно ... доли земельного участка с кадастровым номером № в размере ... руб.

С решением суда не согласился ответчик ФИО2, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом нарушено преимущественное право второго сособственника земельного участка на выкуп доли с обращением суммы выкупной стоимости в пользу истца. Кроме того, обращение взыскания на долю супруга – должника в праве общей собственности возможно только при невозможности раздела имущества в натуре и отказе другого супруга от приобретения доли супруга –должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, представитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебные извещения, направленные ответчику ФИО2 и третьему лицу ФИО4, возвращены в связи с истечением срока хранения. Судебное извещение, направленное ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, вручено адресату, причины неявки не сообщены. С учетом положений ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции признает, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно положениям ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание в пользу ФИО1... руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила ... руб.

Установлено, что у должника на праве общей совместной собственности с его супругой ФИО4 имеется земельный участок, площадью ... кв.м, кадастровый №, вид разрешенного использования: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, кадастровая стоимость земельного участка составляет ... руб.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного земельного участка составляет ... руб.

При таких обстоятельствах, поскольку требования исполнительного документа ответчиком не исполнены, имеющееся у него имущество не достаточно для удовлетворения требований взыскателя, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования истца, выделив долю должника в общем имуществе супругов и обратив на нее взыскание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с выводами суда и полагающего, что решением суда нарушено преимущественной право покупки ФИО4, подлежат отклонению. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, ФИО4 не лишена возможности реализовать свое преимущественное право покупки выделенной доли должника в праве общей собственности.

Утверждения ответчика о том, что судом неправильно применены положения ст. 255 Гражданского кодекса РФ и не выяснен вопрос возможности выдела доли должника в натуре, также подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Размер доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, определена судом верно, выводы суда о выделе данной доли и обращении на нее взыскания соответствуют п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, ст. 255, 278 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данной нормы заявителем жалобы не представлено допустимых доказательств, обосновывающих его доводы.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: