Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2021 по иску ТСН «ТСЖ «Прибрежное» к Скаковскому В. Н. о взыскании задолженности по оплате дополнительных взносов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Скаковского В. Н.,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2021 г., которым исковые требования ТСН «ТСЖ «Прибрежное» к Скаковскому В. Н. о взыскании задолженности по оплате дополнительных взносов, удовлетворены; со Скаковского В. Н. в пользу ТСН «ТСЖ «Прибрежное» взысканы дополнительные взносы в размере 14295 руб. 04 коп., судебные расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 572 руб.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя Скаковского В.Н.Яковлеву К.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ТСН «ТСЖ «Прибрежное» Фисун А.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ТСН «ТСЖ «Прибрежное» обратилось в суд с иском к Скаковскому В.Н. о взыскании задолженности по оплате дополнительных взносов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка общей площадью <.......> кв.м с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок находится на территории коттеджного сектора малоэтажной застройки, которую обслуживает товарищество.

Указывает, что Скаковский В.Н., хоть и не является членом товарищества, однако проживает на территории коттеджного поселка, пользуется услугами ТСН, соответственно, должен нести расходы на содержание общего имущества.

В целях обеспечения безопасности и сохранности имущества собственников жилых домов и общего имущества, протоколом общего собрании членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении дополнительных взносов для всех собственников имущества за установку на территории поселка системы видеонаблюдения. С учетом стоимости системы видеонаблюдения в сумме 363000 руб., размер дополнительных взносов установлен в сумме 12,3766 руб., умноженные на площадь земельного участка.

Кроме того, протоколом внеочередного общего собрания членов товарищества от 08 ноября 2019 г. принято решение об утверждении дополнительных взносов для всех собственников имущества на ремонт канализационного коллектора, проходящего по территории товарищества, исходя из стоимости ремонта в размере 963712 руб., размер дополнительных взносов установлен в сумме 33 руб., умноженные на площадь земельного участка.

Размер дополнительных взносов, подлежащих уплате ответчиком, с учетом площади земельного участка, находящегося в его собственности, на ремонт канализационного коллектора составил 38115 руб., для установки системы видеонаблюдения 14295 руб. 04 коп. Вместе с тем, названные обязанности ответчик надлежащим образом не исполняет, ввиду чего в настоящий момент имеет задолженность по уплате дополнительных взносов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика дополнительные взносы на установку систем видеонаблюдения в размере 14295 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Скаковский В.Н. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить,ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Указывает, что судом не установлено имущество, которое необходимо охранять путем установки камер видеонаблюдения, поскольку в собственности ТСН не имеется общего имущества; решение, принятое на собрании членов ТСН, не может распространяться на всех собственников индивидуальных земельных участков, не входящих в состав товарищества. Кроме того, указывает, что он несет дополнительные расходы на оплату услуг сторожевой охраны и имеет камеры видеонаблюдения по периметру своего участка, в связи с чем, отсутствуют законные основания для взыскания с него дополнительных платежей, не предусмотренных условиями договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСН «ТСЖ Прибрежное» полагает ее доводы не обоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда <адрес> от 23 июня 2021 г. решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым ТСН «ТСЖ «Прибрежное» в удовлетворении исковых требований к Скаковскому В. Н. о взыскании задолженности по оплате дополнительных взносов, судебных расходов, отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от
10 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.

Согласно ч. 4 ст. 136 ЖК РФ к товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.

В силу ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

На основании ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии с ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Размер взносов может быть установлен в зависимости от размера участка, принадлежащего члену садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Из материалов дела следует, что Скаковский В.Н. является собственником земельного участка общей площадью <.......> кв. м. с кадастровым № <...> расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный земельный участок находится на территории коттеджного сектора малоэтажной застройки, которую обслуживает ТСН «ТСЖ «Прибрежное».

В целях обеспечения безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, общедомового имущества, в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 137, 145 ЖК РФ, протоколом от 08 октября 2018 г. на Внеочередном общем собрании членов товарищества было принято решение об утверждении дополнительных взносов для всех собственников имущества за установку на территории поселка системы видеонаблюдения, исходя из стоимости системы видеонаблюдения в сумме 363000 руб. (в соответствии с коммерческим предложением ООО «Компания МБ») и с учетом площади всех земельных участков, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения товарищества, размер дополнительных взносов составляет 12,3766 руб., умноженные на площадь земельного участка. Вышеназванным протоколом установлен срок оплаты дополнительных взносов – до 20 октября 2018 г.

Исходя из указанного протокола собрания, размер дополнительных взносов для установки системы видеонаблюдения, подлежащих уплате Скаковским В.Н., с учетом площади земельного участка, находящегося в его собственности, составляет 14295 руб. 04 коп. (1155 кв. м. х 12,3766 руб.).

Ответчиком Скаковским В.Н. дополнительные взносы не уплачены.

Как следует из Устава ТСН «ТСЖ «Прибрежное», член и лица, не являющиеся его членами, но владеющие на праве собственности объектами недвижимого имущества ТСН, обязаны своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Федеральными законами и Уставом ТСН, налоги и платежи.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение Скаковским В.Н. своих обязательств по оплате дополнительных взносов, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, допустимости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате дополнительных взносов в размере 14295 руб. 04 коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 572 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленными сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Скаковского В.Н. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, дело незаконно рассмотрено в отсутствие ответчика, тем самым нарушено его право на судебную защиту, не могут быть приятны во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Из материалов гражданского дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 10 марта 2021 г., ответчик Скаковский В.Н. и его представитель Яковлева К.А. были заблаговременно надлежащим образом извещены.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Подобного рода оснований при рассмотрении настоящего дела не имелось, поскольку ответчик имел реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленное ему гражданским процессуальным законодательством право на участие в судебном заседание через представителя.

Более того, с учетом исполнения обязанности суда в соответствии со ст. 113 ГПК РФ об извещении истца о дате и месте рассмотрения дела, а также применительно к ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции было принято заявление истца об изменении исковых требований, при этом, данное заявление не было направлено в адрес ответчика, не влечет отмены решения.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2021 г. в судебном заседании представителем истца было приобщено заявление об отказе от части исковых требований о взыскании расходов на ремонт канализационного коллектора составил 38115 руб., которое было принято судом и вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части. При этом, каких-либо новых требований к Скаковскому В.Н., о которых ранее ему не было известно, истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, процессуальные права Скаковского В.Н. судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены не были.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнению к ней об отсутствии в собственности истца общего имущества, которое необходимо охранять путем установки камер видеонаблюдения, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2017 г. по делу № 33-2856/2017 по иску Чаляби Т.А., Гончарова Ю.А., Скаковского В.Н., Скаковской А.В. к ТСН «ТСЖ «Прибрежное» об оспаривании протокола установлено, что на балансе ТСЖ имеется общее имущество, внутридомовые инженерные сети электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения. Материалами дела также подтверждено несение ТСЖ расходов, связанных с управлением ТСЖ, использованием объектов инфраструктуры. Данным судебным актом установлена, в том числе, передача в безвозмездное пользование ТСЖ линий электроснабжения, трансформаторной подстанции, иного электрооборудования по договору от 25 сентября 2009 г., в соответствии с которым ТСЖ обязуется содержать и обслуживать линию в интересах товарищества.

Кроме того, апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда от 17 декабря 2020 г. по делу № 2-120-3522/2019 установлено, что земельный участок ответчика, расположенный по адресу: <адрес>, находится на территории сектора малоэтажной застройки, которую обслуживает ТСН «ТСЖ «Прибрежное». Также установлена обязанность ответчика – Скаковского В.Н. участвовать в расходах ТСЖ на содержание общего имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на внесение платы Скаковским В.Н. за охрану, согласно заключенному с истцом договором, также не влияет на правильность вывода суда, поскольку плата по указанному договору не является оплатой дополнительных взносов расходов за установку на территории поселка системы видеонаблюдения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Скаковского В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: