Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2022 года. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истец является профессиональным объединением страховщиков, одной из функций союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортных происшествиях (далее – ДТП) в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании поступившего в адрес РСА заявления ФИО1 об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 26 декабря 2018 года, РСА принято решение о компенсационной выплате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 февраля 2019 года в размере 400 000 рублей, перечисленных ФИО1 15 февраля 2019 года. Между тем, в ходе дополнительной проверки обстоятельств страхового случая, 22 марта 2019 года в РСА поступило заявление собственника транспортного средства ГАЗ 2784F0 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНТСН, согласно которому транспортное средство ГАЗ 2784F0 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не являлось участником ДТП произошедшего 26 декабря 2018 года с участием автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку в ходе проведенной проверки событие ДТП не подтвердилось, РСА направило 23 мая 2019 года в адрес ФИО1 претензию, содержащую требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 400 000 рублей, оставленную без удовлетворения.

На основании изложенного, РСА просил суд взыскать с ФИО1 в пользу РСА сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2022г. в удовлетворении исковых требований РСА отказано.

РСА не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на отсутствие оснований у суда для отказа в удовлетворении исковых требований РСА о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1, поскольку выводы суда основаны на неверном распределении бремени доказывания и возложения на истца обязанности доказывания неправомерности получения компенсационной выплаты ответчиком.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что административный материал является доказательством, подтверждающим факт ДТП, поскольку фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт ДТП, а видимые последствия ДТП, сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, непосредственными очевидцами ДТП не являлись, в задачу сотрудников ГИБДД согласно их должностным инструкциям не входит проведения дознания в случае, если ДТП является инсценировкой. Указывает, что заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Апеллянт указывает, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих заявление собственника транспортного средства ГАЗ 2784F0 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНТСН о том, что указанное транспортное средство в ДТП от 26.12.2018, а также в ряде иных ДТП не участвовало. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что фактически ответчик не оспаривает заявление собственника транспортного средства ГАЗ 2784F0 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНТСН и не отрицает факт необоснованного получения от РСА страхового возмещения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26 декабря 2018 года в 23 часов 30 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 2784F0 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя СНР, принадлежащего ТСН и транспортного средства Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя МАН, принадлежащего ФИО1 (л.д. 34)

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения СНР п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 41).

Гражданская ответственность СНР по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», у которой приказом Банка России от 27.04.2018г. №ОД-1120 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются, имеющимися в материалах дела постановлением от 26 декабря 2018г., приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, ответом начальника ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области от 4 февраля 2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. об уничтожении в связи с истечением срока административного материала по факта ДТП от 26.12.2018г., из которых следует, что 26 декабря 2018г. был зарегистрирован факт ДТП имевшего место по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с участием автомобиля ГАЗ 2784F0 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя СНР и автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя МАН

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что у ФИО1. собственника автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует право на получение страхового возмещения, в связи с тем, что согласно заявлению ТСН, принадлежащее ему транспортное средство ГАЗ 2784F0 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не являлось участником ДТП от 26.12.2018 с участием транспортного средства Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями ст. ст. 15, 307, 309, 310, 931, 935, 1064, 1079, 1102, 1104, 1109 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2022г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995г. №647, и исходил из того, что факт ДТП от 26.12.2018г. подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2018г., приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, которые в установленном законом порядке не отменены, также регистрацией ДТП от 26 декабря 2018г. между указанными лицами в информационной системе органов внутренних дел учета ДТП, оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется, кроме заявления ТСН о неучастии его автомобиля в ДТП от 26.12.208г. истец в подтверждении своих доводов об отсутствии страхового случая – ДТП от 26.12.2018г. иных доказательств не предоставил. Более того, истцом не представлено постановления о возбуждении уголовного дела, приговора суда о наличии факта сообщения недостоверных сведений относительно наступления страхового случая ответчиком ФИО1 В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств, в подтверждение доводов истца о том, что имело место приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет РСА, и это приобретение или сбережение является неосновательным, не представлено, РСА выплатило в пользу ответчика денежные средства в размере 400000 рублей в счет исполнения своих обязательств по договору ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания и возложении на истца обязанности доказывания неправомерности получения компенсационной выплаты ответчиком, являются несостоятельными.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В случае если обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.111992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, причиненный не в результате страхового случая.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате получения страхового возмещения без наличия к тому законных оснований, то соответственно истец РСА в силу статьи 56 ГПК РФ должен был доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, однако истцом не представлено таковых доказательств. Кроме того, поскольку на страховщике - истце, лежала обязанность произвести ответчику выплату страхового возмещения, ФИО1 получила страховое возмещение в соответствии с условиями договора; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик за счет истца неосновательно приобрел или сберег имущество, то есть получил неосновательное обогащение, не представлено.

Более того, данное ДТП изначально со стороны РСА было признано страховым случаем и страховое возмещение выплачено в пользу ФИО1 в добровольном порядке во исполнение обязательств по договору страхования, следовательно, его получение ответчиком не может расцениваться как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, об отсутствии в сложившихся между сторонами правоотношениях признаков неосновательного обогащения, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку выплаченные ФИО1 денежные средства связаны с наступлением страхового случая и вытекают из положений ст. 929 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что административный материал не является доказательством, подтверждающим факт ДТП, отклоняется судебной коллегией, поскольку имеющиеся в материалах дела постановление по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2018г., приложение к постановлению по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не отменены, признаки надлежащих доказательств по делу не утратили.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют обоснование заявления при обращении в суд, ссылок на новые обстоятельства или доказательства, которые не исследовались судом первой инстанции и нуждаются в дополнительной проверке, не содержат. По существу они направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.