Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань на решение Авиастроительного районного суда от 10 февраля 2022 г., которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казань, муниципальному казённому учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о вселении и нечинение препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить ФИО2, ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: .

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2, ФИО3 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: , и выдать ФИО2, ФИО3 ключи от указанного жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, ФИО2 и ее представителя адвоката К.Ш.Р., ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с названными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казань (далее – Исполком г. Казани), муниципальному казённому учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполкома г. Казани» (далее - Комитет жилищно-коммунального хозяйства), указав, что проживает в жилом помещении по адресу: . Квартира была предоставлена ее семье по договору социального найма. В том же жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые более 27 лет назад добровольно выехали в другое жилое помещение. Личных вещей ответчиков в спорной квартире не имеется, в расходах по её содержанию они не участвуют, их регистрация по указанному адресу носит формальный характер. По утверждению истицы, в квартире, несмотря на отсутствие регистрации, она проживает постоянно, несёт бремя ее содержания, однако в заключении договора социального найма органом местного самоуправления ей отказано по мотиву отсутствия регистрации по указанному месту жительства. В связи с этим с учётом уточнения исковых требований просила признать за ней право пользования по договору социального найма на проживание в спорной квартире, оформив договор социального найма на имя истицы; признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования указанным жилым помещением.

ФИО2, ФИО3 иск не признали, предъявили к ФИО1 встречный иск о вселении и нечинение препятствий в пользовании жилым помещением.

Встречный иск мотивирован тем, что спорная квартира была предоставлена ФИО5, приходящейся ответчикам матерью и бабушкой соответственно. Их выезд из квартиры является вынужденным и обусловлен конфликтными отношениями с ФИО1, а также остальными членами семьи. ФИО1 заменила замки на входной двери, отказывается передать им ключи и впустить в квартиру. Иного жилого помещения не имеют, обеспечить себя жильём не могут. Просили вселить их в спорную квартиру, возложить на ФИО1 обязанность не чинить препятствия в пользовании этим жилым помещением и выдать ключи; взыскать с истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

ФИО1 встречный иск не признала.

Представитель Исполкома г. Казани в удовлетворении первоначального и встречного исков просил отказать.

Третье лицо ФИО4 разрешение исков оставил на усмотрение суда.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. Отмечает, что наниматель квартиры - В.З.Е. (мать заявителя) вселила ее в 2007 г., поскольку нуждалась в уходе, а значит она приобрела право пользования этим жилым помещением. Утверждает, что непроживание В-вых в течение 27 лет в квартире свидетельствует о добровольном отказе от права на нее.

В апелляционной жалобе Исполкома г. Казани ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска. По мнению заявителя, регистрация В-вых в квартире не порождает для них каких-либо прав и обязанностей, поскольку они выехали в добровольном порядке из спорного жилого помещения в 1994 г., и не принимают участия в оплате жилищно-коммунальных услуг по ней.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям чч. 1, 2 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с положениями чч. 3 - 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как установлено судом, на основании обменного ордера от 21 апреля 1994 г. № 2386, выданного главой Администрации г. Казани, В.З.Е. и членам ее семьи: В.А.П. (супруг), ФИО2 (дочь), ФИО3 (внук), ФИО4 (зять), было предоставлено право на вселение в квартиру по адресу: .

В.З.Е. умерла 23 апреля 2008 г.

В.А.П.. умер 3 июля 2015 г.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ответчики ФИО2 и ФИО3

Из пояснений сторон установлено, что от брака В.З.Е. и В.А.П. имелось трое детей: истица ФИО1, ответчик ФИО2 и В.Г.А., который скончался 17 ноября 2020 г.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд исходил из того, что истица не является лицом, с учётом которого в 1994 г. семье В-вых выдавался обменный ордер, а также из отсутствия сведений о заключении с истицей органом местного самоуправления договора социального найма в отношении спорной квартиры, в которой она на регистрационном учете не состоит, адресом её регистрации является:

Кроме того, судом указано, что доказательств нарушения ответчиками прав истицы не представлено, в связи с чем удовлетворение указанного требования не повлечёт за собой защиты или восстановления какого-либо права истицы. При этом длительность проживания ФИО1 в спорном жилом помещении и несение бремени его содержания при разрешении требований первоначального иска правового значения не имеет, поскольку указанные обстоятельства в любом случае не порождают у ФИО1 какого-либо вещного права в отношении спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснений, согласно которым только заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания бывших членов семьи нанимателя утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск к ФИО6 подан ненадлежащим лицом.

Судом правильно отказано и в удовлетворении иска ФИО1 в части требований к Исполкому г. Казани и Комитету жилищно-коммунального хозяйства о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно положениям ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, в материалы дела не представлены сведения, что наниматель квартиры – ФИО5 при жизни в установленном законом порядке с согласия в письменной форме других членов своей семьи – В-вых совершила юридически значимые действия, направленные на вселение истицы в спорное жилое помещение, что порождало бы за ней право на заключение договора социального найма.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска, суд указал на отсутствие доказательств того, что непроживание ответчиков в квартире носит добровольный и постоянный характер, и оценив представленные суду материалы КУСП за № .... от 3 апреля 2021 г. по факту обращения ФИО2 пришел к выводу о наличии между сторонами конфликта, вызванного спором относительно пользования В-выми указанной квартирой, заменой ФИО1 замков и ее категоричным нежеланием вселить их в жилое помещение.

С учетом положений ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Доводы апелляционной жалобы Исполкома г. Казани относительно необоснованности решения суда в части удовлетворения встречного иска не принимаются судебной коллегией, поскольку В-вы продолжают оставаться зарегистрированными в спорном жилом помещении и права пользования им не утратили.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не поводов для отмены законного, обоснованного и справедливого решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда от 10 февраля 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Определение10.06.2022