Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Сляднева И.В., при секретаре судебного заседания Косаревой В.А., рассмотрев единолично в порядке ч.3-4 ст.333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 29 октября 2020 года дело по частной жалобе с дополнением к ней Чемерисова Владимира Геннадьевича на определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 03 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

представитель ООО «СибИнвест» Михеенко О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Чемерисова В.Г. судебных издержек по гражданскому делу № и по гражданскому делу №: расходов по уплате государственной пошлины в размере 2250 рублей; оплаты срочной телеграммы в размере 648 рублей; оплаты почерковедческой экспертизы в размере 8 500 рублей; оплаты услуг представителя в размере 49 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 18.12.2019 по гражданскому делу № заявление ООО «СибИнвест» об отмене решения третейского суда удовлетворено. Решение Западно-Сибирского третейского суда (постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ», юридический адрес: <адрес> (помещение «РЭА»), <данные изъяты>), принятое в составе единоличного судьи ТВМ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> по иску Чемерисова Владимира Геннадьевича к ООО «СибИнвест» о взыскании задолженности по выплате вознаграждения автору результатов интеллектуальной деятельности по лицензионному договору за использование неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности отменено.

ООО «СибИнвест» при обращении в Заельцовский районный суд Новосибирска с заявлением об отмене решения третейского суда была уплачена государственная пошлина в размере 2250 рублей. Кроме того, ООО «СибИнвест» было оплачено в ООО «Бюро судебных экспертиз» 8500 рублей за составление заключения специалиста № (почерковедческой экспертизы), а также понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката специализированной коллегии Михеенко Оксаны Александровны - в сумме 49000 рублей.

Определением суда требования о взыскании расходов на оплату телеграммы и части расходов на оплату услуг представителя, связанные с делом №, выделены в отдельное производство.

Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 03 февраля 2020 года заявление представителя ООО «СибИнвест» ФИО1 удовлетворено. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «СибИнвест» судебные расходы в сумме 41750 рублей.

С указанным определением не согласился ФИО2, в частной жалобе, а также дополнениях к частной жалобе (срок на подачу жалобы был восстановлен определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 07.09.2020г.) просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленные судебные расходы являются ущербом заявителя, причиненным преступлением, связанным с представлением в суд подложных доказательств, на основании которых были вынесены судебные акты. Уголовное дело возбуждено не в отношении него, поэтому данные расходы заявителя подлежат возмещению в рамках уголовного дела с виновного лица.

Кроме того, ФИО2 не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления о судебных расходах, чем был лишен права представить суду возражения и доказательства чрезмерности и обоснованности взыскиваемых расходов.

Полагает, что ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности реализовать свое право без несения данных издержек. Ответчик является юридическим лицом, вполне возможно в штате организации имеется должность юриста, а потому необходимости в услугах адвоката не имелось.

Также считает, что расходы на услуги представителя взысканы судом не в разумных пределах. Более того, суд оставил без внимания, что ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг представителя именно по данному делу № в размере 31000 рублей. Также не представлено доказательств, свидетельствующих об объеме выполненных адвокатом работ, отсутствует конкретизированный акт выполненных работ по данному делу и платежное поручение, подтверждающее оплату услуг адвоката именно за выполненную работу по данному делу и в указанном размере.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения экспертизы по данному делу. Поскольку по факту покушения на мошенничество возбуждено уголовное дело по заявлению ответчика и в рамках уголовного дела, возможно, будет проведена почерковедческая экспертиза, то расходы на составление заключения специалиста в размере 8500 рублей взысканы необоснованно.

Автор частной жалобы указывает, что поскольку определение о взыскании судебных расходов обжаловано им настоящей частной жалобой, то имеются основания для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по результатам обжалуемого определения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, по правилам ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из материалов данного дела, оно возбуждено по заявлению ООО «СибИнвест» 01.11.2019 об отмене решения Третейского суда при ООО «ТРИАЛ» от 25.04.2017, которым с заявителя в пользу ФИО3 взыскано авторское вознаграждение и третейский сбор в сумме 1280 000 руб.

При этом заявитель сослался на то, что для получения данного решения, а затем исполнительного листа для его принудительного исполнения были использованы подложные документы. По данном факту ООО «Сибинвест» обратилось с заявлением в полицию. Все указанные документы были представлены ФИО4

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ тем же третейским судом по иску того же истца было принято еще одно решение в отношении того же лица – о взыскании 7,6 млн. руб., которое было отменено определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «СибИнвест» по тем же мотивам.

Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 18.12.2019 по гражданскому делу № заявление ООО «Сибинвест» об отмене решения третейского суда удовлетворено. Решение Западно-Сибирского третейского суда (постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ», юридический адрес: <данные изъяты> принятое в составе единоличного судьи ТВМ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> по иску ФИО2 к ООО «СибИнвест» о взыскании задолженности по выплате вознаграждения автору результатов интеллектуальной деятельности по лицензионному договору за использование неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности отменено.

По результатам рассмотрения заявления ООО «СибИнвест» о взыскании с ФИО4 судебных расходов, понесенных по данному делу, Заельцовским районным судом Новосибирска принято определение от 03 февраля 2020 года, которым с ФИО4 в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 41750 руб.

Проверяя законность данного определения по доводам частной жалобы и дополнений к ней, нахожу его подлежащим частичному изменению.

Из представленных доказательств усматривается, что представитель заявителя-адвокат ФИО1 подготовила и подала в суд заявление об отмене решения третейского суда, подготовила заявление об уточнении требований от 19.11.2019, принимала участие в судебных заседаниях 29.11.2019 и 18.12.2019, она же получала заключение почерковедческой экспертизы.

Заявление от 31.12.2019 о взыскании судебных расходов по делу также подготовлено ею.

Представляя интересы заявителя, ФИО1 действовала на основании договора на оказание юридических услуг от 19.07.2019, по которому она оказывает ООО «СибИнвест» не только услуги представительства в суде, но и иные юридические услуги (при заключении договоров и т.п.) (л.д.82).

Оплата услуг адвоката за представительство в суде предусмотрена Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол № 7) (пункт 4.2 договора).

31.12.2019 сторонами данного договора составлен и подписан акт выполненных по настоящему гражданскому делу работ, где установлено, что ФИО1 оказано 10 услуг на 49000 руб.(л.д.84).

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд 1 инстанции взыскал с ФИО5 в возмещение расходов ООО «СибИнвест» на судебные издержки 41750 руб., из которых расходы на услуги адвоката составляют 31000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1 инстанции, что расходы заявителя на услуги представителя не были завышенными и неразумными, стоимость этих услуг соответствует существующим на данном рынке.

В то же время суд 1 инстанции не учел, что в акте выполненных работ учтены услуги, которые материалами дела не подтверждаются. Так, адвокат приняла участие в 2 заседаниях – это 16 тыс. руб., тогда как в акте указано еще одно заседание от 5.11.2019 (цена 8000 руб.), которого по делу не проводилось. Стоимость изготовления и подачи заявления об отмене решения третейского суда оценена сторонами в 5000 руб. Заказ экспертизы-2000 руб., стоимость работ по уточнению иска- 3000 руб., по оформлению заявления о взыскании судебных расходов 5000 руб. Всего оказано услуг стоимостью 31 000 руб. В то же время судебное заседание 29.11.2019 было отложено по инициативе данной стороны в связи с уточнением требований, слушание дела по существу не проводилось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает разумными и необходимыми расходы заявителя на услуги его представителя в пределах 25000 руб.

Еще 10750 руб. взысканы судом 1 инстанции в счет возмещения госпошлины 2250 руб. и почерковедческого исследования -8500 руб., с чем судебная коллегия согласна, поскольку эти расходы были направлены на подачу иска и представление относимых и допустимых доказательств по делу. Они подтверждены платежными документами и оснований для отказа в их взыскании не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что он не был извещен о дне и месте рассмотрения судом 1 инстанции данного заявления являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 в судебном заседании 07.09.2020 (л.д.124) подтвердил тот адрес, на который судом было направлено извещение о судебном заседании на 18.12.2019 (л.д.39). Более того, данный адрес усматривается из доверенности, выданной ФИО4 представителю ФИО6, который знакомился с делом 14.11.2019 (л.д. 16, 17). Корреспонденция из суда возвращена как неврученная в связи с истечением срока ее хранения и неявкой адресата за ее получением (л.д. 39).По правилам ст. 165.1 ГК РФ данное извещение считается автору жалобы доставленным, последствия неявки за судебной корреспонденцией лежат исключительно на ФИО4

Следует также отметить, что в деле имеется информация о попытках со стороны суда известить ФИО4 по указанному им телефону, однако абонент был недоступен (л.д. 86).

Тот факт, что ООО «СибИнвест» является юридическим лицом, не исключает возможности участия его в гражданских спорах с помощью внешнего юриста. Законом это не запрещено. Поэтому доводы жалобы ФИО4 об обратном не могут быть приняты во внимание.

Несостоятельны и доводы о том, что расходы ООО «СибИнвест», понесенные по настоящему делу, подлежат возмещению в уголовном деле по факту фальсификации доказательств. Поскольку судебные издержки понесены заявителем в связи с отменой решения третейского суда в гражданском процессе, они подлежали взысканию по правилам ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о необоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 03 февраля 2020 года изменить, снизить размер расходов ООО «СибИнвест» на услуги представителя до 25000 руб.

Указать, что с учетом этого с ФИО4 в пользу ООО «СибИнвест» в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 35750 руб.

Частную жалобу и дополнения к ней ФИО4 удовлетворить частично.

Судья