Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миненкова Д.С. к комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании ничтожным пункта договора купли-продажи недвижимости, о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Миненкова Д.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 августа 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения истца Миненкова Д.С. поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Миненков Д.С. обратился с указанным выше иском, просил признать ничтожным (недействительным) пункт 2.4 «Покупатель в соответствии со статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан единовременно в течение десяти календарных дней со дня подписания настоящего договора уплатить сумму налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в размере 116 544 руб. 50 коп. в комитет финансов администрации Энгельсского муниципального района лицевой счет № на расчетный счет № в банке - отделение Саратов город Саратов, БИК №, ИНН №, КПП №» договора купли-продажи № от <дата>, заключенного между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и ним, а также взыскать с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании протокола проведения итогов аукциона в электронной форме № от <дата> между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и истцом <дата> заключен договор купли-продажи № о приобретении в собственность: нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>. Для участия в аукционе истцом внесен задаток в размере 400 000 руб., где в назначении платежа указано на «перечисление оператору электронной торговой площадки для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, лицевой счет №. Сумма внесенного истцом задатка в размере 394 653 руб. 40 коп. засчитана в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Пунктом 2.1 вышеуказанного договора, установленная по результатам аукциона цена передаваемого в собственность недвижимого имущества составила в размере 1 973 267 руб., в том числе: 1 274 000 руб. - стоимость земельного участка; 699 267 руб. - стоимость нежилого здания; 116 544 руб. 50 коп. - НДС 20%. Истец оплатил на расчетный счет ответчика сумму в размере 1 462 069 руб. Отказаться от подписания указанного выше договора истец не мог, как и изменить его условия, поскольку договор купли-продажи носит характер договора присоединения. Согласно пункт 2.4. «Покупатель в соответствии со статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации, единовременно в течение десяти календарных дней со дня подписания настоящего должен уплатить сумму НДС в размере 116 544 руб. 50 коп. в комитет финансов администрации Энгельсского муниципального района на расчетный счет». Истец считает данный пункт договора ничтожным, поскольку заключал договор купли-продажи № от <дата> с ответчиком как физическое лицо в силу чего обязанность по уплате НДС у него отсутствует.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Миненков Д.С. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что он как физическое лицо не может является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем условия договора купли-продажи № от <дата> в указанной части противоречат существу законодательства регулирующего соответствующий вид обязательств и подлежит квалифицированную как ничтожный в части.

Возражая против доводов жалобы, администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По общему правилу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Из пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» цена государственного или муниципального имущества, установленная по результатам проведения аукциона, не может быть оспорена отдельно от результатов аукциона.

В пункте 3 части 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами в том числе: по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Согласно письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от <дата> № № «Об исчислении налога на добавленную стоимость налоговыми агентами при приобретении имущества казны» (вместе с Письмом Минфина РФ от <дата>№) при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, реализуемого по выкупной цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, следует исходить из того, что эта стоимость включает налог на добавленную стоимость. В связи с этим порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального недвижимого имущества, применяемый с <дата>, не приводит к увеличению рыночной стоимости этого имущества на соответствующую сумму налога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области <дата>№ «Об утверждении Прогнозного плана (Программы) приватизации имущества, находящегося в собственности Энгельсского муниципального района на 2021 год», утвержден Прогнозный план (Программа) приватизации имущества, находящегося в собственности Энгельсского муниципального района на 2021 год, согласно Приложению в перечень имущества находящегося в муниципальной собственности Энгельсского муниципального района подлежащего приватизации в 2021 году входят нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от <дата>№ «О возмездном отчуждении муниципального недвижимого имущества» постановлено комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области произвести возмездное отчуждение недвижимого имущества, находящегося в собственности Энгельсского муниципального района, в том числе нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером №.

Из отчета об оценке № от <дата>, следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости расположенных по адресу: <адрес> нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № составила 699 267 руб., земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № составляет 1 274 000 руб., всего 1 973 267 руб.

Протоколом заседания комиссии по приватизации собственности Энгельсского муниципального района от <дата> разработаны и приняты план приватизации (условий приватизации) муниципального недвижимого имущества, выставляемого на аукцион. Продажа указанной недвижимости сформирована в Лот №, состоящий из нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по выше указанному адресу.

В ходе проведения торгов приносилась жалоба на действия организатора торгов, которая признана необоснованной и торги состоялись.

Протоколом подведения итогов № от <дата> победителем процедуры признан участник Миненков Д.С., предложивший наибольшую цену лота в размере 1 973 267 руб. Указанная цена является начальной ценой договора. <дата> на основания данного протокола заключен договор купли-продажи №, согласно пункта 2 данного договора, между сторонами определена цена договора в размере 1 973 267 руб., в том числе: в размере 1 274 000 руб.- земельный участок общей площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером №; 699 267 руб. - нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №; 116 544 руб. 50 коп.- НДС 20%. По факту заключения договора составлен акт приема-передачи объектов недвижимости.

Сумма задатка, внесенного в обеспечение участия в аукционе в размере 394 653 руб. 40 коп. от <дата> зачтена, в соответствии с условиями участия в аукционе, в стоимость приобретаемого имущества, кроме того <дата> Миненковым Д.С. произведен платеж на сумму 1 462 069 руб.

<дата> в адрес Миненкова Д.С. ответчиком направлено письмо о необходимости внесения в срок до <дата> в соответствии с пунктом 2.4 договора неоплаченной суммы НДС в размере 116 544 руб. 50 коп. на лицевой счет комитета по имуществу администрации Энгельсского муниципального района.

<дата> на лицевой счет ответчика поступила сумма в размере 100 000 руб., которая зачислена в счет оплаты по договору № от <дата> в соответствии с назначением платежа, из чего следует, что по договору купли – продажи № от <дата> Миненковым Д.С. произведена оплата в сумме 1 956 722 руб. 40 коп., сумма недоплаты составила 16 544 руб. 50 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 9, 10, 11, 12, 153, 160, 166, 167, 180, 217, 421, 428, 447, 448, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Налогового кодекса Российской Федерации, 12, 18 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции установив, что Миненкову Д.С. при заключении договора были известны условия о цене договора в которую сторонами была включена стоимость приобретаемого им имущества с учетом размер НДС, при которой цена договора не была увеличена, а лишь являлась составной частью стоимости имущества, оцененной в установленной законом порядке и которая им частично оплачена, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о противоречии существу законодательства регулирующего порядок заключения договора купли-продажи с физическим лицом и подлежащим квалификации как ничтожный в части, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям:

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» продажа государственного или муниципального имущества на аукционе является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

Начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (статья 12).

В силу статей 3, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно разъяснениям Министерства финансов России (письмо от <дата>№), Федеральной налоговой службы России, изложенным в письмах от <дата>№ от <дата>№, при определении налоговой базы по муниципальному имуществу, реализуемому по выкупной цене, равной рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, следует исходить из того, что в эту стоимость включен НДС. Такие же положения изложены в Письмах Минэкономразвития России от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№, где указано, что порядок исчисления и уплаты НДС при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального недвижимого имущества, применяемый с <дата>, не приводит к увеличению рыночной стоимости этого имущества на соответствующую сумму налога.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает специальный порядок ценообразования (включения НДС в цену) и обязанность по предъявлению суммы налога покупателю, исходя из чего договорные цены должны предусматривать НДС, где указанный налог является элементом цены.

В рассматриваемом случае в составленном обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» отчете от <дата>№ отсутствует указание на наличие или отсутствие НДС в определенной им рыночной стоимости упомянутого выше объектов недвижимости, что в силу вышеприведенной мотивации позволяет прийти к выводу о том, что указанная цена уже включена в стоимость вышеупомянутого объекта недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка НДС составляет 20%.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 года № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм в их взаимосвязи, а также разъяснений по применению этих норм, итоговая цена реализуемого плательщиком НДС товара состоит из цены товара как таковой и предъявленной к оплате покупателю товара суммы НДС, составляющего 20% от цены товара.

Следует учитывать, что <дата> протоколом подведения итогов № победителем процедуры признан участник Миненков Д.С. предложивший наибольшую цену лота в размере 1 973 267 руб., данный протокол состоявшихся торгов послужил основанием для заключения договора купли-продажи от <дата>, согласно которого цена договора была определена сторонами также в размере 1 973 267 руб. и данный договор частично был исполнен истцом в размере 1 956 722 руб. 40 коп., остаток задолженности по договору составляет 16 544 руб. 50 коп.

Таким образом, договор купли-продажи от <дата> заключенный сторонами соответствуют требованиям действующего законодательства. Все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, в том числе и цена, были согласованы сторонами.

Указанное также свидетельствует об отсутствии у истца права на уменьшение покупной цены, поскольку как указывалось выше, цена недвижимого имущества приобретаемого последним в собственность была зафиксирована в протоколе открытого аукциона в электронной форме, а впоследствии четко прописана в самом договоре купли-продажи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» договор купли-продажи заключается с победителем аукциона в течение пяти рабочих дней с даты подведения итогов аукциона.

Согласно пункта 14.1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» цена государственного или муниципального имущества, установленная по результатам проведения аукциона, не может быть оспорена отдельно от результатов аукциона.

Из пункта 3 части 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами в том числе: по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Однако вопреки доводам изложенным в апелляционной жалобе, из содержания подпункта 3 пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение договора, заключенного на торгах, которое может повлиять на условие о цене договора, не допускается. Возможность изменения цены договора, заключенного на торгах, основаны на субъективном понимании природы спорных правоотношений и неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Оспаривая договор купли-продажи в части стоимости имущества и включения в его стоимость налога на добавленную стоимость, истец фактически оспаривает существенное условие договора - его цену, ставя под сомнение законность сделки, выбор цены товара, реализуемого на аукционе. Вместе с тем истец принял реализованное имущество, оплатив его стоимость, тем самым согласился со всеми условиями договора.

Исходя из положений статьи 143 главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации физические лица в том понятии, которое дается в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, а налогоплательщиками НДС признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Между тем, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании подпунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (пункт 1), при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (пункт 6).

Таким образом, при реализации соответствующих товаров (работ, услуг) физическому лицу налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в цену товаров (работ, услуг) должен быть включен этот налог.

Следует учитывать, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что истец допущенный к участию в аукционе, имел реальную возможность предложить свою цену недвижимого имущества, однако данным правом не воспользовался.

Истец не оспаривает процедуру проведенного аукциона, а доводы о неправомерности установления цены договора спорного недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не приводя аргументов о нарушение процедуры проведения торгов по продаже государственного имущества, оспаривает цену аукциона отдельно от его результатов, что действующим законодательством не допускается.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миненкова Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи: