Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-381/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2020 года по иску администрации Петрозаводского городского округа к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по тем основаниям, что ответчик является собственником нежилых помещений площадью (...) и (...), с кадастровыми номерами № и № соответственно, расположенных по адресу: (.....). Истец указал, что с момента приобретения в собственность указанных нежилых помещений, ФИО1 фактически использует земельный участок с кадастровым номером №, занятый объектом недвижимости. За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере (...)., сумма процентов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составила (...) Истец также указал, что при рассмотрении Петрозаводским городским судом Республики Карелия гражданского дела по иску администрации Петрозаводского городского округа к ФИО1 о взыскании денежных средств проводилась экспертиза по определению площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания № (.....), которая составила (...). Задолженность по арендной плате, взысканная решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в полном объеме была погашена ХХ.ХХ.ХХ. Истец указал, что за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...). Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с ответчика в пользу администрации Петрозаводского городского округа взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком, однако данная задолженность ответчиком не погашена. За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...). В соответствии с соглашением от ХХ.ХХ.ХХ о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов, заключенным с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия администрация Петрозаводского городского округа, как главный администратор доходов бюджета Петрозаводского городского округа, (...), как администратор доходов бюджета Петрозаводского городского округа, осуществляют администрирование неналоговых ходов для чего выполняется начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей по доходам, пеней и штрафов по ним, а также проводят работу по взысканию в судебном порядке задолженности по платежам (налоговым доходам), пеням и штрафам по ним. (...) в адрес ответчика направлена претензия от ХХ.ХХ.ХХ№ с просьбой в 30-дневный срок погасить имеющуюся задолженность за фактическое пользование земельным участком. Однако ответчик на вышеуказанную претензию не отреагировал. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 113985,23 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 5674,94 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 280,57 руб., начисленные на сумму задолженности, подлежащей взысканию по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 1941,60 руб., начисленные на сумму задолженности, подлежащей взысканию по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, И. Ю.А., ООО «Телль-ретро», Фонд «Карельский инновационный бизнес-инкубатор».

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу администрации Петрозаводского городского округа задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 113985,23 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 5674,94 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ начисленные по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в размере 280,57 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, начисленные по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.в размере 1941,60 руб. С ФИО1 в бюджет Петрозаводского городского округа суд взыскал государственную пошлину в размере 3637,65 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит постановленное по делу решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что по общим правилам фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр. Считает, в том случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению исходя из фактического вида его использования. Поясняет, что фактически, принадлежащие ему нежилые помещения общей площадью (...) используются под помещения (...), и не используются подвальные помещения, где находятся оборудование водоснабжения, теплоснабжения и т.д. Поскольку (...) не относятся к бытовому обслуживанию населения и общественному питанию, они не могут облагаться по ставке (...)% по постановлению №. Ссылается, что аналогичную позицию высказало при рассмотрении дела Министерство имущественных и земельных отношений. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о совместном обследовании помещений. Обращает внимание, что наличие преюдиции ранее состоявшихся решений не отменяет необходимости суду исследовать доводы и обстоятельства сторон, которые не являлись предметом рассмотрения в предыдущих делах. Считает, что при расчете арендной платы следует применять Основные принципы определения арендной платы, в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ХХ.ХХ.ХХ «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы». Прилагает контррасчет платы за фактическое пользование земельным участком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, а также третье лицо – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела. Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении.

Заслушав пояснения ответчика, третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы исполнительных производств №, №, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что собственником встроенного помещения, расположенного (...), площадью (...), с кадастровым номером № и встроенного помещения, расположенного (...), площадью (...), с кадастровым номером №, расположенных по адресу: (.....), является ФИО1

Собственниками иных помещений в том же здании являются привлеченные судом к участию в деле третьи лица.

Здание, в котором находятся встроенные нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН, - (...).

Ответчик фактически использует земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности. При этом оплата за использование земельного участка ответчиком не производилась, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с соглашением от ХХ.ХХ.ХХ о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов, заключенным с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрация Петрозаводского городского округа, как главный администратор доходов бюджета Петрозаводского городского округа, (...), администратор доходов бюджета Петрозаводского городского округа, осуществляют администрирование неналоговых доходов, для чего выполняет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей по доходам, пеней и штрафов по ним, а также проводят работу по взысканию в судебном порядке задолженности по платежам (неналоговым доходам), пеням и штрафам по ним.

(...)ХХ.ХХ.ХХ в адрес ответчика направлено требование № о погашении имеющейся задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа.

Также судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены исковые требования администрации Петрозаводского городского округа к ФИО1 о взыскании денежных средств. С ФИО1 в пользу администрации Петрозаводского городского округа взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 205444 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16945 руб. 09 коп. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере 5423 руб. 89 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ частично удовлетворены исковые требования администрации Петрозаводского городского округа к ФИО1 о взыскании денежных средств. С ФИО1 в пользу администрации Петрозаводского городского округа взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 217221 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 25164 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, начисленные по решению Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, в размере 30003 руб. 07 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Учитывая, что вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для сторон по делу, уже было установлено, что свои обязательства по внесению платы за фактическое пользование земельным участком ответчик добровольно не исполняет, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование земельным участком за последующий период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, который ранее не был предметом спора, суд счел законными и обоснованными, поскольку за спорный период ответчик плату за землю не вносил.

В соответствии с расчетом истца, который судом проверен и является верным, за спорный период размер задолженности за фактическое пользование земельным участком составляет 113985 руб. 23 коп.

Проанализировав положения постановления Правительства Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ№, Закон РК от 28.06.2010 № 1397-3PK «О признании утратившим силу Закона Республики Карелия «О распоряжении земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена», а также положения ст. ст. 7, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся государственной собственности, устанавливаются на соответствующем уровне публичной власти.

В Республике Карелия порядок определения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлен, в том числе, названным выше постановлением Правительства Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ№ «Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена» (далее также - Постановление №). Как следует из постановления №, что определение величины процента к кадастровой стоимости земельного участка осуществляется в зависимости от его использования.

Согласно позиции истца, для расчета платы за фактическое пользование земельным участком применен подпункт № пункта № Постановления №: (...) % от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предоставленных для размещения объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

В силу ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» целевое назначение земельного участка, указанное в ЕГРН, предполагается достоверным, пока не доказано иное.

Ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием, несоблюдение данного требования влечет административную ответственность.

В этой связи оценка действительного назначения земельного участка и его разрешенного использования не должна ставиться в зависимость от наличия представленных стороной ответчика договоров аренды с множественностью разнонаправленных видов деятельности и временным характером арендных отношений.

Такой подход согласуется с принципом экономической обоснованности, согласно которому арендная плата за использование земельного участка, находящегося в публичной собственности, устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования (Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации»).

Согласно сведениям ЕГРН здание, в котором расположены встроенные нежилые помещения имеет разрешенное использование «здание предприятий обслуживания населения». Разрешенное использование указанного здания, также как и земельного участка не менялось. Порядок изменения разрешенного использования определен Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, нежилые помещения, принадлежащие ответчику переданы по договору о владении, пользовании, распоряжении и управлении имуществом от ХХ.ХХ.ХХ Фонду «Карельский Инновационный бизнес-инкубатор». При этом Фонд имеет право управления указанным имуществом, в том числе заключение договоров аренды и иных договоров, направленных на получение дохода от указанного имущества.

В материалы дела представлены договоры аренды, заключенные Фондом, в том числе в отношении нежилых помещений ответчика. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что принадлежащие ему нежилые помещения используются для размещения (...), подвальные помещения не используются.

Согласно договору аренды № от ХХ.ХХ.ХХ с (...) арендатор оплачивает ежемесячную арендную плату, а также возмещает плату за земельный участок пропорционально занимаемой площади здания (п. 3.1 Договора).

Согласно договору аренды № от ХХ.ХХ.ХХ(...) также оплачивает ежемесячную арендную плату.

Таким образом, принадлежащие ответчику помещения используются для извлечения прибыли, а не оказания социальных или иных услуг. Доказательств ограничения прав собственников здания на использование здания в иных целях, чем предоставление в аренду (...) в материалы дела не представлено. Ответчик не лишен возможности использования принадлежащего ему имущества в целях извлечения прибыли.

В обоснование своей позиции о применении двукратной ставки земельного налога для расчета арендной платы ответчик ссылается на то, что фактическое землепользование участком соответствует видам назначения, предусмотренным в пп № п. № Постановления №: для размещения объектов образования, науки, здравоохранения, социального обеспечения, культуры, искусства и религии.

Однако (...) являются организациями, оказывающими услуги связи, при этом, вопреки доводам ответчика, такие услуги не подпадают под действие нормы пп № п. № Постановления № ((...)). Объектами социального обслуживания (...) также не являются - исходя из понятия «социальное обслуживание», предусмотренного для общих целей Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации». Более того, в приведенном стороной ответчика пп «е» п. 2 Постановления №-П термин «социальное обслуживание» не используется, а употребляется понятие иного смысла - «социальное обеспечение», под которым, как следует из нормативных актов о социальном обеспечении, имеется ввиду предоставление мер социальной поддержки материального и другого характера отдельным категориям граждан.

С учетом изложенного подпункт № пункта № Постановления № в отношении земельных участков под объекты бытового обслуживания применен истцом верно, оснований для применения иных ставок арендной платы в соответствии с Постановлением № судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Администрацией Петрозаводского городского округа заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 5674 руб. 94 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 280 руб. 57 коп., начисленные на сумму задолженности, подлежащей взысканию по решению Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, и за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 1941 руб. 60 коп., начисленные на сумму задолженности, подлежащей взысканию по решению Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.

Данные периоды ранее в споре не участвовали, на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на получение таких процентов, поскольку денежными средствами истца ответчик пользовался.

Расчет в данной части требований истцом произведен верно, судом проверен, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы заявленные суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи