Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перм от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Возложить на ФИО2 и ФИО1 возвратить ФИО3 часть земельного участка с кадастровым номером ** площадью 15,8 кв.м., расположенного по адресу **** путем демонтажа и переноса ограждения с земельного участка ФИО3 на смежную границу с земельным участком ФИО2 с кадастровым номером ** по адресу **** в соответствии с координатами смежной границы между участками, содержащимся в ЕГРН, по следующими координатам поворотных точек: 1 – 521842,47 (Х) 2236931,91 (Y); 2 - 521822,82 (Х) 2236972,60 (Y); 3- 521819,23 (Х) 2236979,61 (Y)».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца ФИО3, ее представителя адвоката Курандина О.Ю., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 (далее также по тексту - истец) обратилась с иском к ФИО2, ФИО1 (далее – ответчики) с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ (т.1 л.д.133) о:

- возложении на ответчиков обязанности возвратить титульному собственнику ФИО3 часть земельного участка (кадастровый № **) площадью 15,8 кв.м, расположенного по адресу: ****;

- возложении обязанности для установления границы между земельными участками с кадастровыми номерами ** и ** демонтировать и перенести ограждение с земельного участка ФИО3 на свой земельный участок в соответствии со следующими координатами поворотных точек:

№	X	Y
1	521842,47	2236931,91
2	521822,82	2236972,60
3	521819,23	2236979,61

Исковые требования мотивированы тем, что в 2012 году в результате раздела земельного участка с кадастровым № ** образованы земельные участки площадью 896 кв.м с кадастровым № ** по адресу: ****, принадлежащий ФИО2, ФИО1, и земельный участок площадью 619 кв.м с кадастровым № ** по ул.****, принадлежащий ФИО3 01.03.2021 истец обнаружила, что площадь земельного участка ФИО3 в фактических границах не совпадает с кадастровыми границами земельного участка, часть земельного участка выбыла из ее законного владения и находится во владении ФИО2 и ФИО1 в результате самовольной установки ограждения, осуществлен незаконный самозахват части земельного участка ФИО3 15.03.2021 с целью проведения проверки в отношении собственников земельного участка с кадастровым № ** ФИО3 обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю. 30.03.2021 в ходе проведенного административного обследования были выявлены признаки нарушения ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившиеся в использовании собственником земельного участка с кадастровым № ** дополнительного к основному земельного участка площадью 31,1 кв.м, в том числе площадью 16,4 кв.м путем размещения ограждения за счет земельного участка с кадастровым № ** площадью 14,7 кв.м, путем размещения ограждения за счет земель, право государственной собственности на которые не разграничено, без оснований. 23.04.2021 ФИО3 направила в адрес ответчиков требование по возврату части своего земельного участка из незаконного владения. От добровольного возврата части земельного участка из незаконного владения ответчики отказались, проигнорировав полученное требование, продолжая владеть и пользоваться этой частью земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласны ответчики ФИО4, в апелляционной жалобе просят его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права или изменить, обязав истца восстановить вертикальность забора в соответствии с координатными точками осей основания ограждения. Указывают, что не принято во внимание экспертное решение Управления Росреестра по Пермскому краю и результаты проведенной (30.03.2021) проверки специалистами Рореестра, которыми нарушений прав истца не выявлено. В основу легло то обстоятельство, что за ось забора были взяты ограждения (забора), которые лежат в допустимых координатах поворотных точек. Кроме того, стороной истца не оспаривалось установка забора между участками в 2012 году, с указанного периода какие-либо замечания истцом не предъявлялись до 2021 года. При таких обстоятельствах истек срок исковой давности по виндикационным требованиям. При проведении судебной экспертизы за ось забора была взята наземная линия, проведенная через центр металлических столбов. В результатах экспертизы не отражено, что забор имеет градусный наклон (от вертикали) в сторону земельного участка истца. Кроме этого, ответы (1,4) в заключительной части экспертизы не соответствуют поставленным перед экспертом вопросам, в которых не ставится вопрос определения по наземной линии, а ставится вопрос определения координат местоположения фактической смежной границы. В связи с этим экспертам было необходимо определить не только оси по наземной линии, а также оси линий по основанию забора, что являлось бы полным и представляло реальные обстоятельства. При установленных обстоятельствах необходимо восстановить вертикальность забора в 90 градусов – перпендикулярно земле, следовательно, привести соответствие осей основания металлических столбов забора с наземной линией столбов забора, который наклонился исключительно по причине действий истца. Судом необоснованно не принята во внимание рецензия, необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истцом представлены письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по данным ЕГРН от 28.10.2021 земельный участок с кадастровым № ** площадью 896 кв.м по адресу: **** был поставлен на кадастровый учет 07.08.2012, образован из участка с кадастровым № **; в настоящее время имеет статус: объект недвижимости снят с кадастрового учета 06.07.2021, кадастровый № образованного из него объекта недвижимости – ** (т. 1 л.д.43-47).

Земельный участок с кадастровым № ** площадью 934 кв.м по адресу: **** образован путем перераспределения участка с кадастровым № ** и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; принадлежит на праве собственности ФИО2 с 06.07.2021; границы участка установлены (т. 1 л.д.61-66).

Земельный участок с кадастровым № ** площадью 619 кв.м по адресу: ****, поставлен на кадастровый учет 07.08.2012, образован из участка с кадастровым № **, принадлежит на праве собственности ФИО3 с 30.08.2012; границы участка установлены (т. 1 л.д.48-49).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Пермархбюро» (т. 1 л.д.90-98).

Согласно выводам, содержащимся в землеустроительной экспертизе ООО «Пермархбюро», фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами ** и ** определена по местоположению ограждения – забора из профнастила. Местоположение фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ** (г.Пермь, ул.****) и ** (г.Пермь, ул. ****) определено по оси – наземной линии, проведенной через центр металлических столбов; количество характерных точек ограждения принято в зависимости от изломанности забора. Фактическое местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым № ** (г.Пермь, ул.****) и земельным участком с кадастровым № ** (г.Пермь, ул.****), представленное ограждением из профнастила, не соответствует местоположению, указанному в правоустанавливающих документах и данным, содержащимся в ЕГРН, т.к. превышает величину средней квадратической погрешности местоположения характерной точки границы земельного участка, равную 0,10 м, установленную для земельных участков населенных пунктов, а также частично величину средней ошибки, равной 0,2 м. Наложение поворотных точек фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** имеется. Площадь наложения составляет 15,8 кв.м. Местоположение спорного ограждения (забора) определено по оси – наземной линии, проведенной через центр металлических столбов. Спорное ограждение (забор) расположено в границах земельного участка с кадастровым № ** (т. 1 л.д.106-146).

Согласно рецензии ООО «Единая служба кадастровых работ» от 28.03.2022 по результатам проведения анализа землеустроительной экспертизы по делу № 2-4836/2021, выполненной ООО «Пермархбюро», выводы экспертов о фактическом местоположении ограждения между земельными участками могут быть ошибочными и подлежат уточнению. При этом указано на отсутствие схемы прохождения оси забора в виде наземной линии проведенной через центр металлических столбов (т. 1 л.д. 154-165).

Проводившим судебную экспертизу экспертом П. по запросу коллегии представлены дополнения к экспертному заключению, в которых экспертом даны разъяснения о фиксации оси забора через центр металлических столбов, с приложением графического рисунка.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 56, 60, 209, 301, 304 ГК РФ, ч. 2 ст. 60, ч. 2 ст. 62, ст. 70 ЗК РФ, ст. ст. 8, 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пп. 39, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что спорная часть земельного участка входит в состав принадлежащего истцу участка, а ответчики своими действиями создают препятствия в его использовании, установив ограждение (забор) в кадастровых границах земельного участка истца, тем самым захватив его часть, от которой истец добровольно не отказывался.

Коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения виндикационных исковых требований в связи со следующим.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Из материалов дела следует, что в предмет иска истцом одновременно включены требования к ФИО5 как о возложении обязанности возвратить титульному собственнику ФИО3 часть земельного участка, так и требования о возложении обязанности демонтировать и перенести ограждение с земельного участка истца на земельный участок ответчиков, то есть одновременно заявлены как виндикационный, так и негаторный иски.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Статья 304 ГК РФ, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу данных разъяснений, негаторный иск, в отличие от виндикационного, это защита права владеющего имуществом собственника путем устранения нарушений его права собственности, не связанных с лишением владения.

Таким образом, заявленные требования являются взаимоисключающими, предполагающими различие в предмете доказывания и установлении юридически значимых обстоятельств.

Исходя из содержания статьи 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.

В связи с этим удовлетворение виндикационного иска предполагает не только доказывание отсутствия законных оснований завладения ответчиком предметом спора и права собственности истца на соответствующий объект, но также и применимость соответствующего способа защиты путем обоснования возможности индивидуализации предмета спора.

Наличие индивидуализирующих признаков у виндицируемого объекта, с одной стороны, позволяет установить, что истец обладает правом именно на данный объект, с другой стороны - позволяет реально исполнить решение о виндикации.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Образование земельных участков производится в порядке, предусмотренном главой I.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (п. 2 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, индивидуализация земельных участков как объектов права обеспечивается процедурой их постановки на кадастровый учет и присвоением уникального кадастрового номера.

В данном случае истцом не представлено индивидуализирующих признаков у виндицируемого объекта, объект площадью 15,8 кв.м в качестве индивидуально-определенной, способной к самостоятельному обороту вещи не сформирован, а соответственно фактически заявлено о виндикации части вещи, что само по себе невозможно и исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

По указанным основаниям решение суда первой инстанции в части виндикационных требований не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения – об отказе в виндикации.

Вместе с тем, коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об устранении нарушений права собственности истца.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Доводы апелляционной жалобы выводы суда в части негаторных требований не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Судебной землеустроительной экспертизой установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение смежной границы земельных участков сторон спора, сведения о которой содержатся в ЕГРН, и захват части участка, принадлежащего истцу, в результате установления ответчиком забора на участке истца; данное нарушение свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований и подлежит устранению.

Коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям. Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы и не противоречивы. Вопреки доводам жалобы, квалификация проводивших экспертизу экспертов отвечает предусмотренным профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к эксперту для разрешения поставленных вопросов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, представленная рецензия специалиста ООО «Единая служба кадастровых работ» на заключение эксперта не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы. Выводы рецензии сводятся к несогласию с избранной экспертом методикой, рецензия содержит вероятностный вывод об ошибочности выводов экспертов и необходимости их уточнения; уточняющая схема наземной линии забора, на отсутствие которой указано в рецензии, представлена экспертами в пояснениях к экспертному заключению. Кроме того, рецензия составлена специалистом, который не присутствовал при заключении экспертизы, исходные условия проведения экспертизы (наличие снежного покрова и т.д.) ему известны со слов ответчика (т.1 л.д.159). Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт П. выводы экспертного заключения с поддержала. При этом, как верно указано судом, рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика, по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия заключения требованиям объективности. Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Доводы жалобы о необходимости определения экспертами оси линий по основанию забора, о необходимости восстановления вертикальности забора, являются несостоятельными. Указанные доводы являются мнением ответчика, который специалистом в области землеустройства не является; само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о несоответствии заключения требованиям действующего законодательства. Относимыми и допустимыми доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Кроме того, эксперт П. в судебном заседании пояснила, что наклон забора для наземной линии значения не имеет, наземная линия сохранена.

Ссылка в жалобе на результаты проверки Управления Росреестра по Пермскому краю об отсутствии нарушений прав истца коллегией отклоняется. Указанный в жалобе акт проверки от 30.04.2021 являлся частью материалов об административном правонарушении № 462/11/29-2021. Согласно постановлению от 10.06.2021 производство об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, что не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика состава указанного административного правонарушения. При этом малозначительность административного правонарушения не является обстоятельством, исключающим правомерность требований истца. Коллегия также отмечает, что материалы дела об административном правонарушении, в том числе указанный в жалобе акт проверки, были предоставлены в распоряжение судебных экспертов вместе с материалами настоящего дела, результаты обмера земельного участка с кадастровым № ** при проведении проверки Управлением Росреестра учтены и проанализированы экспертами при даче заключения, их выводы в указанной части также подробно мотивированы (т. 1 л.д. 129), подтверждены экспертом в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Из установленных обстоятельств следует, что забор, возведенный ответчиком, расположен лицевой стороной к земельному участку ответчика, в то время, как металлические опоры и лаги, как части забора, расположены на участке истца.

При этом ссылка в жалобе на длительность существования забора применительно к рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, поскольку земельные участки сторон спора образованы одновременно в результате раздела участка, находящегося в общей собственности сторон, границы участков были установлены в соответствии с законом на момент их образования.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушений отклоняются, в судебном заседании стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, принцип состязательности сторон не нарушен. Всем доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. При этом выводы суда, сделанные по результатам оценки доказательств судом не в пользу стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Оснований не согласиться с процессуальными действиями суда, в том числе в части разрешения ходатайства о назначении повторной экспертизы, принимая во внимание вышеизложенное, а также предмет и основания иска, у коллегии не имеется.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления виндикационного требования коллегией отклоняются, поскольку коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационных требований. Срок исковой давности к требованиям негаторного характера не применяется (ст.208 ГК РФ).

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 апреля 2022 года отменить в части удовлетворения виндикационных требований о возложении на ответчиков обязанности возвратить титульному собственнику ФИО3 часть земельного участка (кадастровый № **) площадью 15,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.****, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 и ФИО1 устранить нарушения права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым № ** по ул.**** в г.Перми путем демонтажа (переноса) ограждения с земельного участка ФИО3 на смежную границу с земельным участком с кадастровым № ** по адресу **** в соответствии с координатами смежной границы между участками, содержащимся в ЕГРН, по следующими координатам поворотных точек: 1 – 521842,47 (Х) 2236931,91 (Y); 2 - 521822,82 (Х) 2236972,60 (Y); 3- 521819,23 (Х) 2236979,61 (Y).

В удовлетворении иска в остальной части - отказать».

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна. Судья Варова Л.Н.

Мотивированное определение изготовлено 25 июля 2022 года.