Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 августа 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации округа Муром на решение Муромского городского суда Владимирской области от 5 апреля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Панкратовой Альбины Витальевны и Панкратова Сергея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с администрации округа Муром Владимирской области за счет казны муниципального образования «округ Муром Владимирской области» в пользу Панкратовой Альбины Витальевны в возмещение убытков 8 000 руб.

Взыскать с администрации округа Муром Владимирской области за счет казны муниципального образования «округ Муром Владимирской области» в пользу Панкратова Сергея Владимировича в возмещение убытков 40 000 руб., в возмещение судебных расходов 7 490 руб.

В удовлетворении исковых требований Панкратовой Альбины Витальевны и Панкратова Сергея Владимировича к администрации Владимирской области отказать».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения представителей ответчика администрации Владимирской области Шутовой О.М. и Пименовой Н.С., полагавших отсутствующими основания для удовлетворения исковых требований к администрации Владимирской области, судебная коллегия

установила:

Панкратова А.В. и Панкратов С.В. обратились в суд с иском к администрации округа Муром о взыскании убытков, указав в обоснование, что по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место быть 03.05.2020 на Карачаровском шоссе возле дома №19 города Мурома, с участием автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащим на праве собственности истцам, инспекторами ГИБДД МО МВД России «Муромский» 03.05.2020 в отношении, на тот момент несовершеннолетнего, сына истцов П. Д.С. были составлены протоколы об административном правонарушении: 33АБ0265526 - за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления; 33АБ 0265530 — за управление транспортным средством, будучи не вписанным в полис ОСАЕО, 33АБ 0265529 - за невыполнение требования должностного лица об остановке при управлении транспортным средством.

Решением судьи Муромского городского суда по делу об административном правонарушении № 12-106/2020 от 30.10.2020 отменено вынесенное в отношении Панкратова Д.С. постановление №2 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации округа Муром Владимирской области от 02.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. I от 12.37 КоАП РФ. Указанное постановление признано незаконным и необоснованным, поскольку допущено существенное нарушение требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Производство по делу в отношении П. Д.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Муромского городского суда по делу об административном правонарушении по делу № 12-107/2020 от 30.10.2020 отменено вынесенное в отношении П. Д.С. постановление № 3 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации округа Муром Владимирской области от 02.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.35 КоАП РФ. Указанное постановление признано незаконным и необоснованным, поскольку допущено существенное нарушение требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Производство по делу в отношении П. Д.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Муромского городского суда по делу об административном правонарушении № 12-31/2021 от 22.04.2021 отменено вынесенное в отношении Панкратова Д.С. постановление № 1 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации округа Муром Владимирской области от 29.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. При этом суд пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности П. Д.С. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку достоверно и безусловно факт управления П. Д.С. в ночь на 03.05.2020 автомобилем марки «****» государственный регистрационный знак **** не установлен.

Таким образом, истцы полагают, что убытки, понесенные ими в связи с производством по делам об административных правонарушениях их сына П. Д.С., подлежат возмещению.

По вышеизложенным основаниям истцыпросили взыскать в возмещение убытков: в пользу Панкратовой А.В. – 8 000 руб., в пользу Панкратова С.В. – 40 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 490 руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления и консультации 6 000 руб.

Определением суда от 07.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Владимирской области.

Истцы Панкратова А.В. и Панкратов С.В., будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились; их представитель - адвокат Ежова И.В. в судебном заседании исковых требования поддержала. Дополнительно пояснила, что по каждому административному делу было несколько судебных заседаний, на которых допрашивались многочисленные свидетели, в связи с чем считает понесенные истцами расходы разумными.

Представитель ответчика - администрации округа Муром Владимирской области - Сакланова О.А. в отзыве указала и в судебном заседании пояснила, что администрация округа Муром Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях к вопросам местного значения не отнесено, финансовое обеспечение комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав осуществляется только за счет субвенций бюджета; считает, что надлежащим ответчиком по делу является Владимирская область в лице администрации Владимирской области, как главный распорядитель бюджетных средств, осуществляющий отдельные государственные полномочия в сфере административного законодательства.

Представители соответчика - администрации Владимирской области - Шутова О.М. и Жукова М.А. в отзыве указали и в судебном заседании пояснили, что комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации округа Муром образована органом местного самоуправления в соответствии с постановлением администрации округа Муром от 01.11.2017 № 844. В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 145-03 органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий вправе дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования. Согласно ведомственной структуре расходов бюджета округа Муром на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов (приложение № 6 к Решению Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области от 23.12.2021 № 319) администрация округа Муром является главным распорядителем бюджетных средств по обеспечению деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав. На основании п. 12.1. ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Таким образом, по обязательствам комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации округа Муром Владимирской области отвечает администрация округа Муром как главный распорядитель бюджетных средств. Администрация области не несет ответственности за деятельность указанной комиссии, принимаемые ею решения и устанавливаемые меры воздействия, а также за вред, причиненный действиями (бездействием) комиссии. По изложенным основаниям просили в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился ответчик администрация округа Муром. В апелляционной жалобе указывает, что ущерб взыскан не с муниципального образования о.Муром, а с органа местного самоуправления о.Муром, само муниципальное образование не привлекалось к участию в деле. Вред надлежало взыскать с публично-правового образования Владимирской области в лице администрации Владмирской области, поскольку структурное подразделение аппарата администрации – отдел обеспечения деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав секретариата заместителя Губернатора осуществляет расчет и перерасчет субвенций местным бюджетам для исполнения государственных полномочий. Полагали взысканную сумму судебных расходов завышенной.

Администрация Владимирской области направила возражения на указанную апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31.08.2022 был осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе администрации округа Муром на решение Муромского городского суда Владимирской области от 5 апреля 2022 г. по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ. В качестве ответчика привлечено к участию в деле муниципальное образование округ Муром.

Выслушав представителей администрации Владимирской области, проверив материалы дела в отсутствие не явившихся истцов Панкратова С.В. и Панкратовой А.В., представителя ответчиков администрации округа Муром, МО округ Муром, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела (т.2 л.д.10-15), судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст.45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку возмещение убытков (ст.15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно ч.1,ч.2 ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель, которым может быть адвокат или иное лицо (ч.ч.1,2). При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях, позволяя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения расходов по плате услуг защитника, не включает такие расходы в состав издержек по административному делу, перечень которых предусмотрен в ч.1 ст.27.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и расширительному толкованию не подлежит, что не исключает возможности реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на возмещение причиненного ему вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы по оплате труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15,1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Как следует из материалов дела по факту ДТП, имевшего место быть 03.05.2020 на Карачаровском шоссе возле дома №19 города Мурома с участием автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащим на праве собственности Панкратову С.В., инспекторами ГИБДД МО МВД России «Муромский» 03.05.2020 в отношении, на тот момент несовершеннолетнего, сына истцов П. Д.С. были составлены протоколы об административном правонарушении: 33ЗАБ 0265526 - за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления, 33АБ 0265530 — за управление транспортным средством будучи не вписанным в полис ОСАГО, 33АБ 0265529 - за невыполнение требования должностного лица об остановке при управлении транспортным средством.

Вступившим в законную силу решением судьи Муромского городского суда по делу об административном правонарушении № 12-106/2020 от 30.10.2020 отменено вынесенное в отношении П. Д.С. постановление № 2 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации округа Муром Владимирской области от 02.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Указанное постановление признано незаконным и необоснованным, поскольку допущено существенное нарушение требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Производство по делу в отношении П. Д.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда по делу об административном правонарушении по делу № 12-107/2020 от 30.10.2020 отменено вынесенное в отношении П. Д.С. постановление № 3 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации округа Муром Владимирской области от 02.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.35 КоАП РФ. Указанное постановление признано незаконным и необоснованным, поскольку допущено существенное нарушение требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Производство по делу в отношении П. Д.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением судьи Муромского городского суда по делу об административном правонарушении № 12-31/2021 от 22.04.2021 отменено вынесенное в отношении П. Д.С. постановление № 1 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации округа Муром Владимирской области от 29.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. При этом суд пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности П. Д.С. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку достоверно и безусловно факт управления П. Д.С. в ночь на 03.05.2020 автомобилем марки «****» государственный регистрационный знак **** не установлен.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Панкратовым С.В. были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договорами оказания юридических услуг № 34 от 12.10.2020, № 36 от 12.10.2020, заключенным между истцом Панкратовым С.В. и адвокатом Ежовой И.В., актом приема-передачи выполненных работ от 01.03.2022г., чеком на совершение платежных переводов; Панкратовой А.В. были понесены расходы в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000902 от 25.05.2020 (т.1 л.д.11-17).

Учитывая, что постановления о привлечении П. Д.С. к административной ответственности отменены, в том числе в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, с прекращением производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов убытков в размере стоимости понесенных Панкратовой А.В. и Панкратовым С.В. расходов по оплате юридических услуг по данным административным делам.

При этом судебной коллегией отклоняется довод ответчика администрации округа Муром о завышенном размере оплаты услуг, поскольку, как следует из материалов дел об административных правонарушениях, адвокат Ежова И.В. составляла 3 жалобы на постановления КДН в отношении П. Д.С. По делу №12-107/2020 она участвовала: на заседании комиссии КДН от 02.07.2020, в судебных заседаниях 12.10.2020, 23.10.2020 и 30.10.2020 (т.1 л.д.216-225). По делу №12-106/2020 участвовала на заседании комиссии КДН от 02.07.2010, в судебных заседаниях 12.10.2020,19.10.2020, 23.10.2020 и 26.10.2020 (т.1 л.д.226-236). По делу №12-31/2021 участвовала на заседании комиссии КДН 29.01.2021, в судебных заседаниях 12.04.2021, 19.04.2021 и 22.04.2021 (т.1 л.д.237-248).

Таким образом, понесенные родителями несовершеннолетнего П. Д.С. расходы на представителя – адвоката Ежову И.В. в ходе рассмотрения дела об административных правонарушениях в общей сумме 48 000 руб. полностью соответствуют объему юридической помощи, требованиям разумности, справедливости и не превышают средний размер стоимости за аналогичные услуги по Владимирской области. Доказательства обратного не предоставлены. Оснований для их уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Положениями ст.1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п.3 ст.125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании пп.1 п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В ст.6 БК РФ дано понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

При этом в силу положений ст.86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают, в том числе в результате принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий. Расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

В соответствии со ст.41 БК РФ субвенции из федерального бюджета и (или) из бюджетов субъектов РФ относятся к безвозмездным поступлениям и считаются соответствующим доходом бюджета его получившим. Под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта РФ понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий РФ, субъектов РФ, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке (п.1 ст.140 БК РФ).

В соответствии с положениями ст.15 БК РФ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. В местных бюджетах в соответствии с бюджетной классификацией РФ раздельно предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы РФ для осуществления отдельных государственных полномочий.

На основании п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: создания комиссий по делам несовершеннолетних (пп.24.1); установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ (пп.39).

В силу п.6 ст.26.3 указанного Федерального закона законами субъекта РФ в порядке, определенном федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в РФ, органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями субъекта РФ по решению вопросов, указанных в п.2 настоящей статьи (за исключением пп.1, 2, 4, 6, 13, 22, 23, 32 - 36, 38 - 40, 42, 48, 52, 58 и п.64 п.2 настоящей статьи), с передачей органам местного самоуправления необходимых материальных и финансовых ресурсов.

В соответствии с Законом Владимирской области от 10.10.2005 № 145-03 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Владимирской области по образованию и организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав» (далее - Закон № 145-03) органы местного самоуправления ряда муниципальных образований области, в том числе округа Муром, наделены на неограниченный срок отдельными государственными полномочиями по образованию и организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав (далее - комиссии по делам несовершеннолетних).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 145-03 органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий вправе дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.

Согласно Уставу муниципального образования округ Муром, утвержденным решением Совета народных депутатов округа Муром от 25.08.2009 N 855, полномочия для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления округа федеральными законами и законами Владимирской области возлагаются на администрацию округа Муром (п.1 ст.42); финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых бюджету округа субвенций из соответствующих бюджетов (п.4 ст.11), Глава и Администрация округа несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в порядке, установленном соответствующими федеральными законами и законами Владимирской области в пределах, выделенных округу Муром на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств (п.5 ст.11).

Администрация округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления округа. К полномочиям администрации города относится, в том числе составление проекта бюджета городского округа, исполнение бюджета городского округа и составление отчета об исполнении бюджета городского округа (п.1.3 ст.44).

Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации округа Муром образована органом местного самоуправления в соответствии с постановлением администрации округа Муром от 01.11.2017 № 844 (т.1 л.д.65-85). Численный и персональный состав комиссии утверждается постановлением администрации округа Муром (пункт 3 Положения о комиссии).

Пунктом 2 Постановления администрации Владимирской обл. от 13.02.2020 N 70 (ред. от 20.04.2020) "О мерах по реализации Закона Владимирской области от 10.10.2005 N 145-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Владимирской области по образованию и организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав" установлено, что финансирование органов местного самоуправления по обеспечению исполнения государственных полномочий осуществляется за счет и в пределах средств областного бюджета, утвержденных на очередной финансовый год, в виде субвенций на:

- оплату труда (с начислениями) штатных работников комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав;

- расходы на коммунальные услуги согласно занимаемым площадям;

- расходы на обеспечение мебелью, инвентарем, оргтехникой, средствами связи (исходя из наличия имеющегося оборудования, сроков его приобретения, износа и стоимости);

- расходы на повышение квалификации работников комиссии (по мере необходимости, но не реже одного раза в пять лет);

- расходы на увеличение стоимости материальных запасов, командировочные расходы, услуги связи, транспортные услуги, услуги по содержанию имущества, прочие услуги, выплаты и расходы.

Данным постановлением в редакции до 12.11.2021 расчет и перерасчет объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета на очередной финансовый год и плановый период для реализации органами местного самоуправления государственных полномочий, а также контроль за соблюдением целей использования субвенций, а также выполнением органами местного самоуправления государственных полномочий был возложен на комитет по социальной политике администрации Владимирской области (пункты 4, 10).

С 12.11.2021 указанные функции переданы отделу обеспечения деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав секретариата заместителя Губернатора области в аппарате администрации Владимирской области (Постановление администрации Владимирской обл. от 12.11.2021 N 723 "О внесении изменений в постановление администрации области от 13.02.2020 N 70)".

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ" разъяснено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования осуществляется финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны РФ, и в соответствии с федеральным законодательством (п.13). Исходя из содержания пп.1 п.3 ст.158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

Отменные в судебном порядке постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации округа Муром были приняты 02.07.2020 и 29.01.2021.

Согласно Ведомственной структуре расходов бюджета округа Муром на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов, главным распорядителем в части средств на реализацию отдельных государственных полномочий по вопросам обеспечения деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав выступает администрация округа Муром. Аналогичные полномочия у администрации округа Муром закреплены и Ведомственной структуре расходов бюджета округа Муром на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов.

Из вышеизложенного следует, что деятельность комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав округа Муром финансируется за счет средств бюджета муниципального образования, в свою очередь получившего целевое финансирование в виде субвенций из соответствующего бюджета субъекта РФ, предоставляемых на осуществление отдельных государственных полномочий. Формируется состав комиссии также администрацией округа Муром, в ее состав входят, в том числе должностные лица органов местного самоуправления округа Муром. Следовательно, по ведомственной принадлежности причинителя вреда административная комиссия относится только к администрации округа Муром, которая выступает одновременно главным распорядителем средств бюджета города на реализацию отдельных государственных полномочий по вопросам административного законодательства. При этом от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления, в суде выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования. Администрация округа Муром, как орган создавший, комиссию по делам несовершеннолетних, несет ответственность за совершение незаконных действий должностными лицами, входящими в состав данной комиссии.

Принимая во внимание, что орган местного самоуправления, которому переданы государственные полномочия по вопросам административного законодательства, является распорядителем бюджетных средств, выделенных на эти цели, убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности комиссией по делам несовершеннолетних округа Муром подлежат взысканию в пользу Панкратовой А.В. в размере 8 000 руб. и в пользу Панкратова С.В. в сумме 40 000 руб. с муниципального образования округ Муром в лице администрации округа Муром за счет казны муниципального образования округ Муром. Взыскание убытков с муниципального образования должно производиться в лице главного распорядителя бюджетных средств, которому предоставлены субвенции из областного бюджета, направляемые на осуществление государственных полномочий по формированию состава, финансовому обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних, вынесшей незаконное постановление о привлечении к административной ответственности.

То обстоятельство, что организация деятельности комиссий по делам несовершеннолетних к вопросам местного значения не отнесена, финансовое обеспечение комиссий по делам несовершеннолетних, осуществляющих переданные муниципальному образованию отдельные государственные полномочия, осуществляется только за счет субвенций областного бюджета, а комитет по социальной политике администрации Владимирской области в период 02.07.2020-29.01.2021 (а с 12.11.2021 - отдел обеспечения деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав секретариата заместителя Губернатора области в аппарате администрации Владимирской области) осуществлял расчет и перерасчет объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета на очередной финансовый год для реализации органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий Владимирской области по образованию и организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите, а также проводил контроль за использованием субвенций, не означает, что администрация Владимирской области является надлежащим ответчиком по делу. Выводы судебной коллегии основаны на вышеуказанных нормах материального права, с учетом их разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ", и согласуются с правоприменительной практикой Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 23.02.2018 N 302-ЭС17-23045 по делу N А10-4006/2016, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2020 №88-16950/2020).

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания убытков с администрации Владимирской области.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с иском Панкратовым С.В. были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 490 руб., которые подлежат взысканию с ответчика – МО округа Муром в лице администрации округа Муром.

Кроме того, истцом Панкратовым С.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Ежовой И.В., которой были оказаны следующие юридические услуги: консультация – 1 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № 001037 от 21.10.2021 на указанную сумму.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, удовлетворение иска, а также то, что разумные пределы указанных расходов не превышены, они подлежат взысканию с указанного ответчика в заявленном размере.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 5 апреля 2022 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Панкратовой Альбины Витальевны и Панкратова Сергея Владимировича к администрации округа Муром удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования округ Муром в лице администрации округа Муром за счет казны муниципального образования округ Муром в пользу Панкратовой Альбины Витальевны в возмещение убытков 8 000 руб.

Взыскать с муниципального образования округ Муром в лице администрации округа Муром за счет казны муниципального образования округ Муром в пользу Панкратова Сергея Владимировича в возмещение убытков 40 000 руб., в возмещение судебных расходов 7 490 руб.

В удовлетворении исковых требований Панкратовой Альбины Витальевны и Панкратова Сергея Владимировича к администрации Владимирской области отказать.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи К.Е. Афанасьева

С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2022.

Судья К.Е.Афанасьева