Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просила взыскать с ответчика 575 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что с 21 июля 2022 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 При этом они совместно проживали с мая 2021 года. Ответчик убедил её оформить на свое имя кредит, с целью приобретения на кредитные средства транспортного средства для ответчика, пообещав самостоятельно вносить ежемесячные платежи. Согласившись, 13 декабря 2021 года истец заключила с АО «Альфа-Банк» кредитный договор №PILPAOWOEY2112130946, по условиям которого получила 771 500 руб. на 4 года. В тот же день сняла в банкомате АО «Альфа-Банк» 595 000 руб., на указанные средства 14 декабря 2021 года ФИО3 приобрел автомобиль «ВАЗ 2191 Granta», 2019 года выпуска. Сделка происходила в ее присутствии. До февраля 2022 года только истец управляла указанным автомобилем. При этом, в нарушение своих обязательств, ФИО3 не вносил ежемесячные платежи по кредиту. В настоящее время ответчик отрицает факт приобретения автомобиля на денежные средства, полученные истцом в кредит.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, где просит отменить решение суда, приняв новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3, третье лицо АО «АльфаБанк» не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июня 2022 года между ФИО3 и ФИО5 заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО6.

В судебном заседании стороны подтвердили, что до заключения брака проживали совместно с мая 2021 года.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2021 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО7 заключен кредитный договор №PILPAOWOEY2112130946, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский (нецелевой) кредит в размере 771 500 руб. сроком на 48 месяцев под 15,2% годовых.

Выпиской по счету № подтверждается, что 14 декабря 2021 года ФИО7 сняла денежные средства в сумме 595 000 руб.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи от 14 декабря 2021 года, по условиям которого ФИО3 приобрел в ООО «Автосалон ВОЯЖ» автомобиль «ВАЗ 2191 Granta», 2019 года выпуска, VIN № стоимостью 575 000 руб.

Квитанцией от 14 декабря 2021 года подтверждается факт получения ООО «Автосалон ВОЯЖ» от ФИО3 денежных средств наличными в сумме 575 000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля «Лада Гранта».

Из акта приема-передачи автомобиля от 14 декабря 2021 года следует, что ООО «Автосалон ВОЯЖ» передало ФИО3 транспортное средство «ВАЗ 2191 Granta», 2019 года выпуска, VIN №.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства установлено, что на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2021 года собственником автомобиля «ВАЗ 2191 Granta», 2019 года выпуска, VIN № является ФИО3 В установленном законом порядке право собственности ответчика на транспортное средство зарегистрировано 17 декабря 2021 года.

Договор купли-продажи автомобиля от 14 декабря 2021 года до настоящего времени не оспорен и не признан недействительным.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному договору №PILPAOWOEY2112130946 от 13 декабря 2021 года исполняются ФИО2 Ответчик ФИО3 участия в исполнении обязательств по кредитному договору не принимает, какое-либо обременение в отношении транспортного средства в пользу истца отсутствует.

Разрешая исковые требования, оценив собранные доказательства, в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец не представила доказательств передачи денежных средств в размере 575 000 рублей ответчику, в отсутствие письменного договора займа между истцом и ответчиком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судебная коллегия находит, что выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом не представлены достоверные доказательства наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, свидетельствующих о наличии обязательств ответчика по возврату денежных средств истцу.

При рассмотрении дела установлено, что заключение кредитного договора не носило целевой характер, договор купли-продажи транспортного средства был заключен с ответчиком ФИО3, расчет по договору производился ответчиком, право собственности на спорный автомобиль также зарегистрировано за ФИО3

Судом также учтено, что сама по себе возможность приобретения ответчиком автомобиля за счет средств ФИО7 с учетом семейных отношений с истцом не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, а также судом необоснованно сделан вывод об обязанности истца представить письменные доказательства передачи денежных средств ответчику, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

В данном случае судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Показания свидетелей являются относимым и допустимым доказательством, однако, из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, следует, что обстоятельства взаимоотношений между истцом и ответчиком относительно денежных средств в размере 575 000 рублей известны им лишь со слов истца ФИО8, в связи с чем обоснованно судом им дана критическая оценка.

Истцом в обоснование требований и представленных доказательств не приведено каких-либо имеющих правовое обоснование мотивов со ссылкой на надлежащие процессуальные средства доказывания.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику также не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, учитывая, что споры рассмотрены между иными сторонами, с учетом иной специфики сложившихся между сторонами правоотношений, и индивидуальных особенностей спора.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.

Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05 июля 2023 года.