Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о признании отсутствующей задолженности по взносам на капитальный ремонт и обязании осуществить перерасчёт,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», в котором просила суд: признать отсутствующей задолженность у собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>, по взносам на капитальный ремонт перед НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в размере 5310,86 руб., начисленной за период расчета задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» осуществить перерасчет собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>, по взносам на капитальный ремонт в размере 5310,86 руб., начисленной за период расчета задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» дать поручение АО «Ставропольский городской расчетный центр» исключить из платежного документа собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>, по взносам на капитальный ремонт в размере 5310 рублей 86 копеек, начисленной за период расчета задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО1 является собственником помещения по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>. В 2014 году собственниками жилого помещения был избран способ формирования фонда капитального ремонта - на специальном счете, владельцем которого является НО СК «Фонд капитального ремонта» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Лицом обязанным производить населения избрана УК ООО «УК-4», которой было поручено заключить договор с расчетным центром АО «СГРЦ» на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Истец узнала, что с конца 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в адрес НО СК «Фонд капитального ремонта» не поступали денежные средства на специальный счет в качестве взносов на капитальный ремонт. В адрес ООО «УК-4» было направлено обращение и получена информация, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с собственников по статье «капитальный ремонт» было собрано 764831 рубля 67 копеек, а на специальный счет была перечислена сумма 363514 рублей 82 копейки, а разница в размере 431425 рублей 74 копеек была перечислена на банковский счет ООО «УК-4» и в дальнейшем сумма списана по обязательствам ООО «УК-4» судебными приставами. ДД.ММ.ГГГГ собственники произвели замену владельца специального счета с НО СК «Фонд капитального ремонта» на ООО «УО Ваш уютный дом». Решением Промышленного районного суда <адрес> признаны незаконными действия ООО «УК-4» и суд обязал перечислить денежные средства на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта в сумме 431425 рублей 74 копеек. Однако денежные средства получить не представляется возможным, поскольку ООО «УК-4» ликвидировано. Решением общего собрания собственников жилого помещения на основании протокол № от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена способа формирования фонда капитального ремонта со спецсчета на счет собственников. Формированием платежных документов по взносам за капитальный ремонт занимается АО СГРЦ. В платежном документе от АО СГРЦ за июль 2020 была указана информация, что начисления по взносам на капитальный ремонт были сделаны за расчетный период июнь 2020 год без учета ранее начисленных и оплаченных собственниками взносов, поскольку ранее уполномоченное лицо не представило в адрес НО СК «Фонд капитального ремонта» информацию в отношении каждого собственника о размере начисленных и уплаченных взносов, а также не перечислило средства на счет регионального оператора. Также был указано, что в случае отсутствия такой информации НО СК «Фонд капитального ремонта» будет производить начисления с ДД.ММ.ГГГГ как будто ни один из собственников не производил оплату и имеет долг за все периоды. В платежном документе за август 2020 года делают перерасчет на сумму 10620,28 руб. и выставляют задолженность по взносам - текущий месяц начислений, хотя истец исправно оплачивала взносы. В доказательство исполнения истцом обязанности по оплате взносов на капремонт прилагается выписка из лицевого счета по взносам на капитальный ремонт, выданная АО «СГРЦ».

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» удовлетворены.

Суд признал отсутствующей задолженность у собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ***, 233, <адрес>, ФИО1 по взносам на капитальный ремонт перед НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в размере 5310 рублей 86 копеек, начисленной за период расчета задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обязал НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» осуществить перерасчет собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ***, 233, <адрес>, ФИО1 путем списания суммы долга по взносам на капитальный ремонт в размере 5310 рублей 86 копеек, начисленной за период расчета задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обязал НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» дать поручение АО «Ставропольский городской расчетный центр» исключить у собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ***, 233, <адрес>, ФИО1 из платежного документа за жилищно-коммунальные услуги сумму долга по взносам на капитальный ремонт в размере 5310 рублей 86 копеек, начисленной за период расчета задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» по доверенности ФИО6, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о неправомерности действий Фонда по начислению спорной задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Собственники МКД не производили оплату взносов на специальный счет, чем нарушили порядок формирования фонда капитального ремонта, установленный ч. 2 ст. 171 ЖК РФ. Действия Фонда по начислению спорной задолженности не нарушают действующее законодательство.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в поданных жалобе, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ч. 3 ст. 170 ЖК РФ предусматривают два способа формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на специальный счет либо перечисление взносов на счет регионального оператора. Владельцами специального счета могут быть ТСЖ, ЖК или управляющая организация, которые осуществляют управление многоквартирным домом (ч. 2 ст. 175 ЖК РФ). Порядок оплаты взносов на капитальный ремонт предусмотрен ст. 171 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес> по улице *** в городе Ставрополе, как собственник жилого помещения она несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Из материалов дела усматривается, что протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул.*** <адрес> выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого определен региональный оператор (НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов»).

В соответствии с ч. 3.1, 3.2 ст. 175 ЖК РФ лицом, уполномоченным на оказание услуг по представлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальном счете собственниками помещений указанных многоквартирных домов выбрано ООО «УК-4».

Однако, с конца 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в адрес НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» не поступали денежные средства на специальный счет в качестве взносов на капитальный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул.*** <адрес> собственники произвели замену владельца специального счета с НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» на ООО «УО Ваш уютный дом».

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОО СК по защите прав потребителей ЖКХ «Качество» в интересах собственников к ООО «Управляющая организация-4» о взыскании убытка и обязании перечислить денежные средства на специальный расчетный счет, открытый для формирования фонда капитального ремонта МДК. Признаны незаконными действия ООО «Управляющая компания-4» (ИНН ***) по списанию денежных средств в пользу ресурсоснабжающих организаций в размере 431425 рублей 74 копеек, принадлежащие собственникам многоквартирного № по ул.*** <адрес> и имеющие специальное назначение. Суд взыскал с ООО «Управляющая компания-4» убытки и обязал перечислить денежные средства в размере 431425 рублей 74 копеек на специальный расчетный счет, открытый для формирования фонда капитального ремонта общего имущества МКД № по ул.*** <адрес> ООО «Управляющая организация Ваш уютный дом». С ООО «Управляющая компания-4» в пользу ОО СК по защите прав потребителей ЖКХ «Качество» взыскан штраф в размере 215712 рублей 87 копеек. Взыскана с ООО «Управляющая компания-4» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 7514 рублей 25 копеек.

По настоящему делу также установлено, что истец взносы за капитальный ремонт уплачивала в полном объеме. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. Однако до настоящего времени ФИО1, как собственнику жилого помещения, начисляется задолженность за капитальный ремонт.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, в том числе, ст. 170, 175 ЖК РФ, правильно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оплаты истцом ФИО1, как собственником помещения в МКД № по ул.*** <адрес>, взносов за капитальный ремонт, которые не поступали на специальный счет вследствие неправомерных действий ООО «УК-4», что стороной ответчика не оспаривается.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы о том, что собственники помещений не производили оплату взносов на специальный счет, владельцем которого являлся региональный оператор, тем самым нарушили порядок формирования фонда капитального ремонта, не соответствуют вышеустановленным фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с удовлетворением исковых требований, были изучены судебной коллегией, однако таковые по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: