Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Низамовой А.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 04 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низамова А.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) имевшего место 01 февраля 2023 г., вследствие действий Г., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ..., г.р.з. №.... 08 февраля 2023 г. Низамова А.В. обратилась в страховую компанию виновника САО «ВСК» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, приложив все необходимые документы. 22 февраля 2023 г. Низамова А.В. получила от САО «ВСК» телеграмму с требованием о даче согласия на проведение ремонта на СТОА ООО «АА-Авто Групп» по адресу: РБ, адресА. 01 марта 2023 г. Низамова А.В. направила в САО «ВСК» уведомление, выразив согласие на проведение ремонта, а также с требованием проведения осмотра автомобиля в условиях сервиса по адресу: РБ, адресА. 01 марта 2023 г. САО «ВСК», признав указанное ДТП страховым случаем, осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 50608 руб. 13 марта 2023 г. Низамова А.В. обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате убытков, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 22 мая 2023 г. в пользу Низамовой А.В. с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 20592,00 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Низамова А.В. обратилась к независимому эксперту ООО «Экспертно-правовой центр», согласно заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 171100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 96100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 364400 руб. Считает, что поскольку САО «ВСК» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

На основании вышеизложенного, истец Низамова А.В., с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу неустойку за период с 02 марта 2023 г. по 30 мая 2023 г. в размере 18326,88 руб., страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 103123 руб., неустойку за период с 02 марта 2023 г. по 30 мая 2023 г. в размере 91779,47 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 150581 руб., неустойку за период с 02 марта 2023 г. по 30 мая 2023 г. в размере 134017,09 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 133,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на изготовление экспертных заключений в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 04 сентября 2023 г. исковые требования Низамовой А.В. удовлетворены частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу Низамовой А.В. неустойка за период с 02 марта 2023 г. по 30 мая 2023 г. в размере 18326,88 руб., страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 103123 руб., неустойка за период с 02 марта 2023 г. по 30 мая 2023 г. в размере 91779,47 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 150581 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг автосервиса за дефектовку в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 51561,50 руб. В удовлетворении иска Низамовой А.В. в остальной части отказано. Этим же решением взысканы с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6838 руб., в пользу ООО «Ассоциация Независимых экспертов» расходы на производство судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение отменить, указывая, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение по рыночной стоимости, без применения справочника РСА, поскольку разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Указывает, что требования о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежали удовлетворению ввиду отсутствия у ответчика возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, с которыми у страховой компании имеются договорные отношения, поэтому страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Судом необоснованно взыскана неустойка за просрочку выплаты, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением. Кроме того, ссылается на то, что судом необоснованно взыскана неустойка и штраф на сумму, взысканную в счет возмещения убытков, сумму неустойки считает несоразмерной заявленным требованиям. Полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали, а сумму расходов по оплате судебной экспертизы и на оплату услуг представителя считает завышенной. Также ссылается на то, что расходы на оплату независимого эксперта не подлежали взысканию, как и не подлежали взысканию расходы за дефектовку транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения САО «ВСК» Харисова И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Низамовой А.В. Артамонова А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего 01 февраля 2023 г., вследствие действий Г., управлявшего автомобилем ..., г.р.з. №..., причинены механические повреждения принадлежащему Низамовой А.В. транспортному средству ..., г.р.з. №....

Гражданская ответственность Г. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №.... Гражданская ответственность Низамовой А.В. не была застрахована.

08 февраля 2023 г. Низамова А.В. обратилась в страховую компанию виновника САО «ВСК» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, приложив все необходимые документы.

САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

16 февраля 2023 г. ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89100 руб. с учетом износа – 50608 руб.

21 февраля 2023 г. Низамова А.В. получила от САО «ВСК» телеграмму с требованием о даче согласия на проведение ремонта на СТОА ООО «АА-Авто Групп» по адресу: адресА в течение трех рабочих дней, что подтверждается уведомлением о получении телеграммы, принятым в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции.

01 марта 2023 г. в 12 часов 51 минуту Низамова А.В. направила в САО «ВСК» по электронной почте уведомление, выразив согласие на проведение ремонта, а также с требованием проведения осмотра автомобиля в условиях сервиса по адресу: адресА. Факт направления уведомления представителем ответчика не оспорен.

01 марта 2023 г. САО «ВСК», признав указанное ДТП, страховым случаем, выплатило Низамовой А.В. страховое возмещение в размере 50608 руб., что подтверждается кассовым чеком.

13 марта 2023 г. от истца в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, расходы по оплате услуг автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 10000 руб., а также неустойку за просрочку страховой выплаты.

30 марта 2023 г. письмом САО «ВСК» уведомило Низамову А.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Не согласившись с данным отказом, Низамова А.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 22 мая 2023 г. требования Низамовой А.В. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, расходов по оплате услуг автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1000 руб., а также неустойки за просрочку страховой выплаты удовлетворил частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Низамовой А.В. страховое возмещение в размере 20592 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, расходов по оплате услуг автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1000,00 рублей, а также в части освобождения САО «ВСК» от выплаты неустойки при исполнении решения, Низамова А.В. обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» №... от 24 мая 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 171100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 96100 руб., стоимость услуг эксперта составляет 15000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» №... от 24 мая 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 364400 руб., стоимость услуг эксперта составляет 15000 руб.

Определением суда от 10 июля 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой, поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» №... от 15 августа 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., г.р.з. №..., на дату ДТП от 01 февраля 2023 г. с учетом износа по Единой методике ОСАГО составляет сумму в размере 98235,50 руб., без учета износа – 174323 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП от 01 февраля 2023 г., с учетом износа составляет сумму в размере 86640 руб., без учета износа – 324904 руб.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание указанное выше заключения ООО «Ассоциация независимых экспертов», исходил из того, что страховая компания нарушила свою обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта, самостоятельно изменив форму страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 103123 руб. (174323 руб. (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа) - 71200 руб. (взысканное финансовым уполномоченным и выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО)), убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 150581 руб. (324904 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 174323 руб. (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа)) подлежат удовлетворению, а также суд взыскал неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Довод апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и страховым возмещением по Единой методике без учета износа основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение в случае повреждения легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и является исчерпывающим.

В силу приведенных выше положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель страховщика указал на отсутствие оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по Единой методике, ввиду отсутствия у ответчика возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, с которыми у страховой компании имеются договорные отношения

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям статей 160, 432 ГК РФ, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе, размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Страховой компанией не представлено доказательств подписания с истцом соглашения о страховом возмещении в денежной форме вопреки положениям пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Указание ответчиком на то, что истцу был предложен ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, однако такое согласие своевременно истцом не было дано, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что ответчиком 21 февраля 2023 была направлена истцу телеграмма с предложением дать свое согласие на выдачу направления на СТОА удаленностью 201 км. от места регистрации или 15 км. от места ДТП (адресА/1) в течение трех рабочих дней. Указанная телеграмма истцом получена 21 февраля 2023 года. Три рабочих дня с учетом выходных праздничных дней истекало 28 февраля 2023 года. Однако уже 28 февраля 2023 года был составлен расчет страхового возмещения и утвержден акт о страховом случае с суммой страховой выплаты - 50608 руб. (стоимость ремонта с учетом износа по Единой методике).

01 марта 2023 г. Низамова А.В. в 12 часов 51 минуту направила по электронной почте ответчику согласие на выдачу направления на СТОА удаленностью 201 км. от места регистрации или 15 км. от места ДТП (г. Уфа, ул. Кирова, д. 128А/1), однако уже после получения согласия истца 01 марта 2023 в 15:06 час. САО «ВСК» выплатило Низамовой А.В. страховое возмещение в размере 50608 руб., что подтверждается справкой САО «ВСК», принятой в качестве нового доказательства..

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец выразила свое согласие на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требования Закона об ОСАГО, однако ответчик после получения ее согласия неправомерно ремонт на таком СТОА не организовал, выплатив страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения своей обязанности произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, а также то, что потерпевшая Низамова А.В. выбрала способ возмещения в форме денежной выплаты.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил обязанность по договору, а именно, не осуществил организацию ремонта транспортного средства не по вине потерпевшего и не в связи с достигнутым соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а по иным основаниям, изменил в одностороннем порядке форму возмещения, при этом, в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, а страховая компания, соответственно, обязана возместить убытки в полном объеме за ненадлежащее исполнение.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статьи 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что страховщик обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики.

Поскольку денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а потому выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, являются необоснованными.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте в соответствии с положениями подпунктов «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таком положении, принимая во внимание, что страховой компанией нарушена обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сторонами не заключалось, судебная коллегия полагает, что судом сделан верный вывод о возникновении у истца права на возмещение убытков в виде расходов на самостоятельную организацию ремонта транспортного средства.

Выводы эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» доказательствами, имеющимися в материалах дела, не опровергнуты и на такие доказательства ответчик не ссылался.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания не доверять заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» в части выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике и по рыночным ценам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером страховой выплаты.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответственность за убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, приходящаяся на страховщика, в данном случае не может быть возложена на непосредственного причинителя вреда.

При этом причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» срок, который истек 01 марта 2023 г., не выплатил истице сумму страхового возмещения в полном объеме, неустойка определена судом, исходя из следующего расчета:

- неустойка за период с 02 марта 2023 г. по 30 мая 2023 г. в размере 18326,88 руб. = 89 дней * 1 % * 20592 руб. (сумма страхового возмещения, взысканная решением финансового уполномоченного);

- неустойка за период с 02 марта 2023 г. по 30 мая 2023 г. в размере 91779,47 руб. = 89 дней * 1 % * 103123 руб.

Всего сумма неустойки определена судом в сумме 110106,35 руб. Оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки с суммой взыскиваемой доплаты страхового возмещения отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Заявляя о снижении неустойки, заявитель указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вопреки распределенному судом бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлялось никаких доказательств исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Судебная коллегия считает, что определенный в силу закона размер неустойки не подлежит уменьшению по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку страховщиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, судебной коллегией отклоняются, так как судом удовлетворены требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, указанная сумма не является убытками, поэтому от указанной суммы судом обоснованно взыскан штраф в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа в установленный законом срок, правомерно произвел начисление неустойки и штрафа на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом обоснованно взыскан штрафа от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 51561,50 руб. (103123 руб. х 50%).

Также вопреки доводам апелляционной жалобы при взыскании компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из положений пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учел разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в связи с неисполнением его законного требования о выплате неустойки, то судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех обстоятельств, определен размер указанной компенсации в сумме 1000 руб. Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований истца, в том числе требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Кроме того, установив обоснованность заявленных исковых требований, суд правомерно возложил на ответчика обязанность возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, которые документально подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд определил сумму, подлежащую взысканию, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8000 рублей за один день занятости, но не менее 30000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15000 рублей за один день занятости.

Судебная коллегия считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан.

Так, согласно заключенного между Низамовой А.В. и ИП М. договора на оказание услуг от 25 мая 2023 г. ИП М. принял на себя обязательства оказать Низамовой А.В. юридическую помощь при решении вопроса о возмещении ущерба по восстановительному ремонту автомобиля истца в результате ДТП. За услуги представителя Низамовой А.В. оплачено 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

При таких обстоятельствах, с учетом проделанной представителем работы по изучению документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу, составления претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, участия представителя истца М. в суде первой инстанции 31 августа 2023 г., судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. не превышает названные выше расценки, поэтому оснований для снижения указанных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал расходы на независимую экспертизу, отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае, заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» №..., №... от 24 мая 2023 г., представлены стороной истца на экспертное заключение, выполненное экспертом ИП Т. от 12 мая 2023 г., поэтому расходы на оплату заключений эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» №..., №... от 24 мая 2023 г. в общей сумме 30000 руб. (чеки от 24 мая 2023 г.) подлежали взысканию с ответчика в пользу истца, так как были понесены в связи с подачей иска и необходимостью представления доказательств в обоснование своих исковых требований. Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика является чрезмерной и завышенной ответчик в материалы дела не представил.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательств того, что заявленные к возмещению суммы расходов носит явно неразумный характер, суду не представлено.

С учетом представленного суду апелляционной инстанции 19 декабря 2023 г. в материалы дела финансово - экономического обоснования понесенных экспертным учреждением ООО «Экспертно-правовой центр» расходов, оснований для вывода о завышенном размере заявленных ко взысканию сумм не установлено.

Также по запросу суда апелляционной инстанции, экспертной организацией ООО «Ассоциация Независимых экспертов» 18 декабря 2023 г. представлено финансово - экономического обоснование понесенных экспертным учреждением расходов на проведение судебной экспертизы.

Таким образом, нижестоящим судом обоснованно взысканы с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. в пользу ООО «Ассоциация Независимых экспертов», оснований для вывода о завышенном размере заявленных ко взысканию сумм не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на Приказ Минюста РФ от 22.06.2006 № 241 является необоснованной, так как указанный нормативный акт утратил силу.

Также судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы на дефектовку, так как они были понесены истцом в связи с необходимостью определения повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, поэтому оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержат. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 04 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: А.А. Хрипунова

Д.В. Яковлев