Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций, поступившее по апелляционной жалобе Б.М.ВБ. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Б.М.ВВ. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ» (ООО «ВИП-ММ») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций.

Требования истицей мотивированы тем, что с 11 июня 2008 года она работала в ООО «ВИП-ММ» директором. 15 февраля 2017 года в организации введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 9 июня 2017 года ООО «ВИП-ММ» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Со дня вступления ФИО2 в должность конкурсного управляющего, 5 июня 2017 года, она не была уволена, а также ей не была выплачена минимальная заработная плата. Претензия о выплате заработной платы осталась не удовлетворенной.

Истица просила взыскать с ООО «ВИП-ММ» задолженность по заработной плате за период с 5 июня 2017 года по 13 мая 2019 года в размере 260831 руб. 16 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы с 1 июля 2017 года по 2 августа 2019 года в сумме 46141 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (т. 1 л.д. 2-8,34).

При производстве по делу истица ФИО1 дополнительно указала, что добросовестно исполняла обязанности директора ООО «ВИП-ММ», после вступления в должность конкурсного управляющего ФИО2 она несла дополнительные расходы, связанные с представлением интересов общества в арбитражных судах. 15 июня 2017 года, когда конкурсный управляющий ФИО2 уведомил ее об отстранении от работы, она передала ему все штампы, печати и документацию. Она не была предупреждена за 2 месяца до увольнения до даты встречи с конкурсным управляющим 15 июня 2017 года, она не ознакомлена с приказом об увольнении, как учредитель общества себя не увольняла, поэтому не была уволена с работы, продолжала представлять интересы общества в судах (т. 1 л.д. 71-82).

Заявлением от 28 октября 2019 года истица ФИО1 изменила предмет иска предъявлением требования о восстановлении на работе, мотивировав его тем, что в решении арбитражного суда от 5 июня 2017 года и последующих решениях не имеется указаний об ее увольнении; письмом от 28 мая 2019 года конкурсный управляющий ФИО2 в ответе на ее письмо не указывал об издании приказа от 6 июня 2017 года № 1 по унифицированной форме Т-8 об увольнении; в 2019 году в материалы арбитражного дела А79-11049/2016 об оспаривании решения собрания работников ООО «ВИП-ММ» от 2 мая 2017 года сведения об ее увольнении представлены не были; приказ об увольнении должен издаваться в последний день работы работника;в приказе от 6 июня 2017 года № 2 об инвентаризации она указана как работник общества; она как директор и учредитель общества не издавала и не подписывала приказ о своем увольнении, не принимала решение о своем увольнении; общее собрание ООО «ВИП-ММ» не принимало решение об ее увольнении.

С учетом изменения требований истица Б.М.ВВ. просила признать приказ об увольнении от 6 июня 2017 года № 1 (по унифицированной форме Т-8) незаконным, восстановить ее в должности директора ООО «ВИП-ММ», взыскать задолженность по заработной плате за период с 5 июня 2017 года по 13 мая 2019 года в размере 260831 руб. 16 коп. и далее по день вынесения решения суда, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы с 1 июля 2017 года по 2 августа 2019 года в сумме 46141 руб. 38 коп. и далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (т. 1 л.д. 140-145, 195-199, 213-214).

В судебном заседании истица Б.М.ВВ. поддержала исковые требования по изложенным основаниям. Объяснила суду первой инстанции, что копию приказа об увольнении она не получила, после увольнения продолжала работать директором общества. Полагала, что срок обращения в суд ею не пропущен.

Финансовый управляющий Б.М.ВБ. –Ф.В. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика ООО «ВИП-ММ», конкурсного управляющего Ф.А.ВБ. – В. исковые требования не признал, полагая их необоснованными. В объяснениях указал, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями. Трудовой договор с истицей прекращен на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики. После увольнения ФИО1 доверенность на представление интересов общества конкурсным управляющим не выдавалась, в обществе она не работала.

Прокурор Куприна Д.П., давая заключение, полагала требования истицы не подлежащими удовлетворению.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2019 года постановлено:

«Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с должности директора ООО «ВИП-ММ» с п.1 ст. 278 ТК РФ на увольнение по ст.81 ч.1 п.14 ТК РФ в связи с прекращением полномочий руководителя организации должника в соответствии с п.3 ст.129 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ООО «ВИП-ММ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «ВИП-ММ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ВИП-ММ» о восстановлении в должности директора ООО «ВИП-ММ», взыскании задолженности по заработной плате за период с 5 июня 2017г. по 13 мая 2019г. в размере 260831,16 руб., и далее по день вынесения решения суда, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 1 июля 2017г. по 2 августа 2019г. в размере 46141,38 руб. и далее по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части 97000 руб. отказать».

Указанное решение суда обжаловано истицей Б.М.ВБ. в части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано. В апелляционной жалобе указала основания, по которым считает решение суда неправильным: суд первой инстанции признал ее увольнение незаконным, в резолютивной части выводов об этом не сделал; суд не рассмотрел ее требование о признании приказа ООО «ВИП-ММ» от 6 июня 2017 года №1 (по унифицированной форме Т-8) об увольнении незаконным, не выяснил обстоятельства дела. Просит отменить решение суда и признать незаконным приказ об увольнении от 6 июня 2017 года №1 (по унифицированной форме Т-8), восстановить ее в должности директора общества, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и проценты в заявленных размерах, компенсацию морального вреда в размере 97000 руб.

Ответчиком представлены письменные возражения относительно апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 53-55, 147 - 148).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 июня 2020 года решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2019 года отменено в части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 июня 2020 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Б.М.ВВ., участвовавшая путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержала.

Прокурор Овчинникова Н.А., давая заключение, полагала решение суда не подлежащим отмене.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 11 июня 2008 года являлась директором ООО «ВИП- ММ».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 9 июня 2017 года по делу №А79-11049/2016 (резолютивная часть объявлена 5 июня 2017 года) ООО «ВИП-ММ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «ВИП-ММ» утвержден Ф.А.ВБ. с прекращением полномочий руководителя общества; на руководителя должника возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «ВИП-ММ» бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества.

На основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 9 июня 2017 года по делу №А79-11049/2016 (резолютивная часть объявлена 5 июня 2017 года) конкурсным управляющим ООО «ВИП-ММ» ФИО2 издан приказ от 6 июня 2017 года № 1 (по унифицированной форме Т-8) о прекращении трудового договора с истицей ФИО1 и ее увольнении 5 июня 2017 года в связи с отстранением от должности руководителя организации в соответствии с пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истица ознакомлена 15 июня 2017 года под роспись (т. 1 л.д. 54).

На основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 9 июня 2017 года по делу №А79-11049/2016 в Единый государственный реестр юридических лиц 22 июня 2017 года внесены сведения о конкурсном управляющем ФИО2 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «ВИП-ММ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 мая 2019 года (т. 1 л.д. 55-56).

Отказывая истице в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции сходил из того, что принятое арбитражным судом решение о признании ООО «ВИП-ММ» несостоятельным (банкротом) и введение конкурсного производства является основанием для увольнения руководителя должника, конкурсным управляющим издан приказ об увольнении директора ООО «ВИП-ММ» ФИО1, истица не пропустила срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Также отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации (процентов) за нарушение срока ее выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что после увольнения истицы с должности директора ООО «ВИП-ММ» заработная плата ей не должна начисляться, задолженность отсутствует, после признания общества банкротом и введения конкурсного производства истица не исполняла обязанности директора общества, по требованию о взыскании предполагаемой заработной платы за период с 5 июня 2017 года по 31 июля 2018 года истицей пропущен срок обращения в суд, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истица была уволена на законных основаниях, однако в приказе об увольнении конкурсный управляющий неправильно указал статью закона, которую следовало указать при увольнении директора общества с ограниченной ответственностью в связи с введенной в отношении общества процедурой банкротства и прекращением полномочий руководителя, в связи с чем суд изменил статью закона под видом изменения формулировки основания увольнения истицы.

Судебная коллегия соглашается с окончательными выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда в связи с увольнением и невыплатой заработной платы.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1); с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2); днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника; конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 312-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из приведенных положений трудового законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве) следует, что увольнение руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) допускается с даты объявления арбитражным судом резолютивной части решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, даты утверждения конкурсного управляющего и без предварительного уведомления руководителя организации – должника. При этом конкурсный управляющий является уполномоченным органом, имеющим право на увольнение руководителя организации – должника, поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, утверждения конкурсного управляющего прекращаются полномочия общего собрания общества с ограниченной ответственностью по решению вопроса о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества, каким является директор общества.

Поскольку в отношении ООО «ВИП-ММ» принято решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 9 июня 2017 года по делу №А79-11049/2016 (резолютивная часть объявлена 5 июня 2017 года) о признании общества несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, прекращены полномочия директора ООО «ВИП-ММ» ФИО1, конкурсным управляющим Ф.А.ВБ. издан приказ об увольнении истицы с даты объявления о принятии решения арбитражного суда, то оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истицы на работе не имеется. В связи с этим доводы истицы о том, что в решении арбитражного суда от 5 июня 2017 года и последующих решениях не имеется указаний об ее увольнении, она как директор и учредитель общества не издавала и не подписывала приказ о своем увольнении, не принимала решение о своем увольнении, общее собрание ООО «ВИП-ММ» не принимало решение об увольнении не свидетельствуют о незаконности ее увольнения, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2017 года конкурсный управляющий ООО «ВИП-ММ» ФИО2 помимо приказа об увольнении от 6 июня 2017 года № 1 (по унифицированной форме Т-8) ознакомил истицу ФИО1 с приказом от 6 июня 2017 года № 1 о прекращении полномочий органов управления ООО «ВИП-ММ» с 5 июня 2017 года на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 5 июня 2017 года по делу №А79-11049/2016 и обязанности ФИО1 в срок до 9 июня 2017 года по передаче бухгалтерской и иной документации (т. 1 л.д. 53); с приказом от 6 июня 2017 года № 2 о проведении инвентаризации (т. 1 л.д. 164), вручил уведомление от 6 июня 2017 года исх. № 41 о введении конкурсного производства (т. 1 л.д. 52). Также 15 июня 2017 года ФИО1 передала конкурсному управляющему ООО «ВИП-ММ» ФИО2 товарно - материальные ценностей, о чем составлен акт приема-передачи товарно - материальных ценностей (т. 1 л.д. 180).

Письмом от 28 мая 2019 года конкурсный управляющий ООО «ВИП-ММ» ФИО2 дал ответ истице ФИО1 на ее заявление от 22 мая 2019 года о созыве собрания работников, бывших работников ООО «ВИП-ММ» (т. 1 л.д. 151 - 154).

Доводы истицы о том, что в приказе от 6 июня 2017 года № 2 об инвентаризации она указана как работник общества, письмом от 28 мая 2019 года конкурсный управляющий ФИО2 в ответе на ее письмо не указывал об издании приказа от 6 июня 2017 года № 1 по унифицированной форме Т-8 об увольнении, в материалах арбитражного дела А79-11049/2016 об оспаривании решения собрания работников ООО «ВИП-ММ» от 2 мая 2017 года сведения об ее увольнении представлены не были, фактически являются утверждениями о том, что приказ об увольнении истицы от 6 июня 2017 года № 1 по унифицированной форме Т-8 не издавался. Однако такие доводы противоречат наличием самого приказа и подписью об ознакомлении истицы с ним 15 июня 2017 года. Приказ от 6 июня 2017 года № 1 о прекращении полномочий органов управления ООО «ВИП-ММ» (т. 1 л.д. 53) не является приказом об увольнении истицы с работы.

Акт приема-передачи товарно - материальных ценностей от 15 июня 2017 года (т. 1 л.д. 180), заявление истицы ФИО1 в Управление Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 25 октября 2019 года о предоставлении сведений об отстранении от должности директора ООО «ВИП-ММ» (т. 1 л.д. 165), протокол осмотра места происшествия от 11 сентября 2015 года (т. 1 л.д. 167-175), протокол обыска от 20 декабря 2016 года не указывают о незаконности увольнения истицы.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из приведенных положений трудового законодательства и установленных обстоятельств по делу следует, что со дня увольнения истицы ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 9 июня 2017 года по делу №А79-11049/2016 (резолютивная часть объявлена 5 июня 2017 года), приказа конкурсного управляющего ООО «ВИП-ММ» ФИО2 от 6 июня 2017 года № 1 (по унифицированной форме Т-8) оснований для начисления и выплаты ей заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы не имелось.

Доводы истицы о том, что после принятия Арбитражным судом Чувашской Республики решения от 9 июня 2017 года по делу №А79-11049/2016 она представляла интересы ООО «ВИП-ММ», не влекут обязанность ООО «ВИП-ММ» по начислению и выплате истице как директору общества заработной платы, поскольку истица была уволена, приказ о приеме истицы на работу повторно не издавался.

Статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение работнику морального вреда (в денежной форме) нарушением его трудовых прав работодателем.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1); орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

Поскольку истица не подлежит восстановлению на работе и отсутствует нарушение ее трудовых прав в связи с невыплатой заработной платы, то не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконностью увольнения и невыплатой заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд первой инстанции признал ее увольнение незаконным, не рассмотрел требование о признании приказа об увольнении незаконным, не соответствует выводам суда об отказе в удовлетворении требования о восстановлении на работе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В апелляционной жалобе истицей не предъявляется требование об отмене решения суда первой инстанции в связи изменением формулировки основания увольнения и об увеличении размера взысканной компенсации морального вреда в связи с изменением формулировки основания увольнения.

По общему правилу решение суда не может отменено или изменено по мотивам нарушениях прав (процессуальных или материально-правовых) другой стороны, если этой стороной апелляционная жалоба не подавалась. В связи с этим в отсутствие апелляционной жалобы ответчика по доводам апелляционной жалобы истицы решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2019 года конкурсный управляющий ООО «ВИП-ММ» ФИО2 издал приказ № 2, которым исполнил не вступившее на тот день в законную силу решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2019 года об изменении формулировки основания увольнения истицы ФИО1 (т. 2 л.д. 56).

Указанный приказ конкурсного управляющего ООО «ВИП-ММ» ФИО2 от 10 декабря 2019 года № 2 об исполнении решения суда изменением формулировки основания увольнения не доказывает обоснованность апелляционной жалобы истицы на решение суда, о чем она указывает в суде апелляционной инстанции, поскольку истица не восстановлена на работе, приказ издан во исполнение решения суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы истицы решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1–без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.

Определение30.03.2021