Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 и апелляционной жалобе представителя ООО «ЭХЗ Центр Кубань» по доверенности ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭХЗ Центр Кубань» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, просило взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 182000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4840 руб., ссылаясь на то, что 22.05.2019 ответчик была принята на работу в ООО «ЭХЗ Центр Кубань» на должность руководителя отдела продаж. В период с 27.06.2019 по 16.07.2019 ответчику было перечислено на командировочные расходы 182000 руб. 06.08.2019 истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении авансового отчета по выданным подотчетным средствам, однако данное требование ответчиком было проигнорировано. 29.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате подотчетных средств, на которую ФИО2 также не ответила.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2020 года исковое заявление ООО «ЭХЗ Центр Кубань» удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ЭХЗ Центр Кубань» в счет задолженности по авансовым отчетам денежные средства в размере 2509,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 7909,75 руб. В остальной части исковое заявление ООО «ЭХЗ Центр Кубань» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске ООО «ЭХЗ Центр Кубань» отказать, полагая, что законные основания для частичного удовлетворения иска отсутствовали.

Представитель ООО «ЭХЗ Центр Кубань» по доверенности < Ф.И.О. >4 также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда в части отказа в полном удовлетворении исковых требований незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО «ЭХЗ Центр Кубань» по доверенности < Ф.И.О. >4; ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо отложении слушания дела не просила, своего представителя не направила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ООО «ЭХЗ Центр Кубань» по доверенности < Ф.И.О. >4, поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

На основании ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

П.п. 1, 5 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного «электронной подписью».

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55 утверждена унифицированная форма № АО-1 «Авансовый отчет» с Указаниями по применению и заполнению, согласно которым к авансовому отчету подкладываются документы, подтверждающие произведенные расходы: командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККТ, товарные чеки и другие оправдательные документы. Бухгалтерия проверяет целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, правильность их оформления и подсчета сумм, на обратной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету.

Как предусмотрено Указаниями Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В силу ст. 26 постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

На основании п.п. 11,12 постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса РФ.

Расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № ЭЦК0000016 от 22.05.2019 и приказа № 0000000017 от 22.05.2019 ФИО2 была принята на работу в ООО «ЭХЗ Центр Кубань» на должность руководителя отдела продаж.

Как усматривается из платежных поручений № 589 от 27.06.2019 на сумму 120000 руб., № 620 от 09.07.2019 на сумму 45000 руб., № 630 от 16.07.2019 на сумму 17000 руб., в период с 27.06.2019 по 16.07.2019 ответчику было перечислено подотчет на командировочные расходы 182000 руб.

Истцом в обоснование своей позиции указано, что вследствие непредставления ответчиком авансового отчета ООО «ЭХЗ Центр Кубань» направило в адрес ФИО2 требование от 06.08.2019 о представлении авансового отчета по выданным подотчетным средствам, а 29.08.2019 -претензию на возврат подотчетных средств, которые были оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 пояснила, что работодателю ею были представлены отчеты о расходовании денежных средств с подтверждающими расходы документами, в том числе посадочные талоны.

Согласно приказу № 11/19 от 27.06.2019, ФИО2 была направлена в командировку с 01.07.2019 по 06.07.2019; платежным поручением № 589 от 27.06.2019 ответчику были перечислены командировочные расходы на сумму 120000 руб.

Как следует из приказа № 11/20 от 09.06.2019, ФИО2 была направлена в командировку с 10.07.2019 по 12.07.2019; платежным поручением № 620 от 09.07.2019 ответчику были перечислены командировочные расходы на сумму 45000 руб.

При этом суду не был представлен приказ о направлении работника в командировку, по которому ответчику были перечислены командировочные расходы на сумму 17000 руб., подтвержденные платежным поручением № 630 от 16.07.2019; факт наличия такого приказа сторонами не оспаривался.

Также в дело не было представлено внутренних локальных актов ООО «ЭХЗ Центр Кубань» о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками.

Поскольку размер суточных устанавливается внутренними нормативно-локальными документами организации, а суду такой документ не представлен, судья районного суда с учетом пояснений сторон и принципа соразмерности ответственности применил среднеарифметичское значение суточных, указанных сторонами, в размере 750 руб.; вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, нарушений закона в этой связи не установлено.

Как следует из копии финансового отчета о командировке в г. Хабаровск-Находка с 30.06.2019 по 06.07.2019, ответчик израсходовала 95440,25 руб. из средств в размере 120000 руб., предоставленных под отчет, из которых: билеты 70002,25 руб., такси 2803 руб., суточные 7000 руб., гостиница 9700 руб., магазин 4128 руб., одежда в поезд 1807 руб.

Факт несения ФИО2 расходов в командировке в г. Хабаровск- Находка с 30.06.2019 по 06.07.2019 в размере 87283,25 руб., из которых: билеты 70002,25 руб., такси 2331 руб., суточные 5250 руб. (исходя из расчета 750 руб. в день за 7 дней), гостиница 9700 руб., подтвержден выписками по операциям по карте 479087*****, деталями платежей, электронными билетами, квитанциями-договорами № OTL-0000000842, № OTL-0000000845, счетом № 303 от 04.07.2019, актом № 00000568 от 04.07.2019, счетом-фактурой №00000084 от 04.07.2019, квитанцией-договором № 000835 от 04.07.2019.

Как следует из копии финансового отчета о командировке в г. Самара с 09.07.2019 по 12.07.2019, ФИО2 израсходовала 50342,63 руб. из предоставленных под отчет средств в размере 17000 руб., из которых: билеты 34955 руб., такси 2507 руб., суточные 4000 руб., гостиница 7457 руб., магазин 623,63 руб., рабочий телефон <***> руб.

Факт несения ФИО2 расходов в командировке в г. Самара в период с 09.07.2019 по 12.07.2019 в размере 47919 руб., из которых: билеты 34955 руб., такси 2507 руб., суточные 3000 руб. (исходя из расчета 750 руб. в день за 4 дня), гостиница 7457 руб., подтвержден выписками по операциям по карте 479087*****, электронным билетом, деталями платежей, справкой ИП ФИО4, счетом № 1565 от 12.07.2019.

Как следует из копии финансового отчета в командировке в г. Омске, в период с 16.07.2019 по 20.07.2019, ФИО2 израсходовала 48250,69 руб. из предоставленных под отчет средств в размере 45000 руб., из которых: билеты 30042 руб., такси 1196 руб., суточные 5000 руб., гостиница 9300 руб., магазин 1912,69 руб., рабочий телефон <***> руб.

Факт несения ФИО2 расходов в командировке в г.Омске в период с 16.07.2019 по 20.07.2019 г. в размере 44288 руб., из которых: билеты 30042 руб., такси 1196 руб., суточные 3750 руб. (исходя из расчета 750 руб. в день за 5 дней), гостиница 9300 руб., подтвержден выписками по операциям по карте 479087*****, электронными билетами, деталями платежей, счетом № 22480.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно исходил из того, что суду не было представлено внутренних локальных актов о соглашении работодателя и работника по несению иных расходов, произведенных работником с разрешения руководителя организации, таких как покупка одежды в поезд, траты в магазинах, расходы по оплате услуг телефонной связи, и пришел к обоснованному мнению о том, что данные расходы не могут быть приняты судом как командировочные.

При этом в судебном заседании установлено, что из денежных средств в размере 182000 руб., перечисленных ответчику под отчет на командировочные расходы в период с 27.06.2019 по 16.07.2019, ФИО2 представлены подтверждающие документы по расходам на сумму 179490,25 руб.

Следовательно, судом на основании имеющихся материалов гражданского дела правильно указано, что в ходе рассмотрения дела был объективно доказан факт причинения истцу материального ущерба в размере 2509,75 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, судом первой инстанции правильно указано, что требования истца возможно удовлетворить частично.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Соответственно, доводы апелляционных жалоб о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционных жалоб проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку, оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

< Ф.И.О. >6< Ф.И.О. >10

< Ф.И.О. >7< Ф.И.О. >9

ФИО1