Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3832/2023 по иску прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к Лялькову Павлу Александровичу о признании незаконным и отмене удостоверения Комиссии по трудовым спорам Общества с ограниченной ответственностью «Транслайн», по апелляционной жалобе Лялькова Павла Александровича на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М., судебная коллегия

установила:

прокурор Советского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Лялькову П.А., третье лицо ФИО8 о признании незаконным и отмене удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Транслайн» от 13.05.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выплате в пользу ФИО8 заработной платы за период с 24 марта по 20 апреля 2022г. в размере 990 050руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках проведенной прокуратурой проверки установлено, что ООО «Транслайн» зарегистрировано МИФНС России №26 по Ростовской области 24.03.2022, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ. 12.09.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись, согласно которой сведения о регистрации ООО «Транслайн» по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признаны регистрирующим органом недостоверными. Учредителем и генеральным директором ООО «Транслайн» является Ляльков П.А. Основным видом деятельности общества заявлена деятельность по строительству жилых и нежилых зданий. В ходе проверки также установлено, что ООО «Транслайн» по адресу регистрации не располагалось; документы, подтверждающие предоставление после государственной регистрации ООО «Транслайн» указанного нежилого помещения по договору субаренды, отсутствуют. В ходе проверки Ляльков П.А. пояснил, что по просьбе третьих лиц принял решение об учреждении ООО «Транслайн» для дальнейшей организации деятельности в сфере грузоперевозок; в начале 2022 года вместе с третьим лицом подготовленные последним документы в налоговую инспекцию для регистрации юридического лица. По информации ИФНС России по Советскому району г.Ростова-на-Дону ООО «Транслайн» налоговую отчетность, в том числе расчеты по страховым взносам и расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, (по форме 6-НДФЛ), не предоставляло.

Также прокуратурой установлено, что менее чем через 2 месяца после создания и регистрации ООО «Транслайн» выдано удостоверение Комиссии по трудовым спорам от 15.05.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу ФИО8 на сумму 990 050руб. Опрошенный в ходе проверки ФИО8 пояснил, что с ООО «Транслайн» трудовой договор не заключал, заработную плату в указанной организации не получал, деятельность в ней не осуществлял, 990 050руб. ему не перечисляли. Указанное удостоверение и заявление от имени ФИО8 о предъявлении исполнительного документа сданы в ПАО «Сбербанк». Однако Комиссия по трудовым спорам ООО «Транслайн» фактически не создавалась, работники с заявлениями о ее образовании не обращались, протоколы заседаний, а также решения комиссии по трудовым спорам отсутствуют. Следовательно, правовые основания для выплаты ФИО8 заработной платы отсутствовали, а выданное на его имя удостоверение КТС сфальсифицировано.

По материалам проверки, направленным в ОП №7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.173.1 УК РФ по факту предоставления в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 11.08.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Транслайн».

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 28.09.2023 исковые требования прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ляльков П.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактическое руководство ООО «Транслайн» не осуществлял, документацию не вел, участие в создании комиссии по трудовым спорам, а также в принятии решения комиссии по выплате ФИО8 заработной платы не принимал, информацией о работниках организации не обладал. Таким образом, указывает, что с его стороны не имелось фактов нарушений. Учитывая, что надлежащий ответчик по делу предполагает определенную обязательственную по отношению к истцу материально-правовую связь, вытекающую из спорного правоотношения, настоящий иск может быть предъявлен к непосредственно ООО «Транслайн» или иным виновным лицам.

Представитель прокуратуры Ростовской области Серебрянникова Э.В. в заседании судебной коллегии просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ляльков П.А., представитель ООО «Транслайн», а также ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, с учетом ст. 165.1 ГК РФ, по смыслу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося лица, участвующего в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда не подлежащими отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой Советского района г.Ростова-на-Дону проведена проверка информации Банка России о возможных фактах обналичивания денежных средств организациями с использованием удостоверений комиссий по трудовым спорам.

Установлено, что ООО «Транслайн» зарегистрировано МИФНС России №26 по Ростовской области 24.03.2022, о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес юридического лица: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Учредителем и генеральным директором ООО «Транслайн» является Ляльков П.А. Основным видом деятельности общества заявлена деятельность по строительству жилых и нежилых зданий; дополнительный вид деятельности – перевозка грузов автотранспортными средствами.

В ходе проверки установлено, что нежилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (адрес регистрации ООО «Транслайн») принадлежит на праве собственности ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 21.11.2015. ООО «Транслайн» по адресу регистрации не располагалось; документы, подтверждающие предоставление после государственной регистрации ООО «Транслайн» указанного нежилого помещения по договору аренды, отсутствуют. Указанные в ЕГРЮЛ сведения признаны регистрирующим органом недостоверными, о чем 12.09.2022 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Неустановленными лицами от имени председателя комиссии по трудовым спорам ООО «Транслайн» изготовлено удостоверение комиссии по трудовым спорам № 1 от 13.05.2022 о взыскании с ООО «Транслайн» в пользу ФИО8, работающего в должности топ-менеджера, задолженности по заработной плате в размере 990 050 руб. за период с 24.03.2022 по 20.04.2022 (л.д.68).

16.05.2022 в ПАО «Сбербанк» от имени ФИО8 поступило заявление о перечислении денежных средств на основании указанного удостоверения комиссии по трудовым спорам от 13.05.2022 со счетов ООО «Транслайн» на счет взыскателя в АО «Альфа Банк».

В ходе проведенной прокурорской проверки 13.01.2023 помощником прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону принято объяснение от Лялькова П.А., который пояснил, что по просьбе знакомого по имени Никита в начале 2022года на его имя было зарегистрировано ООО «Транслайн», за что ему было перечислено 15 000руб. Однако фактически деятельность в указанной организации не осуществлял, сведений о финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет; информацией о создании Комиссии по трудовым спорам не располагает.

Из объяснения Шепилева А.А., в пользу которого согласно удостоверению КТС ООО «Транслайн» обязано выплатить задолженность по заработной плате, следует, что он в ООО «Транслайн» никогда не работал, заработную плату в указанной организации не получал, крупные денежные суммы на его счет не поступали.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 381, 382, 389, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», исходил из того, что выдача оспариваемого удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Транслайн» о выплате несуществующей задолженности по заработной плате лицу, не являющемуся работником организации, противоречит действующему законодательству.

Как указал суд, в ходе прокурорской проверки выявлен факт изготовления в целях использования поддельного исполнительного документа в виде удостоверения комиссии по трудовым спорам, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств, его предъявления для принудительного исполнения в кредитную организацию в целях совершения незаконных финансовых операций.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 382 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 385 ТК РФ, комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

В соответствии со ст. 389 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся признания решений комиссии по трудовым спорам недействительными. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством, подлежащим применению при разрешении требований прокурора о признании незаконным и отмене удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Транслайн».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» его целью является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Согласно ст. 3 указанного Закона операции с денежными средствами или иным имуществом определены как действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ним гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные доказательства подтверждают признаки мнимости трудовых отношений, являвшихся основанием перечисления денежных средств юридическим лицом в пользу физического лица. Изготовленное неустановленными лицами удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Транслайн» содержит ложные сведения о наличии задолженности общества перед ФИО8, имеющей приоритетную очередность взыскания по отношению к задолженности по платежам в бюджет, во внебюджетные фонды и другим финансовым обязательствам.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках данного дела установлено, что никаких трудовых отношений между ООО «Транслайн» и ФИО8 не имелось, действия неустановленных лиц были направлены только на перечисление и получение денежных средств, в отсутствие на то законных оснований, а оформление данных действий через удостоверение комиссии по трудовым спорам лишь подтверждает умышленное и осознанное совершение действий, направленных на легализацию (отмывание) доходов, законность происхождения которых не подтверждена, что противоречит основам нравственности и правопорядка, составляющим наиболее существенные, основополагающие нормы социально-экономического устройства общества, последствием несоблюдения или потакания которым может быть, в том числе, нарушение общественного строя, политического или экономического суверенитета, социальной стабильности государства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что Ляльков П.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактическое руководство ООО «Транслайн» не осуществлял, документацию не вел, участие в создании комиссии по трудовым спорам, а также в принятии решения комиссии по выплате ФИО8 заработной платы не принимал, информацией о работниках организации не обладал, не могут быть приняты во внимание.

Так, ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1, 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за действия юридического лица.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 384 ТК РФ работодатель обязан осуществлять организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам, на работодателе лежит обязанность по передаче заявления лица для рассмотрения КТС.

Как следует из письма МИФНС России №26 по Ростовской области от 18.01.2023, Ляльковым П.А. лично представлено заявление по форме (Р11001) от 21.03.2022 на создание юридического лица.

ООО «Транслайн» зарегистрировано МИФНС России №26 по Ростовской области 24.03.2022, о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Учредителем и генеральным директором ООО «Транслайн» является Ляльков П.А.

Неустановленными лицами от имени председателя комиссии по трудовым спорам ООО «Транслайн» изготовлено удостоверение комиссии по трудовым спорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2022 о взыскании с ООО «Транслайн» в пользу ФИО8, работающего в должности топ-менеджера, задолженности по заработной плате в размере 990 050 руб. за период с 24.03.2022 по 20.04.2022.

В данном случае, взаимоотношения между сторонами фактически являются взаимоотношениями между государством и физическим лицом, который на момент выдачи удостоверения комиссии по трудовым спорам №1 от 13.05.2022 являлся генеральным директором ООО «Транслайн», то есть лицом, ответственным за организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам, в связи с чем оснований полагать, что Ляльков П.А. является ненадлежащим ответчиком, и именно ООО «Транслайн» должно отвечать за незаконные действия по выдаче удостоверения, судебная коллегия не находит.

Доводы ответчика о том, что его вины в незаконной выдаче удостоверения не имеется, поскольку фактическое осуществление деятельностью ООО «Транслайн» он не осуществлял, судебная коллегия признает несостоятельными, принимая во внимание, что учредителем и генеральным директором ООО «Транслайн» являлся Ляльков П.А.

Ответственность руководителя наступает не за сам факт нарушения управляемым им обществом закона, а в ситуации, когда нарушение закона вызвано искусственно спровоцированной ситуацией по возникновению у общества задолженности перед работником по заработной плате и последующей выдаче комиссией по трудовым спорам соответствующего удостоверения.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, апеллянтом не представлено доказательств обращений в правоохранительные органы, в иные государственные органы с целью защиты своих прав ввиду введения его в заблуждения третьими лицами относительности правомерности деятельности ООО «Транслайн», в связи с чем его ссылки в апелляционной жалобе на данные обстоятельства судебной коллегией отклоняются.

В целом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лялькова Павла Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 9 февраля 2024г.