Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтройИнвестГрупп» сумму неосновательного обогащения в размере 530000 рублей, проценты за пользование денежными средствами с 18 декабря 2018 года по 14 ноября 2019 года в размере 36043,63 рубля, и проценты, предусмотренные ст.394 ГК РФ, начисляемые на сумму 530000 рублей за период с 15 ноября 2019 года до момента фактического исполнения обязательств».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «СтройИнвестГрупп» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заявление мотивировано тем, что 18 декабря 2018 года истец перечислил ответчику ошибочно 530000 рублей на счет ИП ФИО1 Последняя не оспаривает, что денежные средства получила, но никаких услуг при этом истцу не оказывала, хотя в назначении платежа также ошибочно было указано «за услуги автокрана». На претензию ответчица не отреагировала, поэтому истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 530000 рублей, проценты за пользование денежными средствами с 18 декабря 2018 года по 14 ноября 2019 года в размере 36043,63 рубля, и проценты, предусмотренные ст.394 ГК РФ, начисляемые на сумму 530000 рублей за период с 15 ноября 2019 года до момента фактического исполнения обязательств.

Представитель истца поддерживал доводы искового заявления, и считал перечисление технической ошибкой, услуги ответчик истцу не оказывала, денежные средства 530000 рублей не возвращает, получила их без каких – либо на это оснований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, считал ответчика ненадлежащим, услуги крана ответчица не оказывала, оказывало третье лицо, о котором умалчивает истец.

Добрянским районным судом Пермского края постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1, указав в апелляционной жалобе, что истец самостоятельно и добровольно перевел денежные средства в размере 530000 руб., достоверно зная, что никаких обязательств у него перед ответчиком нет. В досудебной претензии было указано, что истец отказывается от договора и требует вернуть денежные средства, которые были переведены на расчетный счет ответчика по предоставленному счету № ** от 17.12.18 г. за оказанные услуги автокрана «КАТО-750 YS». Никаких других требований касаемо ошибочности платежа в претензии указано не было. В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено, что платеж на расчетный счет был совершен ошибочно, данное утверждение не может считаться допустимым, поскольку противоречит и не соответствует платежному поручению, досудебной претензии, а также самим исковым требованиям. Утверждения истца о том, что платеж был произведен ошибочно по причине технического сбоя, а услуги автокрана не требовались, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Представителем истца в ходе судебного заседания были даны пояснения, что между сторонами, возможно, были преддоговорные отношения, в связи с чем денежные средства были перечислены в качестве аванса (л.д.119). В связи с изложенным просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражает против апелляционной жалобы ответчика, полагает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления по номеру почтового идентификатора.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что согласно платежному поручению от 18 декабря 2018 года на счет ИП ФИО1 переведено от истца 530000 рублей, этот факт не оспаривается ответчиком (л.д.15).

В платежном поручении указано – « оплата по счету за услуги автокрана».

В адрес ответчицы направлено уведомление об отказе от договора и возврате стоимости неосновательного обогащения от 20 сентября 2019 года (л.д.17).

Денежные средства в размере 530000 рублей в адрес истца от ответчицы не поступили.

Ответчик ФИО1 не оспаривала, что услуг автокрана истцу не оказывала.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку, ФИО1 услуг истцу не оказывала, иные договора заключены не были, денежные средства в размере 530000 рублей получила, истцу не вернула, они подлежат взысканию с ответчицы, как неосновательно полученное имущество, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и отмену обжалуемого решения не влекут.

Предположение представителя истца о возможных преддоговорных отношениях между истцом и ответчиком на выводы суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку какие-либо письменные обязательства между истцом и ответчиком, в рамках которых могли быть перечислены 530000 руб., не установлены.

Работы (услуги) по автокрану в отсутствие письменных обязательств ответчиком истцу не оказывались. По смыслу положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается неосновательным обогащением, если ответчик докажет, что истец знал об отсутствии обязательства и намеренно предоставлял денежные средства в целях благотворительности. Поскольку судом не установлено намерение истца передать ответчику денежные средства в дар либо с благотворительной целью, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: