Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение ФИО5 городского суда Челябинской области от 03 апреля 2023 года по иску ФИО5 городского округа Челябинской области к ФИО1 (ФИО17) ФИО6 о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи ФИО15 об обстоятельствах дела, пояснения третьих лиц ФИО2, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация Златоустовского городского округа Челябинской области (далее - ФИО7 ЗГО) обратилась в суд с иском к ФИО1 (ранее ФИО17) К.В. о возложении обязанности демонтировать конструкцию остекления балкона в <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что многоквартирный <адрес> в <адрес> включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия в качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения. В 2021 году утверждена научно-проектная документация на капитальный ремонт, прошедшая историко-культурную экспертизу. В период с 2022 по 2024 год в рамках капитального ремонта в доме будет произведен ремонт крыши, фасадов и фундамента. В ходе осмотра объекта культурного наследия выявлено наличие остекления на некоторых балконах, в том числе балкона квартиры, принадлежащей ответчику, что не соответствует архитектурному облику здания. Собственники жилых помещений, являющихся объектом культурного наследия, обязаны обеспечивать неизменность объекта и не проводить работы, изменяющие, разрушающие и уничтожающие предмет охраны. Разрешение на остекление балкона собственнику <адрес> указанном доме не выдавалось. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о демонтаже остекления балкона, которое в добровольном порядке не исполнено.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет охраны объектов культурного наследия <адрес>, ООО «УКЗГО», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>», ООО «Велес-Строй», ФИО2 и ФИО3, ФИО4.

Представитель истца ФИО5 городского округа <адрес>ФИО12, действующая на основании доверенности (л.д.115) в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.182).

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.80-83), являющаяся одновременно третьим лицом, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика – адвокат ФИО16, действующая на основании ордера (л.д.86), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований (л.д.126-128).

Представители третьих лиц: Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области, ООО «УКЗГО», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ООО «Велес-Строй», а также третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.180-182, 184-188).

Третье лицо ФИО3 представила в материалы дела письменный отзыв (л.д.147) из которого следует, что с исковым требованиями она не согласна, поскольку спорная квартира была ею приобретена в 2000 году, на тот момент балкон уже был застеклен. До настоящего времени никто не предъявлял требований о демонтаже остекления балкона.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Обязал ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести демонтаж конструкции остекления балкона в <адрес>. Взыскал с ФИО1 государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа Челябинской области в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что остекление балкона в квартире ответчика произведено задолго до того, как жилой дом был признан памятником культурного наследия местного назначения. Остекление балкона было произведено в 1990-х годах, когда квартира была муниципальной и принадлежала администрации. В 2004 году при проведении капитального ремонта дома никто не заявлял требований о незаконности конструкции остекления балкона. В 2019 году ответчик обновила остекление балкона, поскольку старое пришло в негодность. Указывает, что никаких предписаний и требований от Государственного комитента охраны объектов культурного наследия Челябинской области ответчику не поступало. Полагает, что суд необоснованно не применил по заявлению ответчика срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением ном материального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что многоквартирный <адрес> в <адрес> включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов России в качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой с башенкой» 1954-1955 гг., вид объекта культурного наследия - памятник (приказ Государственного комитета охраны объектов культурного наследия <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

Из выписки из ЕГРН следует, что ответчику ФИО13 на праве собственности принадлежит <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30). ФИО13 после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия ФИО1 (л.д.84).

Постановлением администрации Златоустовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления № от ДД.ММ.ГГГГ) создана Комиссия по вопросам сохранения, использования, популяризации и охраны объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, расположенным на территории ФИО5 городского округа и утверждено Положение об объектах культурного наследия в ФИО5 городском округе (л.д.156-157).

Начальником Управления архитектуры и градостроительства Администрации ЗГО с участием заместителя начальника и главного специалиста Управления ДД.ММ.ГГГГ произведен визуальный осмотр фасадов многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> на соответствие предмету охраны, утвержденному на основании приказа Государственного комитета охраны объектов культурного наследия <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра выявлено, что балкон в <адрес> указанного многоквартирного дома на 4 этаже застеклен рамами из ПВХ темного цвета, отделка ограждения балкона выполнена из металлического профилированного листа темного цвета, над остеклением имеется металлический козырек. Собственниками <адрес> изменен облик объекта культурного наследия. При проведении осмотра велась фотофиксация (л.д.49, 50).

При проектировании и строительстве, среди прочего, балкона в <адрес>, расположенного на 4 этаже фасада <адрес> по ул.им. Карла Маркса, было предусмотрено оформление балконной плиты рельефным краем и опорными горизонтальными кронштейнами и кессонами что следует из описания особенностей, подлежащих обязательному сохранению (предмет охраны) объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой с башенкой», расположенного по адресу: <адрес>, утв. Приказом Государственного комитета охраны объектов культурного наследия <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 оборот-48), что также следует из проектной документации 4-х этажного 47-квартирного здания, датированной 1953 годом (л.д.167-169).

Остекление балкона рамами темного цвета, отделка ограждения балкона рамами из ПВХ темного цвета, отделка ограждения балкона из металлического профилированного листа темного цвета, а также установление металлического козырька над остеклением не было предусмотрено проектной документацией на <адрес>.

Из информации, представленной Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия <адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ здание по адресу: <адрес> приказом Министерства культуры <адрес>№ включено в список выявленных объектов культурного наследия <адрес>, о чем имеются сведения в выписке из ЕГРН на многоквартирный дом (л.д.149, 153).

ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет направил в адрес ФИО13 уведомление № об исполнении требований по сохранению объекта культурного наследия по адресу: <адрес> ( л.д.149, 151).

Государственный комитет охраны объектов культурного наследия <адрес> сообщил в указанном уведомлении ФИО13 информацию о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, приказом Государственного комитета охраны объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, как объект культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой с башенкой». Разъяснены обязанности собственника по выполнению требований в отношении объекта культурного наследия (л.д.150).

Как следует из письменного обращения ФИО13 в адрес Главы ФИО5 городского округа ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№/АОГ от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком в конце августа 2022 года было получено уведомление о демонтаже остекления балкона за свой счет в двухнедельный срок с момента получения уведомления об исполнении требований по сохранению объекта культурного наследия. Возражая, ответчик указывала, что остекление балкона осуществлено в 1990 годах, задолго до признания дома памятником культурного наследия. Дом старый, он не имеет навесов над балконами последнего этажа, осенью во время дождя и зимой было невозможно открыть балконные двери, так как снег и дождь оказывались в комнате, в комнате промерзал пол. Из-за дождя и снега балконы разрушались. Не имеет возможности в двухнедельный срок изыскать денежные средства и рабочих на демонтаж балкона (л.д.116).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник жилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме не вправе единолично решать вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением общим имуществом, не выполнил установленный законом порядок проведения реконструкции балкона, произведенные работы по остеклению балкона выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами, в связи с чем возложил на ответчика обязанность в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести демонтаж конструкции остекления балкона в <адрес><адрес>.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд счел несостоятельными, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Вывод суда об отсутствии оснований полагать пропущенным срок исковой давности судебная коллегия полагает правильным, соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с решением суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Закон N 73-ФЗ).

Собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия (п. 2 ст. 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ).

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (ст.25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со ст.9.3 Закона № 73-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся в том числе сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности муниципальных образований; государственная охрана объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, остекление балкона не должно вести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Поскольку балконное остекление квартиры ответчика не предусмотрено первоначальным проектом дома и программой сохранения дома как объекта культурного наследия, вывод суда о необходимости его демонтажа является верным.

В то же время судебная коллегия полагает выбранный администрацией способ исполнения возложенных на нее обязанностей по сохранению объекта культурного наследия в данном случае не соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Жилищного кодекса РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям (части 1 и 3 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными положениями федерального законодательства принят Закон Челябинской области от 27 июня 2013 года № 512-ЗО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области» (далее – Закон).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за жилое помещение для собственников жилых помещений определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 названной нормы плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что по заказу СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» ООО «Велес-Строй» разработало проект «Капитальный ремонт фасада объекта культурного наследия местного (муниципального) значения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с которым в разделе спецификация: элементы отделки фасада предусмотрены работы по демонтажу остекления балконов, наименование материалов - «деревянные и металлические рамы остекления» (л.д.129-130).

Отвергая доводы ответчика о том, что демонтаж балконного остекления ее квартиры предусмотрен проектом капитального ремонта дома и дополнительных действий ответчика для этого не требуется, суд указал на отсутствие в проекте работ по демонтажу остекления балкона квартиры ответчика.

Между тем, указанным проектом предусмотрен демонтаж 177, 67 кв.м остекления балконов. Суд не установил, остекление каких квартир входит в указанную площадь остекления, в связи с чем судебной коллегией был принят в качестве нового доказательства ответ СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» о предусмотренных проектом ремонта работах по демонтажу остекления балконов дома.

Из ответа СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», предоставленного в суд апелляционной инстанции следует, что согласно локальному сметному расчету (смете) № на капитальный ремонт фасада объекта культурного наследия, многоквартирного жилого дома <адрес>, в смету включены работы по демонтажу остекления балконов в количестве 177, 67 кв.м. Количественный показатель сформирован исходя из площади балконного остекления по состоянию на период разработки проектной документации в 2020 году. Демонтаж остекления балконов в том числе <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> возможен силами подрядной организации, при условия предоставления доступа к проведению работ со стороны собственников жилых помещений. Согласно пункта 3.3.1 договора № цена Договора после завершения всех отдельных Этапов на оказание услуг и (или) выполнения Работ по Договору, может быть по соглашению Сторон увеличена, но не более чем на 15 % (пятнадцать процентов) в связи с пропорциональным увеличением объёма выполнения Работ, в случае соответствия условиям п. 2.6. Условие пункта 3.3.1 договора № позволяет произвести демонтаж балконного остекления на балконах, которые на период разработки проектной документации не были остеклены, и соответственно, не вошли в количественный показатель по демонтажу балконного остекления.

Учитывая, что в смету на капитальный ремонт фасада объекта культурного наследия, многоквартирного жилого дома <адрес>, включены работы по демонтаж остекления балконов, в том числе балкона в квартире ответчика, имевшегося на момент разработки проекта в 2020 году, при этом финансирование работ по капитальному ремонту многоквартирного дома осуществляется в том числе за счет платежей собственников помещений в многоквартирных дома, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, ответчик ФИО1, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, вносит ежемесячные платежи в счет оплаты капитального ремонта, то оснований для возложения на нее обязанности по демонтажу остекления балкона за свой счет у суда не имелось.

Третьими лицами, фактически проживающими в квартире ответчика, в суде апелляционной инстанции заявлено о том, что ими будет обеспечен доступ сотрудникам подрядной организации для демонтажа балконного остекления при проведении капитального ремонта фасада дома.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2023 года отменить.

ФИО5 городского округа <адрес> в удовлетворении требований о возложении обязанности на ФИО1 произвести демонтаж конструкции остекления балкона в <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет.

Председательствующий

Судьи