Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору, уплаченной за созаемщика, в порядке регресса, взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Чунского районного суда Иркутской области от 8 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд, указав, что ФИО4 изъята с ответчиком ФИО3 у него был заключен брак, в период которого они приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, с использованием кредитных средств по договору ипотечного кредитования от ФИО4 изъята .

Решением мирового судьи судебного участка <адрес изъят> от ФИО4 изъята брак между сторонами расторгнут. После расторжения брака они договорились, что платежи в счет погашения долга по ипотечному кредиту будет производить только ФИО1, а ФИО3, в свою очередь, при продаже автомобиля, купленного в браке, возвратит ему свою часть долга по кредиту. Указанную договоренность ответчик не исполнила.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.12.2018, с учетом определения от ФИО4 изъята об исправлении описки в решении суда, удовлетворены взаимные требования ФИО3 и ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества; произведен раздел совместно нажитого имущества следующим образом: за каждым из бывших супругов признано право собственности на (данные изъяты) доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>; ФИО1 выделены в собственность кухонный гарнитур стоимостью 50 000 руб., встраиваемая бытовая техника на сумму 35 800 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация в размере (данные изъяты) доли указанного имущества, на сумму 42900 руб. Со ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы 80 000 руб. в счет (данные изъяты) доли от стоимости автомобиля (данные изъяты); задолженность по кредитному договору признана общим долгом супругов; в счет погашенной кредитной задолженности за период с ФИО4 изъята по ФИО4 изъята в пользу ФИО1 со ФИО3 взысканы денежные средства в размере 107 124,37 руб.

При рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ требований к ФИО3 о взыскании уплаченной суммы задолженности по договору ипотечного кредитования за период с ФИО4 изъята по ФИО4 изъята в размере 76 616 руб. предъявлено не было.

Также, после расторжения брака по просьбе ФИО3 ФИО1 перевел денежные средства на ее банковскую карту для погашения кредитных обязательств с условием возврата в общей сумме 20 500 руб. (ФИО4 изъята – 7000 руб. и ФИО4 изъята – 13500 руб.), однако указанные денежные средства ФИО3 ему не возвратила. В связи с чем, считает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика за его счет.

Истец просил суд взыскать со ФИО3 сумму долга по кредитному договору от ФИО4 изъята , уплаченную за созаемщика в период с ФИО4 изъята по ФИО4 изъята , в размере 76616 руб., в порядке регресса; сумму неосновательного обогащения в размере 20 500 руб.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 8 октября 2019 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по кредитному договору от ФИО4 изъята , уплаченную за созаемщика в период с ФИО4 изъята по ФИО4 изъята , в размере 38 308 руб., в порядке регресса; сумму неосновательного обогащения в размере 20 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1964 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска, указав, что данный отказ не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска. Вместе с тем, выбор способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу.

Просит учесть, что она с ФИО4 изъята находится в отпуске по уходу за ребенком, и выезд на судебные заседания является для нее затруднительным.

Судом не приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что ФИО1 добровольно помог их совместному ребенку ФИО4 изъята на приобретение планшета, ФИО2 не просила его переводить денежные средства в размере 20 500 руб. на ее карту. Кроме того, ФИО1 на протяжении двух лет не обращался к ней с претензиями о возврате, якобы, неосновательного обогащения, наличие которого не подтверждено доказательствами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились: ФИО1, ФИО2, С., которым согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений извещения вручены ФИО4 изъята и ФИО4 изъята , в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что в период нахождения в браке ФИО1 и ФИО3 (в связи с вступлением в брак сменившая фамилию на ФИО2) заключили с (данные изъяты) ипотечный кредитный договор от ФИО4 изъята Номер изъят; созаемщиком по данному кредитному договору является С. – мать ответчика.

Согласно данному договору кредит предоставлен для приобретения в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО3 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, путем участия в долевом строительстве по договору от ФИО4 изъята , заключенному между (данные изъяты) ФИО1 и ФИО3

Брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес изъят> от ФИО4 изъята .

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.12.2018, с учетом определения от ФИО4 изъята об исправлении описки в решении суда, удовлетворены взаимные требования ФИО3 и ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Суд постановил произвести раздел совместно нажитого имущества: за каждым из бывших супругов признано право собственности на (данные изъяты) доли в праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>; ФИО1 выделены в собственность кухонный гарнитур стоимостью 50000 руб., встраиваемая бытовая техника на сумму 35800 руб., со взысканием в пользу ФИО3 компенсации в размере (данные изъяты) доли указанного имущества, на сумму 42900 руб. Со ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы 80 000 руб. в счет (данные изъяты) доли от стоимости автомобиля (данные изъяты) задолженность по кредитному договору признана общим долгом супругов; в счет 50% погашенной кредитной задолженности по кредитному договору от ФИО4 изъята Номер изъят за период с ФИО4 изъята по ФИО4 изъята в пользу ФИО1 со ФИО3 взысканы денежные средства в размере 107 124,37 руб.

ФИО3 в связи с вступлением в брак сменила фамилию на ФИО2.

Согласно представленным платежным поручениям ФИО1 в период с ФИО4 изъята по ФИО4 изъята произвел гашение кредита на общую сумму 76 616 руб.

ФИО4 изъята и ФИО4 изъята ФИО1 со своей банковской карты перечислил на карту ответчика ФИО2 денежные средства в размере 7000 руб. и 13500 руб., всего 20500 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по банковской карте (данные изъяты) от ФИО4 изъята и историей операций по дебетовой карте на имя ФИО1 за период с ФИО4 изъята по ФИО4 изъята , выданной (данные изъяты)

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что с учетом установленных решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от ФИО4 изъята обстоятельств, долг по кредитному договору является общим обязательством сторон, поэтому истец в порядке регресса вправе требовать только половину из уплаченной суммы от созаемщика ФИО2, а именно - 38 308 руб., при этом суд с учетом отсутствия доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств 20500 руб. на банковскую карту в целях благотворительности и безвозмездно, установил, что эта сумма является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного отказа в принятии встречного иска, основанием к отмене судебного акта не являются.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Установив, что заявленные ответчицей встречные требования не отвечают положениям приведенной нормы права, суд отказал в их принятии к производству суда, что не препятствует обращению ФИО2 с самостоятельным исковым заявлением в суд для разрешения спора в ином гражданском судопроизводстве.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства в размере 20 500 руб. передавались ей ФИО1 для помощи их совместному ребенку, также отмены судебного акта не влечет.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом на истца возлагается обязанность предоставить доказательства факта обогащения ответчика, а на ответчика – обязанность доказать законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств таких обстоятельств, при этом ФИО1 представлена справка о размере выплаченных алиментов на содержание ребенка в период с июня 2016 года по июль 2019 года в пользу ФИО2 в размере 490 842,14 руб., соглашения об участии в дополнительных расходах на ребенка между сторонами заключено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению ответчика об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чунского районного суда Иркутской области от 8 октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи М.А. Казмиров

В.А. Тыняный