Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СМП Банк» по доверенности ФИО1, на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 августа 2023 года по иску ФИО2 к АО «Северный Морской путь» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 27.12.2010 г. между сторонами был заключен типовой договор аренды индивидуального банковского сейфа (ячейка) для физических лиц, согласно которому Банк предоставляет клиенту во временное возмездное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф, находящийся в помещении специально оборудованного хранилища Банка, а клиент принимает ячейку по акту приема- передачи и обязуется оплачивать услуги Банка в сроки, установленные договором и в соответствии с тарифами Банка по аренде индивидуальных банковских сейфов (ячеек). С учетом дополнительных соглашений срок аренды был продлен сторонами по 19.01.2023 г. ФИО2 19.05.2022 г. посетил Банк и воспользовался арендованной ячейкой, поместив на хранение в ячейку денежные средства в размере 5 032 долларов США. В конце 2020 г. ФИО2 на хранение в арендованную ячейку были помещены денежные средства в размере 6 120 евро. Банк сообщил истцу о том, что в дополнительном офисе Банка в городе Ставрополе произошло повреждение помещения, в котором расположен арендованный индивидуальный банковский сейф, в результате чего возможна утрата содержимого индивидуального банковского сейфа. Вместе с тем, в период с 16 часов 07 минут дата по 07 часов 20 минут дата произошло проникновение неустановленных лиц в помещение банка, в связи, с чем имущество истца в виде денежных средств в размере 5 032 долларов США и 6 120 евро, которое находилось в ячейке, было похищено. 01.11.2022 г. истец обратился в Банк с претензией, в которой просил вернуть ему похищенные денежные средства, на что Банк сообщил, что его вина отсутствует в произошедшем. Постановлением от 17.12.2022 г. истец был признан потерпевшим в рамках расследования уголовного дела, при этом было установлено, что неустановленное лицо тайно похитило принадлежащие «СМП Банк» денежные средства, причинив ущерба на общую сумму 23 948 883 рублей. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 5 032 долларов США и 6 120 евро, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 августа 2023 года исковые требования ФИО2 к АО «Северный Морской путь» о взыскании денежных средств - удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с АО «Северный Морской путь» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) денежные средства в размере 1 142 425,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф в размере 450 000 рублей.

Взыскать с АО «Северный Морской путь» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 14 062,13 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе представитель АО «СМП Банк» по доверенности ФИО1 просит решение суда от 16 августа 2023 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что материалами дела подтверждается, что 5 114,53 Евро наличными находились во владении Истца по состоянию на «18» декабря 2019 (образовались путем снятия такой суммы наличными со счета Истца* 0039 в филиале СКРУ АО «МиНБанк»). Однако в своих объяснениях Истец указал, что 5 114.53 Евро, снятые со счёта «18» декабря 2019, совместно с 1 065 Евро, снятыми 21.12.2020 с другого своего счёта, он поместил в арендованный у Банка ИБС «25» декабря 2020, (подтверждается Учетной карточкой ИБС, по которой Истец посещал ИБС 25.12.2020 в промежутке времени с 17:14 до 17:20). Следовательно, между датой, на которую истцом подтверждается нахождение в его владении 5 114,53 Евро и датой, когда Истец мог поместить такую сумму в ИБС, прошло 12 месяцев. 12 месяцев является значительным промежутком времени, за который с высокой степенью вероятности могло произойти распоряжение такой суммой. Истец должен был доказать, что за 12 прошедших месяцев 5 114,53 Евро продолжали находиться в его владении (не выбыли из него), что позволяло бы утверждать, что такие средства могли быть помещены Истцом : ИБС при его посещении «25» декабря 2020, т. е. Истец должен был доказать с разумной степенью достоверности наличие у себя убытков в размере 5114,53 Евро на дату совершения предполагаемого хищения. Однако таких доказательств Истцом представлено не было. Для установления факта наличия у Истца на «25» декабря 2020 5 114, 53 Евро Суду следовало предложить Истцу представить иные доказательства, нахождения во владении Истца таких средств в течение 12 месяцев, что Судом сделано не было. Также сам Банк ходатайствовал перед Судом о содействии в истребовании доказательств выписок о движении денежных средств по счетам и вкладам Истца, его супруги и дочери был предоставлен доступ к ИБС для подтверждения, что Истец и его близкие родственники внесли 5 114, 53 Евро на свои счета (вклады) и затем не распорядились ими путем ее покупок до посещения ИБС «25» декабря 2020, но Судом в удовлетворении такого ходатайства Банку было отказано. Ввиду не доказанности Истцом с разумной степенью достоверности факта нахождения в его владении 5 114,53 Евро на «25» декабря 2020, то и помещение Истцом такой суммы ИБС и, соответственно, возникновение у него убытков в размере такой суммы нельзя считать доказанными. Нахождение 5 032 долларов США и 6 120 Евро наличными в арендуемом ИБС не доказано. Ввиду специфики дела, когда Истцом изначально была избрана особая форма правоотношений не только не предусматривавшая, но и исключавшая возможность контроля со стороны Банка за помещаемыми в ИБС ценностями, о которых никто, кроме клиента, осведомлен не был, к Истцу следует применять повышенный стандарт доказывания обстоятельств помещения денежных средств в ИБС и их нахождения в нем на искомую дату. Кроме этого, истец не представил доказательств, с разумной степенью достаточно подтверждающих, что помещенные с его слов в ИБС денежные средства, продолжали находиться в ИБС по дату совершения предполагаемого хищения. Размер взысканного с Банка штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителя несоразмерен последствиям нарушения прав Истца и является чрезмерным, ввиду чего должен быть снижен до разумных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам произведено процессуальное правопреемство АО «Северный Морской путь» на ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>).

ФИО2 извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения были возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ФИО2 адвокат Галушко Д.В., действующий на основании ордера, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27.12.2010 г. между сторонами был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) (далее - ИБС) физических лиц №Ф\0831- 0023/21-0001, находящегося в АО КРФ АО «СМП Банк» в городе Ставрополе, который неоднократно продлевался на основании дополнительных соглашений (заявлений истца) сроком до 19.01.2023 г.

Согласно пунктам 2.1 - 2.2 Правил аренды индивидуального банковского сейфа физическим лицом/физическими лицами в АО Банк «Северный Морской путь», утвержденных Приказом АО «СМП Банк» от 17.11.2021 г. №216/21, Банк предоставляет клиенту во временное возмездное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф для хранения имущества.

В соответствии с пунктами 3.1.2-3.1.4 Банк обязан обеспечить клиенту возможность помещения имущества в ИБС и его изъятие из ИБС без чьего-либо контроля, в том числе без контроля со стороны Банка. Осуществлять контроль за доступом в помещение, обеспечивающий невозможность доступа к ИБС никого, кроме самого клиента, его доверенных лиц, а также лиц, которые в соответствии с действующим законодательством РФ вправе производить проверку, вскрытие ИБС и выемку (изъятие) содержимого ИБС. Обеспечить охрану помещения, в котором находится ИБС.

Истцом представлены:

Соглашение с АО «СМП Банк» о срочном банковском вкладе физического лица «Стратегия максимум» от 17.05.2021 г. со счетом по вкладу №«»65 (счет для перечисления процентов по вкладу совпадает).

Заявление в АО «СМП Банк» №68 от 19.05.2022 г. на перевод денежных средств в иностранной валюте со счета ДТ №«»65 на счет КТ №«»89.

Расходный кассовый ордер в АО «СМП Банк» №Ф31-840/2 от 19.05.2022 г. о снятии денежных средств в сумме 5 032 долларов США со счета №«»89.

Согласно учетной карточке банковского сейфа посещение 19.05.2022 г. отражено.

Выписка по Договору с филиалом СКРУ АО «МИнБанк» от 28.10.2022 г. о снятии денежных средств в сумме 5 114,53 евро со счета №«»39.

Выписка по счету №«»00 Platinum Банка АО «Московский Индустриальный банк» о снятии денежных средств 21.12.2020 г. в сумме 1 065 евро.

Учетная карточка ИБС отражает посещения после 27.04.2021 г.

В адрес истца Банком направлено уведомление о факте незаконного проникновения в помещение дополнительного офиса АО Банк «Северный Морской путь» в городе Ставрополе, в котором расположен арендованный ИБС, в результате чего возможна утрата содержимого ИБС. По факту указанного события возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве органов следствия УМВД по городу Ставрополю, куда необходимо обратиться с заявлением о хищении имущества (если в арендованном ИБС имелось какое-либо имущество).

27.10.2022 г. сотрудниками Банка был составлен Акт № 13 из которого следует, что на момент осмотра ИБС №23, арендованного ФИО2 замок от ИБС и сам ИБС находятся в неисправном состоянии, на момент осмотра в индивидуальном банковском сейфе находится имущество, указанное в прилагаемой Описи содержимого ИБС. Согласно описи содержимого ИБС, арендованного по Договору аренды ИБС №Ф/0831-0023/21-0001 на момент изъятия в ИБС обнаружено следующее: копия свидетельства о рождении ФИО5 от «»г., Копия договора о передачи жилья в собственность, Копия свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, Оригинал договора купли-продажи от 28.01.2003 г., Копия свидетельства о государственной регистрации на ФИО6, Копия плана земельного участка ТК «Родничок», денежных средств на момент осмотра не обнаружено.

01.11.2022г. истец обратился в Банк с заявлением о возврате денежных средств в размере 5 032 долларов США, 6 120 евро, помещенных им в ИБС, арендованный в Банке. В ответе на указанную претензию Банк сообщил о том, что его вины в произошедшем не имеется.

03.10.2022г. по факту хищения чужого имущества дата в помещении дополнительного офиса АО Банк «Северный Морской путь» в городе Ставрополе постановлением следователя СО ОМВД России по Новоалександровском городскому округу было возбуждено уголовное дело.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили результаты проверки, в ходе которой установлено, что в период времени с 16 часов 07 минут дата по 07 часов 20 минут дата, неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем подбора ключа от замка входной двери, незаконно проникло в помещение СМП «Банк», расположенное по адресу: <...>, где путем подбора ключа, а также повреждения замков из ячеек и кассового оборудования тайно похитило, принадлежащие «СМП Банк» денежные средства не менее чем 19 413 483 рублей, 53512 долларов США, что согласно курсу Центрального Банка РФ составляет 2 943 160 рублей, так как стоимость (одного) доллара США на 03.10.2022 составляет 55,3 рублей, а также тайно похитило 30620 евро, что согласно курсу Центрального Банка РФ составляет 1 592 240 рублей, так как стоимость 1 (одного) евро на 03.10.2022 составляет 52 рубля 74 копейки. После чего, завладев похищенными денежными средствами, неустановленное лицо с места преступления скрылось, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями, принадлежащие «СМП Банк» материальный ущерб на общую сумму 23 948 883 рубля, который в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ признается особо крупным размером.

17.12.2022г. Постановлением о признании потерпевшим ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №12201070070022669.

В ходе судебного заседания представитель АО Банк «Северный Морской путь» также подтвердил, что Банк признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно карточке посещения ИБС последний раз истец посещал Банк 27.05.2022 г., а затем уже 27.10.2022г., то есть после хищения имущества.

Между Банком и ООО охранным предприятием «ЩИТ» был заключен договор об оказании охранных услуг от 25.01.2022 г., а именно по оказанию услуг по организации пультовой охраны имущества - помещение АО КРФ АО «СМП Банк» в городе Ставрополе.

13.12.2022г. Банк предъявил в Арбитражный суд Краснодарского края требования к ООО охранному предприятию «ЩИТ» о возмещении ущерба в размере 24 161 421 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 1 ст. 15, п. 3 ст. 401, ст. 403, п. 1 ст. 886, п. 1 ст. 891, ст. 922 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что особенности заключенного сторонами договора хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального сейфа свидетельствуют о его смешанном характере: он включает элементы аренды и элементы возмездного оказания услуг по охране сейфа (помещения, где он расположен), поскольку Банк обязан обеспечить условия, исключающие возможность доступа к сейфу посторонних лиц. Поскольку условиями договора аренды ИБС, заключенного между сторонами, не предусмотрено составление какого-либо дополнительного акта (описи), содержащего сведения об имуществе, оставленном на хранение в ИБС, суд правомерно отказал Банку в возложении на клиента (истца) обязанности по доказыванию содержимого ИБС. При этом суд учел и дал оценку представленным истцом доказательствам наличия у последнего материальной возможности по размещению спорных денежных средств в заявленном размере, в числе которых Соглашение с АО «СМП Банк» о срочном банковском вкладе физического лица «Стратегия максимум» от 17.05.2021 г. со счетом по вкладу №«»65 (счет для перечисления процентов по вкладу совпадает), заявление в АО «СМП Банк» №68 от 19.05.2022 г. на перевод денежных средств в иностранной валюте со счета ДТ №«»65 на счет КТ №«»9, расходный кассовый ордер в АО «СМП Банк» №Ф31-840/2 от 19.05.2022 г. о снятии денежных средств в сумме 5 032 долларов США со счета №«»89, Выписка по Договору с филиалом СКРУ АО «МИнБанк» от 28.10.2022 г. о снятии денежных средств в сумме 5 114,53 евро со счета №4«39, Выписка по счету №«»00 Platinum Банка АО «Московский Индустриальный банк» о снятии денежных средств 21.12.2020 г. в сумме 1 065 евро.

Учитывая удовлетворение требований истца о возврате денежных сумм, с учетом того, что ответчиком неправомерно отказано в удовлетворении законных требований истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 922 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому (пункт 1).

По договору хранения ценностей в банке с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа банк принимает от клиента ценности, которые должны храниться в сейфе, осуществляет контроль за их помещением клиентом в сейф и изъятием из сейфа и после изъятия возвращает их клиенту (пункт 2).

По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф. Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3).

Исходя из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи по договору хранения ценностей с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа при отсутствии иных указаний в договоре банк также несет ответственность за сохранность содержимого сейфа и освобождается от нее, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 3.1.2-3.1.4 Договора, Банк обязан обеспечить клиенту возможность помещения имущества в ИБС и его изъятие из ИБС без чьего-либо контроля, в том числе без контроля со стороны Банка. Осуществлять контроль за доступом в помещение, обеспечивающий невозможность доступа к ИБС никого, кроме самого клиента, его доверенных лиц, а также лиц, которые в соответствии с действующим законодательством РФ вправе производить проверку, вскрытие ИБС и выемку (изъятие) содержимого ИБС. Обеспечить охрану помещения, в котором находится ИБС.

Таким образом, указанный договор не содержит самостоятельных условий, ограничивающих ответственность Банка за несохранность содержимого ячейки.

Следовательно, к данным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в предоставленном индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми обязанность доказать, что доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы, возложена на банк.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил достоверные доказательства того, что доступ к сейфу без ведома истца был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Не представлено доказательство и тому, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен.

По условиям размещения ячеек возможность доступа к ячейкам клиентов банка лиц, находящихся в помещении, не исключена.

Доказательств отсутствия несанкционированного вскрытия ячейки банк не предоставил.

Поскольку ответчик не представил достоверные и достаточные доказательства того, что им были предприняты исчерпывающие меры для недопущения к сейфовой ячейки и ее открытие посторонними лицами без ведома клиента, судебная коллегия полагает, что на ответчике лежит ответственность за несохранность ценностей, размещенных в сейфовой ячейке истца.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кража не является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем, хищение вещи у профессионального хранителя не освобождает его от обязанности по возврату вещи и возмещению убытков. При решении вопроса об ответственности хранителя за утрату переданной на хранение вещи не имеет значения ни факт возбуждения, ни сроки и результаты рассмотрения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие точного учета хранившихся в сейфе ценностей как на основание отказа в иске противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для определения размера ущерба, судом обоснованно был учтен курс валют Центробанка России по состоянию на 16.08.2023 г., который составляет для евро составляет 106,57 руб. (6 120 евро 06,57 руб. = 652 208,4 руб.), для долларов США составляет 97,42 руб. (5 032 долларов США * 97,42 руб. = -90 217,44 руб.), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 1 142 425,84 руб.

Рассматривая требования о компенсации морального вред, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в данном случае договор заключен между ответчиком АО Банк «Северный Морской путь» и ФИО2, установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000,0 рублей.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, причиненный ущерб не возместил, с ответчика в пользу истца в соответствии со с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф, с применением положений ст.333 ГК РФ, в размере 450 000,0 рублей.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Между тем доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика о несоразмерности взыскиваемого штрафа, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Определенная судом к взысканию сумма штрафа соответствует характеру возникших между сторонами правоотношений, степени виновности ответчика, периоду допущенной ответчиком просрочки, последствиям нарушения последним обязательств, размеру причиненного ущерба, принципу компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств. В силу чего оснований для его изменения в меньшую сторону не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения в остальной части не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: