Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.08.2020.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ООО «Долговые инвестиции» на основании договора уступки прав требования (цессии) <№> от 27.06.2019 обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <№> от 06.10.2018 по состоянию на 27.06.2019 в сумме 92316 руб. 72 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины - 2969 руб. 50 коп., ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых на себя по договору обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2020 исковые требования Общества удовлетворены в объеме предъявленного, взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Долговые Инвестиции» задолженность по договору займа <№> от 06.10.2018, заключенного между ООО МФК «Е заем» и ФИО1, в общем размере 92 316 руб. 72 коп., из которых: сумма основного долга – 30 000 руб., начисленные и неуплаченные проценты – 59 494 руб. 20 коп., пени - 2 822 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2 969 руб. 50 коп.

26.10.2020 определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 03.08.2020.

Не согласившись с заочным решением, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь, на несогласие с размером взысканной задолженности и на одно из безусловных оснований к отмене решения – ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания.

Определением от 26.02.2021 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на 03.08.2020, с учетом представленных сведений о нахождении ФИО1 на больничном листе в период рассмотрения дела, нашло свое подтверждение.

Истец АО «ЦДУ» (правопреемник истца ООО «Долговые инвестиции»), участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечил, был извещен о месте и времени рассмотрения дела путем направления письменного извещения от 01.03.2021, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Признавая извещение участвующих в деле лиц надлежащим, отсутствие ходатайства об отложении судебного заседания и несообщения об уважительных причинах неявки, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, заключение договора микрозайма от 06.10.2018 не оспаривала, однако указала, что договоры о продлении договора займа и дополнительные соглашения к нему не заключала, копии договоров и дополнительных соглашений в ее адрес не направлялись, также как и досудебное требование о погашении задолженности. Уплатила истцу частями сумму 51750 руб., которая необоснованно не зачтена в погашение долга, в связи с чем просила уменьшить размер взыскиваемой задолженности на 51 750 руб., а также снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием безусловного основания к отмене заочного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также наличия оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.08.2020 подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.10.2018 между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен договор займа <№> (автоматизированная система платежей заемщика <№>) (л.д.49).

Указанный договор заключен между сторонами на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК «Е заем» оферты и акцептованной ответчиком посредством предоставления заявки, своего адреса электронной почты, номера телефона, паспортных данных, счета банковской карты, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и перечисления суммы займа 30000 руб. на банковскую карту заемщика, что не противоречит п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения договора займа от 06.10.2018 в электронном виде и получение суммы займа ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской коммуникации с клиентом по указанному договору займа (гр. дело <№> о выдаче и отмене судебного приказа л.д.36-56).

По условиям договора сумма займа составила 30000 руб., срок предоставления займа – 5 дней (срок возврата 11.10.2018), возврат займа и процентов за пользование займом предусмотрен единовременным платежом в размере 33066 руб., из которых 30000 руб. сумма займа, 3066 руб. – сумма процентов (п. 6 договора займа). Процентная ставка за пользование займом составляет 746,242% годовых, полная стоимость займа 746, 060% годовых (л.д.47-49).

В соответствии с п. 12 договора займа в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Заемщик также выражает согласие с тем, что отношения сторон по договору микрозайма будут регулироваться помимо Индивидуальных условий положениями Общих условий договора микрозайма, которые доступны по электронному адресу кредитора, а также в личном кабинете заемщика (п. 14 договора займа).

Кроме того стороны согласовали правила обмена сообщениями, которые определены в Общих условиях договора микрозайма, доступных по электронному адресу в личном кабинете заемщика, вход в который осуществляется на основании аутентификационных данных клиента (имя учетной записи, пароль учетной записи).

Клиент обязуется сохранять конфиденциальность аутентификационных данных и не разглашать третьим лицам (п. 2.2 – 2.5 Общих условий договора микрозайма).

В соответствии с п. 1 ст.428 Гражданского кодекса Российской федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заключив договор, истец тем самым присоединилась к Общим условиям договора микрозайма и согласилась их выполнять.

ООО МФК «Е заем» исполнило свою обязанность по предоставлению суммы займа 30000 руб., в свою очередь ответчик ФИО1 свое обязательство по возврату займа и процентов 11.10.2018 не исполнила, воспользовавшись правом на продление срока возврата займа, неоднократно, в соответствии с главой 5 Общих условий договора микрозайма, которыми предусмотрена возможность продления срока возврата договора микрозайма на платной основе, путем уплаты процентов за период продления.

Так в соответствии с п. п. 5.1.6; 5.1.7; 5.1.8 Общих условий договора потребительского займа клиент вправе продлить возврат микрозайма, осуществив уплату процентов за пользование займом за период продления.

Размер процентов за пользование микрозаймом в период продления и новый срок возврата микрозайма указываются в дополнительных индивидуальных условиях, направляемых клиенту. Оплата указанных в настоящем пункте процентов является акцептом данных индивидуальных условий согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае оплаты продления сумма задолженности клиента при этом не уменьшается. Таким образом, стороны фактически согласовали уплату комиссии за продление срока возврата суммы займа и процентов.

Из представленных истцом доказательств следует, что в адрес ответчика направлялись и были ответчиком акцептованы предложения о продлении срока возврата займа шесть раз. Доводы ответчика о непонимании в счет чего вносятся денежные средства следует признать несостоятельными, поскольку выпиской коммуникации с клиентом подтверждается, что вся необходимая информация до ответчика была доведена, тексты смс-сообщений и электронных писем приведены, в них указаны конкретные предложения о продлении, даты возврата займа и тарифы продления на 14 дней – 30% от суммы займа, на 30 дней – 45% суммы от займа. Получение СМС-сообщений ответчиком не оспаривается, доказательств получения СМС-сообщений или электронных писем с иным текстом ответчиком судебной коллегии не представлено. Таким образом, ответчиком осознанно вносилась сумма за продление срока возврата займа.

Так за первое продление на срок 14 дней 11.10.2018 ответчиком было уплачено 6750 руб., срок возврата займа с процентами в размере 33066 руб. продлен до 25.10.2018.

25.10.2018 сумма займа с процентами в полном объеме не возвращены, за второе продление 25.10.2018 ответчик внесла 9000 руб., срок возврата займа продлен до 08.11.2018.

08.11.2018 сумма займа с процентами в полном объеме не возвращены, за третье продление 08.11.2018 ответчиком внесено 9000 руб., срок возврата займа продлен до 22.11.2018.

22.11.2018 сумма займа с процентами в полном объеме не возвращены за четвертое продление 25.11.2018 ответчиков внесена сумма 9000 руб., срок возврата займа продлен до 09.12.2018.

09.12.2018 сумма займа с процентами в полном объеме не возвращены, 09.12.2018 ответчиком за пятое продление срока возврата займа внесена сумма 9000 руб., срок возврата займа продлен до 23.12.2018.

23.12.2018 сумма займа с процентами в полном объеме не возвращены, 26.12.2018 ответчиком за шестое продление внесена сумма 9000 руб., срок возврата займа продлен до 09.01.2019 (л.д.98).

Каждое продление оформлено договорами займа на индивидуальных условиях от 11.10.2018, от 08.11.2018, от 25.11.2018, от 09.12.2018, от 26.12.2018, процентная ставка установлена за пользование займом 793,870% годовых, а в случае невозврата единовременного платежа, уплата процентов с первого дня просрочки увеличивается до 803% годовых (л.д.32-44; гражданское дело <№> о выдаче и отмене судебного приказа л.д.46-56).

Доводы ответчика о незаключении договоров займа с датой продления срока возврата платежа опровергаются представленной в материалы дела перепиской из личного кабинета заемщика, а также представленными самим ответчиком в материалы дела справками ПАО Сбербанк России по операциям онлайн списания с банковской карты (л.д.194-198). Вопреки доводам ответчика предложения кредитора об изменении срока возврата суммы займа и процентов на платной основе за период продления, были акцептованы ответчиком путем внесения соответствующих платежей из расчета 30% от суммы займа (30000 руб. х 30% = 9000 руб.), что в соответствии п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 5 Общих условий предоставления микрозайма, является заключением договоров об изменении срока возврата задолженности в офертно-акцептной форме и в соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной.

Согласно представленной истцом справки в оплату продления ответчиком внесено 51750 руб. (л.д.25).

Кроме того, истцом в адрес ответчика предоставлялись два соглашения о реструктуризации задолженности от 10.01.2019 и от 14.01.2019. В первом соглашении предложен график погашения задолженности со сроком окончательного погашения долга до 08.03.2019, во втором соглашении предложен график погашения задолженности со сроком окончательного возврата суммы 30.04.2019. Указанные два соглашения о реструктуризации не были акцептованы ответчиком путем внесения первого платежа по графику, поэтому в силу положений п. 5.1.9 Общих условий договора потребительского займа не являются заключенными и не имеют значения для рассмотрения дела (л.д.27, 50).

Из расчета истца следует, что датой образования просрочки является 09.01.2019, на дату 27.06.2019 размер задолженности по основному долгу составляет 30000 руб., начисленные проценты – 3066 руб., просроченные проценты 56428 руб. 20 коп., общая сумма процентов к возврату – 59494 руб. 20 коп., задолженность по неустойке – 2822 руб. 52 коп. (л.д.11)

Размер взыскиваемых процентов ограничен истцом и не превышает двукратной суммы основного займа, что не противоречит действующей на момент заключения договора займа ч. 1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Поскольку доказательств возврата после 09.01.2019 задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании суммы займа, процентов и неустойки подлежат удовлетворению. При этом ходатайство ответчика о зачете суммы 51750 руб. в счет погашения задолженности судебной коллегией отклоняется, оплата продления согласована сторонами в соответствии с Общими условиями договора микрозайма и которые в установленном порядке недействительными не признаны, до момента истребования задолженности ответчиком не оспаривались, оплата продления срока возврата займа с процентами производилась в добровольном порядке.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц, в связи с чем необходимо соблюдать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период просрочки нарушения обязательства, а так же компенсационную природу неустойки, заявленный к взысканию размер неустойки 2822 руб. 52 коп. не является чрезмерным либо несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайство о снижении размера неустойки отклоняется.

Доводы ответчика о ненаправлении в ее адрес требования о возврате суммы займа и процентов, не влекут отказ во взыскании задолженности, поскольку основаны на неправильном применении норм права. Вопреки ошибочному мнению апеллянта, для данной категории споров (о взыскании суммы долга по договору займа) обязательный досудебный порядок их урегулирования, действующим законодательством не предусмотрен.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу. Необходимости получения согласия заемщика или запрета на передачу прав требования Индивидуальными условиями не установлено.

По смыслу данного пункта договора микрофинансовая организация вправе была уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Е заем» по договору уступки прав требования (цессии) <№>, заключенному 27.06.2019 с ООО «Долговые инвестиции», уступило право требования к заемщику ФИО1 по договору займа <№> от 06.10.2018 в размере 92316 руб. 72 коп. В свою очередь ООО «Долговые инвестиции» на основании договора уступки прав требования (цессии) <№> от 02.09.2020 уступило право требования по договору займа <№> от 06.10.2018 в размере 92316 руб. 72 коп. ООО «Центр долгового управления» (л.д.12-16, 57, 152-155).

09.11.2020 определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя ООО «Долговые Инвестиции» на АО «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ»). Определение не обжаловано и вступило в законную силу. Следовательно надлежащим истцом по делу будет являться АО «ЦДУ».

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2969 руб. 50 коп., оплата которой подтверждена платежными поручения <№> от 01.06.2020 на сумму 1484 руб. 75 коп., <№> от 24.12.2019 на сумму 1484 руб. 75 коп. (л.д.107,108).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.08.2020 отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЦДУ» задолженность по договору займа <№> от 06.10.2018, заключенному между ООО МФК «Е заем» и ФИО1, по состоянию на 27.06.2019 в размере 92316 руб.72 коп., в то числе сумму основного долга - 30000 руб., начисленные и неуплаченные проценты - 59494 руб. 20 коп., пени - 2822 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2969 руб. 50 коп.

Председательствующий: Гайдук А. А.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.