Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Боконцепт Отель», обществу с ограниченной ответственностью «Статус недвижимость» о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 августа 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Боконцепт Отель», ООО «Статус недвижимость», в котором просили взыскать с ответчиков убытки в виде рыночной стоимости неосновательно приобретенных ответчиками квартир: в пользу ФИО4 – 7 111 500 руб., в пользу ФИО5 – 6 518 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцами и ООО «ИНТЕК» были заключены договоры долевого участия в строительстве квартир <адрес>. Свои обязательства по заключенным договорам истцы исполнили в полном объеме. В рамках дела о банкротстве ООО «ИНТЕК» требования истцов о передаче жилых помещений были включены в реестр кредиторов. ООО «ИНТЕК» ликвидировано. Требования истцов в деле о банкротстве остались непогашенными. ООО «Боконцепт Отель» является застройщиком, а
ООО «Статус недвижимость» - одним из владельцев спорного объекта недвижимости. Поскольку квартиры истцов были переданы в ведение ответчиков, Т-вы полагают, что указанные лица обогатились за их счет и должны возместить истцам рыночную стоимость квартир.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отметить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не истребовав необходимые документы, уклонился от рассмотрения дела по существу, более того, вынес решение в отсутствие истцов, которые настаивали на рассмотрении дела с их участием.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, при этом представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, определениями Арбитражного суда Саратовской области 3 октября 2012 г., 4 октября 2012 г., 28 сентября 2012 г. в рамках дела о банкротстве ООО «ИНТЕК» требования ФИО4, ФИО5 как участников долевого строительства, включены в реестр требований о передаче жилых помещений – квартир <адрес>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ИНТЕК» ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства
№ А57-4040/2009 от 9 августа 2016 г.

Исходя из выписок из ЕГРЮЛ ООО «Боконцепт Отель» зарегистрировано
10 сентября 2018 г., а ООО «Статус недвижимость» - 7 августа 2018 г. Данные лица правопреемниками ООО «ИНТЕК» не являются.

Отказывая в иске, районный суд, руководствуясь положениями
главы 60 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, исходил из непредставления истцами доказательств наличия между ними и ООО «Боконцепт Отель», ООО «Статус недвижимость» каких-либо обязательств, договорных отношений; непредставления доказательств, подтверждающих факт получения ответчиками принадлежащих истцам квартир, а также, что в результате получения указанного имущества ответчики приобрели или неосновательно сберегли его, то есть недоказанности факта обогащения ответчиков за счет истцов.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с решением суда об отказе в иске.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса
(п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы доказательств получения ответчиками денег или иного имущества, их сбережения за счет истцов, не предоставили.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в
п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства: ответ из администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация) с приложением документации на строительство жилого дома по адресу: <адрес>,
<адрес>, ответ из КУИ г. Саратова в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, копии судебных актов с сайта Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-4040/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНТЕК», по делу № А57-16396/2008 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БИОС», выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, копия реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № договор генерального подряда, соглашение о распределении долей, соглашение о дополнительном распределении долей, уведомление об удержании объекта, договор долевого участия с
ФИО4, договора долевого участия с ФИО5, баланс «ИНТЕК», реестр кредиторов ООО «ИНТЕК», протокол собрания кредиторов ООО «БИОС», справка по объекту недвижимости.

Судебной коллегией установлено, что 10 апреля 2009 г. между
ООО «ИНТЭК» (застройщик) и ФИО4 (инвестор, дольщик) заключен договор № о приобретении права на долю в объекте строительства и участии в инвестировании строительства жилого дома (взамен утерянного договора от 15 августа 2002 г. №).

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора инвестор приобретает право на долю в объекте со степенью готовности 88 % с отсрочкой исполнения обязательств по передаче прав по договору до завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Доля в объекте, право на которую приобретается по настоящему договору, представляет собой трехкомнатную квартиру на № этаже, площадью № кв.м, инвентарный № площадь квартиры по договору (общая приведенная площадь) определяется на основании паспорта БТИ с включением в площадь квартиры площади балконов с коэффициентом 0,35. Размер суммы, внесенной инвестором в качестве оплаты приобретаемого права на долю в объекте, составляет 954 360 руб. (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 инвестор, оплатил всю сумму договора в день подписания договора №, то есть, 15 августа 2002 г.

Денежные средства в размере 989 490 руб. оплачены ФИО4, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 августа 2002 г.
№ 12.

30 июня 2009 г. ООО «ИНТЭК» выдало ФИО4 свидетельство о праве, согласно которому оплата по договору от 10 апреля 2009 г. ФИО4 произведена в полном объеме, ООО «ИНТЭК» подтверждает право ФИО4 на получение квартиры № на десятом этаже по завершении строительства жилого дома по <адрес> - инвентарный № литер А, кадастровый №.

В связи с тем, что ООО «ИНТЭК» не исполнило свои обязательства по договору от 10 апреля 2009 г. № ФИО4 обратился в Арбитражный суд Саратовской области суд с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 4 октября 2012 г. признано обоснованным требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры №, площадью 142,23 кв.м, расположенной на 10 этаже десятиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, общей площадью 7981,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 989 490 руб. (дело № А57-4040/2009).

<дата> между ООО «ИНТЭК» (застройщиком) и ФИО5 (дольщиком) был заключен договор № на долевое участие в строительстве объекта – жилого кирпичного дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного на пересечении <адрес>.

По условиям договора застройщик (ООО «ИНТЭК») обязался принять дольщика (ФИО5) в долевое участие для строительства объекта (дома), с общими площадями и коммуникациями, а также передать дольщику по окончании строительства, в 30-ти дневный срок с момента ввода объекта в эксплуатацию (с даты приемки объекта Госкомиссией), следующее жилое помещение: двухкомнатную квартиру, общей площадью – 76,08 кв. м., этаж – 10, квартира - №

Стоимость приобретаемой доли (квартиры) определена сторонами договора в размере – 510 170 руб.

Данная сумма оплачена дольщиком в полном объеме – квитанция к кассовому приходному ордеру № 10 от 14 декабря 2001 г.

В связи с тем, что ООО «ИНТЭК» не исполнило свои обязательства по договору, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области суд с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2012 г. признано обоснованным требование участника строительства ФИО5 и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ИНТЭК» требования о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры № площадью 76,08 кв.м., расположенной на 10 этаже десятиэтажного жилого дома со встроено – пристроенными нежилыми помещениями, общей площадью 7981,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 510 170 рублей 00 копеек (дело
№ А57-4040/2009).

8 июня 2005 г. между ООО «ИНТЭК» (застройщиком) и ФИО5 (дольщиком) был заключен договор № на долевое участие в инвестировании строительства жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного на <адрес>.

По условиям договора инвестор (ФИО5) осуществляет капитальное вложение с использованием собственных денежных средств (долевое инвестирование) в строительство жилого дома (с индивидуальным поквартирным отоплением) со встроенно–пристроенными нежилыми помещениями по <адрес>.

Срок окончания строительства объекта ориентировочно 4 квартал 2005 года.

В соответствии с п. 1.2 Договора долевое участие в инвестировании объекта строительства происходит посредством внесения инвестором денежных средств на расчетный счет или в кассу Заказчика для финансирования исполнения работ по строительству объекта, в котором Инвестору предназначена доля в виде части жилой площади (одной квартиры) и мест общего пользования.

В соответствии с п. 1.3 Договора размер суммы денежных средств, вносимых Инвестором для долевого участия в инвестировании строительства объекта, составляет 887 419 руб.

Данная сумма состоит из вступительного взноса в размере 33000 рублей. Стоимости общей площади жилого помещения (квартиры) - 854419 рублей.

В соответствии с п. 1.6 Договора инвестор приобретает право собственности на оплаченную часть площади объекта, оснащенного необходимым оборудованием, по завершении строительства и сдачи объекта госкомиссии с момента государственной регистрации права собственности на указанную часть объекта.

Площадь квартиры составляет 54,28 квадратных метров, квартира располагается на девятом этаже и имеет №. Стоимость приобретаемой доли (квартиры) определена сторонами договора в размере – 889 183 рубля.

Однако, данная сумма в полном объеме дольщиком оплачена не была, в качестве доказательства оплаты представлена квитанция к кассовому приходному ордеру № 40 от 22 июня 2005 г.

В этой связи вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2012 г. удовлетворены требования
ФИО5 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ИНТЭК» требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № площадью 54,28 кв.м, расположенной на 9 этаже десятиэтажного жилого <адрес>, стоимостью 400 000 руб. (дело № А57-4040/2009).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-16396/2008 признано наличие права собственности
ООО «БИОС» на объект недвижимости – жилое многоквартирное здание, незавершенное строительством, литер А, инв. №, общей площадью здания с учетом площадей лоджий, балконов 8570,3 кв.м, этажность 10, цоколь, степень готовности 72 %, расположенное по адресу: <адрес>

Данным судебным актом установлено, что 31 июля 1997 г. между
ООО «БИОС» и ФГОУ ВПО «СГАУ им. Н.И. Вавилова» (правопреемник
ГОУ «Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова») заключен договор о совместной деятельности № 2 (простого товарищества), согласно которого СГАУ передало ООО «БИОС» строительную площадку, расположенную в Октябрьском районе города Саратова на пересечении улиц Горького и Бахметьевской с находящимся на ней объектами незавершенного строительства - девятиэтажным общежитием ГОУ «СГАУ им. Н.И.Вавилова», временными сооружениями, не завершенным строительством общежитием на 336 мест, и административным помещением, расположенным на первом этаже общежития университета.

Постановлением Администрации города Саратова № 1-80 от 26 января 1998 г. ООО «БИОС» предоставлен в долгосрочную аренду сроком на пятнадцать лет земельный участок площадью 3 183 кв.м. с кадастровым номером № для строительства общежития, в связи с чем заключен договор аренды земельного участка № 1044 от 12 августа 1998 г. с протоколом разногласий от 23 июля 1998 г.

Право аренды ООО «БИОС» на земельный участок зарегистрировано Саратовской областной регистрационной палатой в Едином государственном реестре прав, номер регистрации № от 17 апреля 2000 г.

В связи с этим Администрацией города Саратова выдано разрешение на строительство № 284 от 13 августа 2001 г. на завершение строительства жилого дома путем реконструкции построенной части общежития сроком до 13 августа 2004 г., действие которого продлено до 13 августа 2009 г.

Кроме того, был разработан и утвержден рабочий проект строительства жилого дома с реконструкцией незавершенной части общежития по
<адрес>, выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 1315. Архитектурно - планировочная часть рабочего проекта согласована 16 мая 2001 г, утверждена 10 января 2001 г., согласована с ГУ ЦГСЭН от 25 июля 2001 г. №84/14, согласование УГПС от 31 мая 2001 г. № 13/1/683.

В период срока действия разрешения на строительство на земельном участке был возведен жилой дом, Литер А, инв. №, общей площадью 7 981,6 кв.м., этажность 10, цоколь, по адресу: <адрес>

В связи с этим ООО «БИОС» реализовал право на возведение спорного объекта - жилого дома, Литер А, инв. №, общей площадью 7 981,6 кв.м., этажность 10, цоколь, по адресу: <адрес>, возведя его на конкретном земельном участке с разрешения администрации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 6 октября 2009 г. по делу № А57-7482/09-253 признано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 1,4806 га в соответствии с государственным актом на право собственности на землю, пожизненного владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № расположенный по <адрес>, в состав которого входит земельный участок, предоставленный ООО «БИОС» в долгосрочную аренду сроком на пятнадцать лет согласно постановления Администрации города Саратова №1-80 от 26 января 1998 г.

Таким образом, судом установлено, что в процессе своей деятельности
ООО «БИОС» был создан объект недвижимости - жилое многоквартирное здание, незавершенное строительством, литер А, инв. №, общей площадью здания с учетом площадей лоджий, балконов 8570,3 кв.м., этажность 10, цоколь, степень готовности 72 %, расположенное по адресу: <адрес>

В связи с отсутствием финансовых средств, строительство 10-этажного жилого дома не было завершено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2009 г. по делу № А57-16396/2008 должник - ООО «БИОС» был признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Факт создания объекта незавершенного строительства ООО «БИОС» подтверждается, в частности, договором подряда № 29 от 10 декабря 2001 г., а также заключенным взамен данного договора договором генерального подряда на строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по <адрес> между ООО «БИОС» (Заказчик-Застройщик) и ООО «ИНТЭК» (Генподрядчик).

Арбитражным судом были изучены доводы представителя участников
ООО «БИОС» ФИО4, которые были признаны необоснованными.

ООО «БИОС», является заказчиком и застройщиком незавершенного строительством жилого дома, Литер А, инв. №, общей площадью 8 570,3 кв.м., степенью готовности 72 %, по адресу: <адрес>

<дата> протоколом внеочередного собрания участников
ООО «БИОС» (ФИО4 89,4 % и ФИО5 10,6 %.) принято решение о ликвидации с 10 июля 2006 г. ООО «БИОС», о назначении ликвидатора, утверждении порядка и сроков ликвидации.

10 августа 2006 г. протоколом внеочередного собрания участников
ООО «БИОС» принято решение о назначении ликвидатором ФИО3

Между ООО «ИНТЭК» и ООО «БИОС» заключены договоры подряда № 29 от 10 декабря 2001 г. и в последующем взамен предыдущего - договор генерального подряда от 6 сентября 2004 г. на строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями.

ООО «ИНТЭК» частично исполнило свои обязательства, в связи с чем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 6 июля 2010 г. ООО «ИНТЭК» было включено в реестр требований кредиторов ООО «БИОС» с суммой 6 000 000 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Отношения между генеральным подрядчиком – ООО «ИНТЭК» и заказчиком (застройщиком) - ООО «БИОС» по договору генерального подряда на строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по <адрес> от 6 сентября 2004 г. носят обязательственный характер и не порождают вещных прав ООО «ИНТЭК» на возведенный объект недвижимости.

Кроме того, по мнению суда, договор подряда № 29 от 10 декабря 2001 г. и договор генерального подряда от 6 сентября 2004 г. на строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями не могут быть квалифицироваын в качестве договора простого товарищества.

Права и законные интересы участников строительства защищены арбитражным судом путем включения их требований в реестр требований кредиторов и в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «БИОС».

При этом арбитражным судом не установлено нарушение прав иных лиц (ООО «ИНТЭК», участников строительства, ФИО4 и др.) при удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании права собственности ООО «БИОС» на незавершенный строительством жилой многоквартирный дом.

Так же судом не приняты во внимание документы о фактическом вкладе
ООО «ИНТЭК» в строительство жилого дома, Литер А, инв. №, общей площадью 8 570,3 кв.м., степенью готовности 72 %, по адресу: <адрес> подписанные со стороны ликвидатора ФИО2, поскольку данные документы были составлены после <дата> по просьбе ФИО4 и без учета первичных бухгалтерских документов, о чем сделано соответствующее заявление ликвидатора ООО «БИОС» ФИО2

Подписание каких-либо документов о распределении долей, отказа от долей не влечет изменения правового статуса объекта недвижимости и изменение правоотношений между сторонами, поскольку данные действия совершались ликвидаторами в ходе добровольной ликвидации и не сопровождались первичными учетными документами.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2013 г. по делу № А57-4040/2009 участнику
ООО «ИНТЭК» ФИО4 было отказано в удовлетворении заявления о признании наличия права собственности ФИО4 на долю и выделе её в натуре в размере 2 714,4 кв.м, в том числе, на помещения общей полезной площадью 2 575,4 кв.м, в объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, инвентарный № литер А.

Несмотря на то, что среди требуемых ФИО6 помещений спорное отсутствует, выводы суда имеют значение для данного спора.

Данным судебным актом установлено, что ФИО4 в рамках дела
№ А57-4040/2009 злоупотреблял своими процессуальными правами, документацию ООО «ИНТЭК» управляющему должника не передал.

Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 2 сентября 2009 г. по делу № А57-4040/2009 отстранен от должности руководитель
ООО «ИНТЭК» ФИО4 в связи с неисполнением императивной обязанности по передаче документации ООО «ИНТЭК» временному управляющему должника, предусмотренной пунктом 3.2. статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вышеуказанным определением судом установлено, что бывший директор
ООО «ИНТЭК» ФИО1 и ликвидатор ООО «БИОС» ФИО2 пояснили, что ФИО4 сокрыты документы организаций ООО «ИНТЭК» и
ООО «БИОС», местонахождения документов неизвестно. Анализ финансового состояния должника был проведен в условиях дефицита бухгалтерской документации должника, находящейся в распоряжении временного управляющего.

Судом установлено, что ООО «БИОС» являлся заказчиком и застройщиком незавершенного строительством жилого дома, Литер А, инв. №, общей площадью 8 570,3 кв.м., степенью готовности 72 %, по адресу: <адрес>

При этом подрядчик, ООО «ИНТЭК», лишь частично исполнил свои обязательства, в связи с чем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 6 июля 2010 г. в реестр требований кредиторов ООО «БИОС» включено требование ООО «ИНТЭК» в размере
6 000 000 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Проанализировав отношения между генеральным подрядчиком -
ООО «ИНТЭК» и заказчиком (застройщиком) - ООО «БИОС» по договору генерального подряда на строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по <адрес>
от 6 сентября 2004 г. суд установил, что они носят обязательственный характер и не порождают вещных прав у ООО «ИНТЭК» на возведенный объект недвижимости и не порождают вещных прав у участника ООО «ИНТЭК» ФИО4 на часть объекта.

Данные обстоятельства носят преюдициальный характер и установлены вступившими в силу судебными актами - определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2013 г. и постановлением двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 3 июля 2013 г.

Из вступившего в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. по делу № А57-16396/2008 следует, что отношения между генеральным подрядчиком - ООО «ИНТЭК» и заказчиком (застройщиком) – ООО «БИОС» носили обязательственный характер, не порождали вещных прав ни у ООО «ИНТЭК» на возведенный объект недвижимости, ни у участников строительства ООО «ИНТЭК» на часть данного объекта, поскольку:

- ООО «ИНТЭК» не обладало и не обладает правом собственности на долю в объекте незавершенного строительством - жилого дома, Литер А, инв. №, общей площадью 8 570,3 кв.м, степенью готовности 72 %, по адресу: <адрес> данное общество не могло передать право собственности третьему лицу;

- ООО «ИНТЭК», заключая договора долевого участия распорядилось не принадлежащим ему на законных основаниях имуществом;

- договоры о приобретении права на долю в объекте строительства и участии в инвестировании строительства жилого дома, заключенные между ООО «ИНТЭК» и дольщиками порождают обязанность ООО «ИНТЭК» передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество – жилые помещения, а в случае отсутствия такой возможности – возместить причиненные убытки.

Решением участников строительства ООО «БИОС» от 16 декабря 2013 г. принято решение не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Во исполнение указанного решения все участники строительства
ООО «БИОС» обратились в арбитражный суд, в порядке статьи 201.13 Закона о банкротстве, с денежными требованиями с одновременным отказом от исполнения договоров, предусматривающих передачу жилого помещения.

По результатам рассмотрения указанных требований все участники строительства включены в соответствии со статьей 201.5 Закона о банкротстве с соответствующими денежными требованиями в реестр требований кредиторов
ООО «БИОС» для удовлетворения в третью очередь на основании вступивших в законную силу определений арбитражного суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что признание права собственности на жилые помещения в объекте незавершенного строительством жилого дома за иными лицами приведет к нарушению прав и законных интересов участников строительства ООО «БИОС», нарушению баланса интересов в деле о банкротстве застройщика, что является недопустимым, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции также разъяснил, что права и законные интересы участников ООО «ИНТЭК» должны быть защищены в установленном порядке в рамках дела о банкротстве №А57-4040/2009: в случае невозможности погашения ООО «ИНТЭК» требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, требования участников строительства должны быть защищены в соответствии с правилами статьи 201.13 Закона о банкротстве путем включения указанных требований в реестр требований кредиторов ООО «ИНТЭК» в порядке, установленном статьей 201.5 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 9 августа 2016 г. по делу № А57-4040/2009 завершено конкурсное производство в отношении должника – ООО «ИНТЭК».

Данным судебным актом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова ФИО4 от 5 декабря 2013 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП: уклонение и отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица возложены на арбитражного управляющего, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В Арбитражном суде Саратовской области рассмотрено дело о несостоятельности ООО «БИОС», которое является крупным должником
ООО «ИНТЭК». В настоящий момент ООО «БИОС» не производил расчётов с
ООО «ИНТЭК».

Определением Арбитражного суда Саратовской области принято заявление конкурсного управляющего ООО «БИОС» о признании права собственности
ООО «БИОС» на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> Определением Арбитражного суда Саратовской области
от 29 апреля 2013 г. по делу № А57-16396/2008 судом признано наличие права собственности ООО «Биос» на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРП от 4 августа 2014 г. земельный участок с кадастровым № на котором расположен вышеуказанный дом, находится в аренде у ООО «БИОС» сроком с 5 мая 2010 г. по 12 августа 2013 г. Так же с 23 декабря 2013 г. в отношении данного земельного участка установлен запрет Администрации МО «Город Саратов» и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом заключать договор аренды земельного участка с другими лицами, помимо застройщика ООО «БИОС», а так же распоряжаться данным земельным участком.

Конкурсным управляющим ООО «ИНТЭК» совместно с конкурсным управляющим ООО «БИОС» завершена работа по формированию реестра дольщиков объекта незавершённый строительством жилой дом степенью готовности 75%, инвентарный № литер А, назначение жилое, площадь
7 981, 6 кв./м, этажность 10, адрес местонахождения - <адрес>

Начиная с 2010 года конкурсный управляющий ООО «ИНТЭК» совместно с конкурсным управляющим ООО «БИОС» проводил поиск потенциального инвестора, готового вложить средства в достройку вышеназванного объекта незавершенного строительством, однако в ходе переговорные процессы не дали желаемого результата, т.к. потенциальных инвесторов «смущает» непонятный правовой статус объекта незавершенного строительством, препятствием также является отсутствие части разрешительной документации, необходимой для полноценной достройки здания и ввода его в эксплуатацию. Одновременно конкурсными управляющими велась совместная работа по разработке плана мероприятий, направленных на восстановление правового статуса объекта, восстановление необходимой проектно-сметной документации. Дополнительной проблемой, осложняющей возможность полноценной достройки данного объекта, являлось наличие части дольщиков, не желающих участвовать финансовыми средствами в достройке здания.

Конкурсный управляющий опубликовал в средствах массовой информации сообщение о реализации Лота: право денежного требования на сумму 6 000 000 (шесть миллионов) руб. к ООО «БИОС», возникшее на основании Определения Арбитражного суда Саратовской обл. от 6 июля 2010 г. по делу № А57-16396/08-32).

Поскольку ни одни торги не были признаны состоявшимися, управляющим был привлечен эксперт, давший заключение о стоимости имущества ООО «ИНТЭК», после чего единственный актив был продан прямой продажей, что было предусмотрено утвержденным Арбитражным судом положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ИНТЭК».

Так, судом установлено, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что согласно отчету № от 4 июля 2016 г. рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «ИНТЭК», как кредитору по обязательствам ООО «БИОС» на
6 000 000 рублей, в сумме 0,00 рублей.

Реестр требований кредиторов должника сформирован и закрыт 14 января 2011 г. Всего в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «ИНТЭК» сумма установленных требований кредиторов, имеющих право голоса, составляют
22 659 890 руб. Реестр требований кредиторов не погашен. Имущество у должника отсутствует. Таким образом, конкурсным управляющим проведены все мероприятия в рамках конкурсного производства должника.

На момент составления отчета конкурсным управляющим требования кредиторов остались не погашенными ввиду отсутствия денежных средств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Заключенные истцами и ООО «ИНТЭК» договора о приобретении права на долю в объекте строительства и участии в инвестировании строительства жилого дома не порождали вещных прав у Т-вых на часть данного объекта (квартиры <адрес>

Застройщиком дома было не ООО «ИНТЭК», а ООО «БИОС».

Истцы не являлись участниками строительства вышеуказанного дома, поэтому их требования не были включены в реестр требований кредиторов
ООО «БИОС» и не подлежали защите в деле о банкротстве застройщика.

В данном случае права истцов подлежали защите только путем включения в реестр требований кредиторов ООО «ИНТЭК» с денежными требованиями, которые были погашены после завершения банкротства ООО «ИНТЭК».

В этой связи истцы не вправе требовать денежного возмещения равного рыночной стоимости спорных квартир с лиц, к которым данный объект недвижимости перешел в настоящее время.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2017 г. по делу № А57-16396/2008 завершено конкурсное производство в отношении должника – ООО «БИОС».

Данным судебным актом установлено, что в ходе конкурсного производства ООО «БИОС» реализовано на общую сумму 515 000 руб. следующее имущество должника:

1) Дебиторская задолженность ФИО5 - 230986 руб.,
ФИО5 - 115677,8 руб., ФИО5 - 167040 руб., ФИО4 - 334080 руб., выставлена на реализацию, начальная стоимость лота 8 478 руб.

2) Незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, цена реализации составила - 495 000 рублей.

16 декабря 2013 г. в соответствии с требованиями статьи 201.10 ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» проведено собрание участников строительства ООО «БИОС» по вопросу обращения в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о передаче прав на объект незавершенный строительством, жилое многоквартирное здание, степенью готовности 72%, общей площадью 8570,3 кв.м.
(с учетом лоджий и балконов), расположенного <адрес> во вновь созданный ЖСК.

На собрании участников строительства ООО «БИОС» 16 декабря 2013 г. принято решение не обращаться в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о передаче прав на объект во вновь созданный ЖСК.

В связи с принятым участниками строительства ООО «БИОС» решением, незавершенный строительством объект: жилое многоквартирное здание, степенью готовности 72%, общей площадью 8570,3 кв.м. (с учетом лоджий и балконов), расположенного <адрес>, выставлен на реализацию в порядке и по цене, установленным собранием кредиторов.

Первые торги по продаже незавершенного строительства, жилого многоквартирного здания, степенью готовности 72%, общей площадью 8570,3 кв.м.
(с учетом лоджий и балконов), расположен <адрес>, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Повторные торги по продаже незавершенного строительства, жилого многоквартирного здания, степенью готовности 72%, общей площадью 8570,3 кв.м.
(с учетом лоджий и балконов), расположенного <адрес>, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 07.12.2016 торги по продаже имущества должника - ООО «БИОС» посредством публичного предложения признаны не состоявшимися.

В ходе торгов посредствам публичного предложения имущество не реализовано за минимально установленную цену (цену отсечения) - 77 004 000 руб.

<дата> права на объект незавершенного строительства – жилое многоквартирное здание степенью готовности 72%, общей площадью 8570,3 кв.м. (с учетом лоджий и балконов), расположенное в <адрес>, переданы изъявившим согласие кредиторам ООО «БИОС».

Требования кредиторов, включенные в реестр на общую сумму
75 026 960 руб., в том числе основной долг – 74 964 960 руб., пени – 62 000 руб., погашены частично, на сумму основного долга в размере 74 007 180 руб.

Таким образом, объект незавершенный строительством, жилое многоквартирное здание, степенью готовности 72%, общей площадью 8570,3 кв.м. (с учетом лоджий и балконов), расположенного <адрес>, для достройки во вновь созданный ЖСК не передавался, а был передан кредиторам ООО «БИОС» в счет погашения денежных требований.

Исходя из выписок из ЕГРН на данный объект незавершенного строительства впоследствии большая часть долевых собственников данного объекта по договорам купли-продажи продали свои доли ООО «Статус Недвижимость», которое по настоящее время является одним из долевых собственников объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

Кроме того, ООО «Статус Недвижимость» после приобретения права собственности на часть объекта стало арендатором земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Поскольку ООО «Статус Недвижимость» приобрело доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по возмездным сделкам у предыдущих собственников данного имущества, оснований полагать, что данный ответчик приобрел или сберег имущество за счет истцов не имеется.

Вопреки доводам искового заявления и жалобы какое-либо отношение
ООО «Боконцепт Отель» к спорному объекту незавершенного строительства не установлено.

Согласно ответу Администрации 13 августа 2001 г. разрешение на строительство указанного дома было выдано ООО «БИОС», сведения о выдаче нового разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Таким образом, доказательств того, что ООО «Боконцепт Отель» является застройщиком указанного объекта не имеется.

В этой связи доказательств наличия у ООО «Боконцепт Отель» неосновательного обогащения за счет истцов также не имеется.

Более того, даже если бы ООО «Боконцепт Отель» занимался в настоящий момент достройкой дома (был застройщиком), при вышеуказанных обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств с него у истцов также не имелось бы.

Ввиду изложенного в иске о взыскании денежных средств с указанных ответчиков истцам было обоснованно отказано.

Следует отметить, что доводы настоящего искового заявления и апелляционной жалобы, приложенные к ней дополнительные доказательства, в частности о том, что именно ООО «ИНТЭК», а не ООО «БИОС» было застройщиком дома, о необоснованном снижении стоимости выполненных ООО «ИНТЭК» работ с 309 млн. руб. до 6 млн.руб., о наличии у истцов вещных прав на квартиры в объекте незавершенного строительства, уже неоднократно были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках указанных выше дел, в том числе в ходе рассмотрения заявлений ФИО4 о пересмотре судебных актов по арбитражным делам по вновь открывшимся обстоятельствам, и каждый раз критически оценивались арбитражным судом.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятыми арбитражным судом вышеуказанными судебными актами по делам
№ А57-16396/2008 и № А57-4040/2009, что недопустимо, поскольку податель жалобы участвовал в рассмотрении данных дел, соответственно они обязательны для него.

Кроме того, податель жалобы был учредителем и ООО «ИНТЭК» и
ООО «БИОС», в том числе руководителем, участвовал в банкротстве данных юридических лиц, вел себя недобросовестно при рассмотрении указанных дел, в том числе привлекался к административной ответственности.

Целью настоящего иска является не защита нарушенного права, а попытка оспорить выводы арбитражных судов в суде общей юрисдикции.

Не влекут отмену судебного акта доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Как видно из материалов дела, в частности из письменного заявления истцов, они были извещены о рассмотрении дела 17 августа 2021 г. в 12:00, однако возражали против его проведения, поскольку, по их мнению, дело не было подготовлено, поэтому просили провести судебное заседание позднее с их участием.

17 августа 2021 г. в судебном заседании был объявлен перерыв на 19 августа 2021 г.

Таким образом, 17 августа 2021 г. рассмотрение дела не было окончено.

Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него после объявления перерыва.

Однако суд известил ФИО4, который также является представителем ФИО5 о перерыве до 19 августа 2021 г. в 12:45.

19 августа 2021 г. дело было рассмотрено судом с вынесением решения в отсутствие извещенных Т-вых, что согласуется с положениями
ст. 167 ГПК РФ.

Недостаточное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, было устранено судебной коллегией путем приобщения к материалам дела вышеуказанных документов, в том числе предоставленных истцами.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи подпись