Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина АС, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения истца К.А.ПБ. и его представителя Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к А.Е.ГБ. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес], общей площадью 34,8 кв.м. С 2003 года он состоял в фактических брачных отношениях с ФИО2[дата] брак между сторонами спора был зарегистрирован. Общих детей от данного брака нет. [дата] брак между сторонами прекращен. 09 августа 2010 года между ФИО1 и КИА был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. В целях приобретения жилого помещения большей площадью 10 сентября 2010 года ФИО2 был взят кредит на сумму 900000 рублей. Оставшиеся денежные средства были предоставлены ФИО1 Приобретенная им с ответчиком квартира по адресу: [адрес], была оформлена на ФИО2, поскольку на момент покупки спорного жилого помещения он с ней в браке не состоял, а кредитный договор оформлен на ФИО2 28 октября 2010 года ФИО2 оформила гарантийное обязательство, по которому гарантирует в случае невозможности совместного проживания с К.А.ПВ. и иных жизненных ситуациях беспрепятственно вернуть ФИО1 равноценную однокомнатную квартиру общей площадью 34,80 кв.м, вложенную ФИО1 для покупки А.Е.ГБ. большей квартиры. Истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с просьбой возвратить ему однокомнатную квартиру согласно гарантийного обязательства, либо выплатить денежные средства в размере указанной квартиры, однако в удовлетворении его просьбы было отказано. Кроме того, ФИО1 в период совместного проживания с ФИО2 вносились платежи по кредитному договору, заключенному в целях приобретения квартиры большей площадью, в размере 137500 рублей. На этом основании ФИО1, изменявший исковые требования, окончательно просил суд обязать ФИО2 передать равнозначную однокомнатную квартиру общей площадью 34,80 кв.м, вложенную ФИО1 для покупки ФИО2 большей квартиры, взыскать с А.Е.ГБ. в свою пользу денежные средства в сумме 2438000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательств, убытки в размере 137500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН при заявления ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, комиссии банка в размере 30 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20814 рублей 26 копеек.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на безденежный и незаключенный характер гарантийного обязательства и пропуск срока исковой давности.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 24 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 однокомнатную квартиру общей площадью 34,80 кв.м. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 118500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3850 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований К.А.ПГ. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционных жалобы или представления прокурора.

Вместе с тем, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционных жалобы или представления прокурора (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит возможным и целесообразным при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности передать ФИО1 однокомнатную квартиру общей площадью 34,8 кв.м.

Однако указания, на каком праве жилое помещение ФИО2 должно быть передано ФИО1, в какой срок, в каком муниципальном образовании, с какими уникальными характеристиками резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит.

Вместе с тем, из взаимосвязанных положений статей 2 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебное решение по гражданскому делу – это акт, которым подтверждается наличие или отсутствие спорного правоотношения, его конкретное содержание, и таким образом спорное правоотношение превращается в бесспорное, подлежащее принудительному осуществлению.

Именно с момента вынесения судебного решения и вступления его в законную силу реализация возможности принудительного осуществления субъективного права, подтвержденного судом, превращается в действительность.

Важным свойством законной силы судебного решения является его исполнимость. Она означает возможность принудительной реализации судебного решения.

Однако резолютивная часть решения Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 24 августа 2020 года не отвечает приведенным требованиям закона, что исключает возможность реализации принципа исполнимости принятого судебного акта.

Вместе с тем, акт правосудия, разрешающий спор по существу, должен обладать той степенью определенности и исполнительности, которая в полной мере устранит выявленные нарушения действующего законодательства Российской Федерации и обеспечит действенную возможность реализации гарантированных законом прав гражданина, чтобы оно не было иллюзорным, а способы защиты прав являлись действенными и эффективными.

С учетом допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права состоявшееся решение не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Давая оценку обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статьи 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, ФИО1 являлся собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, площадью 34,8 кв.м, расположенной по адресу: [адрес].

В период сожительства с ФИО2 было принято решение о продаже указанного жилого помещения, принадлежащего ФИО1 с целью приобретения жилого помещения большей площадью для проживания сторон спора.

09 августа 2010 года ФИО1 на основании договора купли-продажи произвел возмездное отчуждение принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], в пользу третьего лица за 1480000 рублей, которые были получены продавцом в полном объеме.

В указанных целях 19 июля 2010 года А.Е.ГБ., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына, также произведено отчуждение ранее принадлежавшего им жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], за 1250000 рублей и одновременно с этим 10 сентября 2010 года ФИО2 был оформлен на свое имя и получен кредит в ЗАО КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» на сумму 900000 рублей.

На основании договора купли-продажи жилого помещения, приобретаемого на кредитные средства банка, заключенного 10 сентября 2010 года с ГИА, действующим в качестве продавца, А.Е.ГБ., действующей в качестве покупателя, на свое имя было приобретено жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью 88,9 кв.м, площадью 81,5 кв.м, жилой площадью 48,5 кв.м, расположенная по адресу: [адрес], стоимостью 3400000 рублей.

28 сентября 2010 года право личной собственности ФИО2 на указанное жилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. ФИО1 был зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства.

При этом 06 октября 2010 года ФИО2 было составлено завещание, по условиям которого 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], была завещана ФИО1

28 октября 2010 года ФИО2 собственноручно составлено гарантийное обязательство в пользу ФИО1, в соответствии с которым А.Е.ГВ. в случае невозможности совместного проживания с К.А.ПВ. и иных жизненных ситуациях гарантировала беспрепятственно вернуть ему равноценную однокомнатную квартиру общей площадью 34,8 кв.м, вложенную ФИО1 для покупки ФИО2 большей квартиры.

Впоследствии [дата] между ФИО1 и А.Е.ГБ. был заключен брак, который расторгнут между сторонами спора [дата], фактически брачные отношения были прекращены 17 декабря 2017 года, что сторонами не оспаривалось.

06 ноября 2019 года ФИО2 составлено распоряжение об отмене завещания от 06 октября 2010 года.

Вследствие прекращения брачных отношений между сторонами спора ФИО1 просил ФИО2 обеспечить исполнение гарантийного обязательства от 28 октября 2010 года, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Содержание гарантийного обязательства от 28 октября 2010 года, подписанного как ФИО2, так и ФИО1, с учетом содержащихся в нем слов и выражений во взаимосвязи с установленными взаимоотношениями сторон по поводу приобретения жилого помещения по адресу: [адрес], очевидно свидетельствуют о принятии ФИО2 добровольного обязательства по возмещению переданных ФИО2 денежных средств для приобретения новой квартиры в объеме, соответствующем жилому помещению, равноценному ранее принадлежащему ФИО1 на праве собственности, площадью 34.8 кв.м, по адресу: [адрес].

Учитывая, что участие ФИО1 в рамках сложившихся между сторонами спора договорных правоотношений по приобретению А.Е.ГБ. на свое имя квартиры большей площадью не являлось безвозмездным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1.П. вправе рассчитывать на исполнение со стороны ФИО2 гарантийного обязательства от 28 октября 2010 года.

Определяя надлежащую форму такого исполнения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ). Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте. В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ) (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебной коллегией установлено, что ФИО1, наряду с требованиями о возложении на ФИО2 передать равнозначную однокомнатную квартиру общей площадью 34,80 кв.м, вложенную К.А.ПВ. для покупки ФИО2 большей квартиры, просил суд также взыскать с А.Е.ГБ. в свою пользу денежные средства в сумме 2438000 рублей, т.е. в размере рыночной стоимости указанной квартиры.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания от 04 августа 2020 года ФИО1 дополнил исковое заявление требованием о возложении на ФИО2 обязанности передать равнозначную однокомнатную квартиру общей площадью 34,80 кв.м, вложенную ФИО1 для покупки ФИО2 большей квартиры. От ранее заявленных требований, в том числе, связанных со взысканием равноценной стоимости, ФИО1 не отказывался, что было подтверждено стороной истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований судом первой инстанции не прекращалось.

Судебной коллегией установлено, что ФИО2 не имеет в собственности жилых помещений, соответствующих признакам, определенным в гарантийном обязательстве от 28 октября 2010 года.

На этом основании, а также учитывая существо соответствующего обязательства и принимая во внимание, что его исполнение в натуре объективно является невозможным, судебная коллегия находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере рыночной стоимости ранее принадлежащей ФИО1 квартиры.

Согласно заключению судебной экспертизы от 06 апреля 2020 года №7445, выполненной ООО «Альтернатива», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: [адрес], составляет 2438000 рублей.

Заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию с чет исполнения гарантийного обязательства денежные средства в размере 2438000 рублей.

Частичному удовлетворению подлежат и требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 3 данной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом приведенных положений, а также принимая во внимание, что срок исполнения гарантийного обязательства ФИО2 в соглашении определен не был, ФИО1 в досудебном порядке к ФИО2 в письменной форме об исполнении обязательства не обращался, и порядок его исполнения в денежной форме определен настоящим апелляционным определением, вступающим в законную силу с момента его принятия, следовательно, именно с указанный даты с А.Е.ГБ. в пользу К.А.ПБ. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы в полном объеме применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения стороны ответчика о недействительности и незаключенности гарантийного обязательства ФИО2 не могут повлиять на обоснованность заявленных ФИО1 требований.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности, на несоблюдение требований о государственной регистрации сделки или перехода права. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Учитывая, что поведение ФИО2 как до, так и после заключения гарантийного обязательства давало основание ФИО1 полагаться на его действительность, следовательно, возражения стороны ответчика о незаключенности сделки и наличии порока формы сделки отклоняются судебной коллегией и расцениваются в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав ФИО2

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы ФИО2 о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие о действии гарантийного обязательства в случае невозможности совместного проживания либо наступления иных жизненных ситуаций не может рассматриваться как устанавливающее срок его исполнения, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок исполнения гарантийного обязательства не может считаться установленным.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по гарантийному обязательству начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о его исполнении.

На этом основании, а также учитывая, что брачные отношения между сторонами спора фактически прекращены с 17 декабря 2017 года, исковое заявление ФИО1 подано в суд первой инстанции 26 сентября 2019 года, срок исковой давности по заявленным требованиям, вопреки возражениям стороны ответчика, ФИО1 не пропущен.

В отношении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере уплаченных им денежных средств в счет погашения обязательств ФИО2 по кредитному договору от 10 сентября 2010 года судебная коллегия приходит к следующим выводам.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Судебной коллегией установлено, что несение с 2011 года по 2015 годах истцом материальных затрат, связанных с погашением кредиторской задолженности А.Е.ГБ. по кредитному договору, заключенному с целью приобретения двухкомнатной квартиры, в которой стороны проживали в период ведения общего хозяйства, на протяжении совместного проживания (сожительства, а впоследствии, находясь в браке с [дата][дата]) с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика по кредитному договору.

Поэтому испрашиваемая ФИО1 сумма внесенных платежей по кредитному договору за должника не может быть квалифицирована в качестве убытков и взысканию с ФИО2 не подлежит.

Более того, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, полагает, что ФИО1 нес расходы на уплату очередного платежа по кредитному договору за ФИО2 в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем приходит к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ФИО2

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в указанной части ФИО1 должно быть отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, в целях проверки обоснованности заявленных ФИО1 требований определением суда назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1 Стоимость экспертизы составила 10000 рублей.

Согласно кассовому чеку-ордеру ФИО1 оплатил проведение экспертизы в сумме 10000 рублей 21 апреля 2020 года.

Заключение судебной экспертизы было признано допустимым доказательством и принято судом в обоснование итоговых выводов об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, предъявленных к ФИО2

На этом основании, а также учитывая, что испрашиваемая истцом сумма расходов соответствует действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчет заявителем представлен и подтвержден документально, судебная коллегия находит возможным взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 как проигравшей стороны спор расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

По аналогичным мотивам подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20814 рублей 24 копеек, соответствующем объему удовлетворяемых требований.

Что касается требований, содержащихся в заявлении о взыскании с АЕН расходов на оплату комиссионного сбора в размере 30 рублей, то в указанной части судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и отнесены к судебных расходам в том смысле, которому данному понятию придается положениями статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не являлась необходимой для разрешения заявленных требований и выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], стоимость получения которой составила 400 рублей, уплаченная ГЕА Поэтому в возмещении данных расходов ФИО1 также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 24 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2438000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20814 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи