Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО3 ичу и ФИО1 о признании недействительной сделки по отчуждению доли и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ФИО2 ча на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2021 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО3 подарил своей матери ФИО1 ? долю <адрес>, расположенной в <адрес>, что не влияет на предмет исковых требований, так как истец не сторона по сделке, и не мог знать как ФИО3 распорядился своей собственностью, в связи с этим суд неправильно дал оценку этому факту, указав, что этот факт свидетельствует об обратном, и что договор дарения не является мнимой сделкой. Также заявитель указал на то, что в судебных прениях истец просил суд признать недействительным именно договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Кроме того, судом не дана оценку тому факту, что ФИО3 подарил ? часть квартиры не чужому человеку, а своей матери, которая постоянно проживает в этой квартире, и оплачивает коммунальные платежи с учетом зарегистрированный лиц, в том числе и ФИО3, в связи с чем, между ответчиками совершена мнимая сделка.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчиков ФИО1 и ФИО3, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО3, ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя от 03 марта 2014 года апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 января 2014 года отменено, принято новое решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 безосновательно полученных денежных средств в размере 133977 гривен 81 копейки.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 о восстановлении утраченного судебного производства по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по Севастополю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (дарителем) и ФИО1 (одаряемой) был заключен договор дарения ? доли <адрес>.

Также из материалов дела следует, что апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (33-742/2020) по иску ФИО2 к ФИО6 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, с принятием нового решения об удовлетворении указанных исковых требований и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №, расположенного в границах землепользования в ТСН «Строитель» <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6

При разрешении указанного спора судебная коллегия на основании оценки, в том числе, приведенных выше обстоятельств, установила, что, оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в момент рассмотрения Апелляционным судом <адрес> апелляционной жалобы ФИО3 на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО2 о восстановлении утраченного судебного производства по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, которое было удовлетворено, то есть на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись обязательства перед ФИО2, возникшие на основании решения суда о взыскании с ответчика безосновательно полученных денежных средств в сумме 133977 гривен 81 копейки; ФИО3 сохраняет контроль над земельным участком, проживает в доме, расположенном на земельном участке, что свидетельствует о том, что спорная сделка была совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; ФИО3 на деньги, полученные по спорному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для своей матери ФИО1 приобрел дом, расположенный по адресу: ТСН «строитель», участок №.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что совокупность представленных доказательств, свидетельствует о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правоотношения, а также о наличии недобросовестного поведения должника, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания и признании оспариваемой сделки мнимой по основанию пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 170 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 86 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о том, что суду не представлено надлежащих доказательств, на основании которых возможно было бы сделать вывод о мнимости оспариваемой истцом сделки дарения.

Также суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства суд разрешает спор в рамках заявленных исковых требований.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда с указанными выводами суда согласиться не может в виду того, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном их толковании и применении.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Так, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абзац четвертый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, а основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В данном случае, как следует из содержания и просительной части искового заявления, истцом заявлены требования о признании недействительным сделки по отчуждению ФИО3 в пользу ФИО1 ? доли <адрес>, расположенной в <адрес>, оформленной договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, вопреки выводам суда первой инстанции, указанные требования являются предметом иска, которые подлежали разрешению судом по существу.

Правовым обоснованием заявленных требований истцом указаны статьи 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности в отрыве от факта пользования, владения и распоряжения вещью не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовые последствия сделки, то наличие государственной регистрации права собственности, не препятствует признанию договора дарения мнимым, в зависимости от установленных фактических обстоятельств спорных правоотношений,

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что сторонами при совершении сделки дарения осуществлена фактическая передача имущества, то есть в данном случае ФИО3 не представлено бесспорных доказательств подтверждающих прекращения пользования спорным имуществом, а ФИО1 – доказательств вступления в полноправное владение этим имуществом. В данном случае установлено, что ФИО3 зарегистрирован по адресу нахождения спорной квартиры, тем самым сохранил правовую связь с ней, а у ФИО1 продолжает существовать обязанность несения расходов по уплате коммунальных услуг, в том числе с учетом регистрации ее сына в квартире.

При этом при разрешении спора по гражданскому делу № (№ установлен факт приобретения ответчиком для своей матери ФИО1 дома, расположенного по адресу: ТСН «строитель», участок №.

Кроме того, оспариваемый договор дарения, равно как и договор купли-продажи земельного участка №, расположенного в границах землепользования в ТСН «Строитель» <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 были заключены как после возникновения у ФИО3 долговых обязательств, так и принятия соответствующих судебных решений о взыскании с ФИО3 в пользу истца долга по денежным обязательствам безосновательно полученных денежных средств в сумме 133977 гривен 81 копейки.

Таким образом, ответчик, на момент совершения оспариваемой сделки, зная о наличии значительных денежных обязательств, которые он не сможет исполнить в добровольном порядке, не мог не знать, что судебные решения будет исполняться принудительно, в том числе, путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Оценив характер и особенности рассматриваемых отношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что последовательность совершенных ответчиком действий по распоряжению, принадлежащим ему имуществом, а также учитывая тот факт, что заключение оспариваемой сделки дарения имущества между близкими родственниками, в период наличия неисполненного долгового обязательства, при отсутствии объективных и очевидных оснований для совершения такого рода сделки, свидетельствуют о намерении ответчика обезопасить свое имущество и исключить возможность его утраты в связи с обращением на него взыскания, действуя с целью сохранения данного имущества у семьи.

Оценив все указанные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что договор дарения по отчуждению доли в праве собственности на спорную квартиру, фактически был заключен в целях исключения имущества от притязания со стороны взыскателя и уклонения от гражданской ответственности по выплате денежных средств на основании, вступившего в законную силу судебного акта, что свидетельствует о мнимом характере сделки, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор дарения является недействительным.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2021 года, подлежит отмене с принятием нового решения – об удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2021 года отменить.

Принять новое решение.

Признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ичем и ФИО1.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 августа 2021 года.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко