Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Облученского районного суда ЕАО от 12.07.2021, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоозерская тепловая компания» об обязании совершить определенные действия, произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истицы ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Теплоозерская тепловая компания» ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоозерская тепловая компания» (далее - ООО «ТТК») о возложении обязанности прекратить начисления, произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

Указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <...>. С ноября 2020 года ответчик, являющийся обслуживающей организацией по отношению к указанному дому, начисляющей квартирную плату, вынес из графы «содержание жилья» в квитанциях начисления за потребление электрической энергии и холодного водоснабжения на общедомовые нужды, и таким образом, получает двойное обогащение, так как данные услуги уже заложены в графу «содержание жилья», как и начисления за текущий ремонт. Также полагает, что начисления за найм жилья в квитанциях управляющей организацией завышены.

Просила запретить ответчику начислять плату за электроэнергию и холодное водоснабжение, предоставленные на общедомовые нужды, ранее внесенные платежи вычесть из квитанций; исправить начисления за найм жилья; взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; производить начисления в графе «содержание жилья» в квитанциях в соответствии с калькуляцией на услуги ЖКХ.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования уточнила, просила запретить ответчику осуществлять начисления на общедомовые нужды за потребление электроэнергии и холодного водоснабжения; произвести перерасчет начислений за потребление электроэнергии на ОДН за сентябрь 2020 года, а также с ноября по май 2021 года на сумму 5 796 рублей 27 копеек; взыскать моральный вред 3 000 рублей в связи с двойным взиманием денежных средств за потребление электрической энергии и холодного водоснабжения на ОДН; обязать ответчика уменьшить начисления в графе «содержание жилья» в связи с ненадлежащим оказанием данной услуги, а именно, оказанием не всех предусмотренных услуг.

Представитель ответчика ООО «ТТК» ФИО2 не признала заявленные исковые требования. Пояснила, что порядок расчета платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества, установлен на основании решения собственников многоквартирного дома. Начисление платы за холодную воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, производится в соответствии со статьями 154, 156 Жилищного кодекса РФ, эти услуги не входят в общие начисления за содержание жилья, указываются отдельными строками. В связи с наличием у ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг основания для перерасчета отсутствуют.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласилась с принятым судебным постановлением.

Указала, что ответчик вынес из графы «содержание жилья» в квитанциях за ЖКУ начисления за потребление электрической энергии и холодного водоснабжения на общедомовые нужды, и таким образом, осуществляет двойное взыскание, так как данные услуги уже заложены в графу «содержание жилья» в квитанциях. Кроме того, самовольно вынес из графы «содержание жилья» строку по начислениям за текущий ремонт.

Управляющая компания в квитанциях при расчётах неправомерно завышает плату за найм жилья с 4,3 рубля за 1 кв.м до 4,8 рублей, а также общую площадь жилого помещения, которое она занимает.

Полагает, что начисления в графе «содержание жилья» ответчиком также завышены, так как услуги по содержанию жилья ей предоставляются ненадлежащего качества, не в полном объёме.

Суд не исследовал расчет за потребление электрической энергии на общедомовые нужды, представленный стороной ответчика.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «ТТК» просило об оставлении её без удовлетворения.

Определением от 29.10.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5; ФИО6; ФИО7; администрация муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО; ФИО8; ФИО3; ФИО9; ФИО4; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания».

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО «ДЭК» просило об оставлении её без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, представители третьих лиц администрации Теплоозерского городского поселения, ПАО «ДЭК» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Истица ФИО1 поддержала заявленные требования и доводы апелляционной жалобы в части отмены начисления ответчиком платы за потреблённую электрическую энергию на общедомовые нужды. В остальной части доводы апелляционной жалобы не поддержала, указав, что начисление по завышенному тарифу за найм жилого помещения не является самостоятельным требованием, данный довод приведён ею для характеристики качества деятельности управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «ТТК» ФИО2 выразила несогласие с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просила оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно неё возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома в соответствии с договором управления от 22.06.2020 № 41 является ООО «Теплоозерская тепловая компания».

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, входит плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством РФ. Исключения составляют случай определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: 1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В материалах дела имеется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЕАО, <...>, от 30.11.2020, по которому по четвёртому вопросу повестки дня собрания принято решение об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание помещений в многоквартирном доме на оплату за содержание общедомового имущества, коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объёмов потребления, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта коммунальной услуги, по тарифам, установленным органами государственной власти ЕАО с 01.11.2020.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплоозерская тепловая компания» ФИО1 в квитанциях начислена плата за электрическую энергию на общедомовые нужды в сентябре, октябре, ноябре 2020 года по 38,99 рублей (по нормативу), с декабря 2020 года на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учёта в размере 695,99 рублей, в январе - 1 148,66 рублей, в феврале 637,22 рублей, в марте 994,17 рублей, в апреле 421,12 рублей, в мае - 854,82 рубля.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что плата за коммунальные услуги, в том числе за электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав платы за жилое помещение, размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества подлежат указанию в платёжном документе отдельной строкой, пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком правомерно истице, как нанимателю жилого помещения, производились начисления за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также выставляется плата за текущий ремонт. Двойного начисления указанных платежей не допускается, в состав платы за содержания жилья они не входят.

Учитывая, что собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании принято решение о начислении платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, исходя из объёма потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности начислений ФИО1 платы за электрическую энергию на общедомовые нужды в указанном выше размере.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как следует из разъяснений пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, в частности, ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФобщее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2 статьи 47 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование (часть 2 статьи 48 Жилищного кодекса).

Согласно части 4 статьи 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 5 статьи 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЕАО, <...> было проведено по инициативе управляющей компании ООО «ТТК» в форме опроса. Срок опроса собственников установлен в период с 09.11.2020 по 27.11.2020. В протоколе общего собрания № 2 от 30.11.2020 указано, что в собрании приняли участие 6 собственников, владеющие 695 кв.м жилых и нежилых помещений, что составляет 71,3% голосов, что свидетельствует о наличии кворума.

Голосование собственников проходило путём проставления подписи в опросном листе, который является приложением к протоколу общего собрания № 2 от 30.11.2020.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен опросный лист к протоколу общего собрания. В указанном опросном листе поименован список собственников помещений многоквартирного дома, из которых подписи в качестве проголосовавших поставлены у администрации Теплоозерского городского поселения, ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО3, ФИО12, ФИО16

Между тем указанный опросный листок по своей форме не может быть принят, по смыслу вышеприведённых норм Жилищного кодекса РФ, в качестве решений собственников по вопросам, поставленным на заочное голосование.

Исходя из толкования вышеперечисленных норм Жилищного кодекса РФ собственник принимает участие в общем собрании в форме заочного голосования путём передачи в установленное для голосование место своего решения в письменной форме, единый список для голосования в нём всех собственников нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрен.

Давая оценку представленному опросному листу, судебная коллегия приходит к выводу, что избранная управляющей компанией форма для голосования не отражает действительную волю собственников, так, на втором листе данного документа не приведён перечень вопросов, поставленных на повестку дня общего собрания. В суде апелляционной инстанции третье лицо ФИО3 пояснила, что её супруг, проставивший подпись в опросном листе, не знал, что голосует за определение размера расходов за содержание общедомового имущества и коммунальных услуг, потребляемых при его использовании.

Из опросного листа непонятно, когда в нём были поставлены подписи собственников, доказательства того, что они были сделаны в период, установленный для голосования, с 09.11.2020 по 27.11.2020, отсутствуют, что не позволяет считать данных собственников принявшими участие в общем собрании, проведённом в форме заочного голосования.

В опросном листе не указаны сведения о лице, участвующем в голосовании от имени собственника - администрации Теплоозёрского городского поселения, принадлежность проставленной в нём подписи из указанного документа установить невозможно, как и документ, на основании которого данное лицо имело полномочия для участия в голосовании.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанных собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, нельзя признать принявшими участие в заочном голосовании, а решение общего собрания от 30.11.2020 состоявшимся.

Таким образом, решение общего собрания от 30.11.2020 об определении размера расходов граждан в составе платы за содержание общедомового имущества и коммунальных услуг, потребляемых при его использовании, исходя из объёма потребления, определяемого по показаниям общедомового прибора учёта, не подлежало применению при разрешении данного спора в силу его ничтожности.

Следовательно, в отсутствие данного решения общего собрания, в силу пункта 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, плата за потребление электрической энергии на общедомовые нужды должна быть рассчитана исходя из установленного норматива потребления данного вида коммунального ресурса.

В связи с чем требование истицы о возложении на ответчика ООО «ТТК» обязанности произвести ей перерасчёт произведённых начислений за потребление электрической энергии на общедомовые нужды с декабря 2020 года по май 2021 (включительно) судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установив факт нарушения со стороны управляющей компании прав ФИО1, как потребителя, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявленные ею требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей удовлетворить, полагая данную сумму соответствующей критериям разумности и справедливости, степени вины ответчика и объему причинённых истице нравственных страданий.

В остальной части истица доводы апелляционной жалобы не поддержала, указав, что обстоятельства начисления управляющей компанией платы за найм жилья по завышенному тарифу, как и некачественного оказания ею услуги по содержанию жилья приведены в апелляционной жалобе не как самостоятельные требования, а в качестве характеристики деятельности управляющей компании.

Принимая во внимание рассмотрение настоящего дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, права и обязанности которых затрагиваются оспариваемым судебным постановлением, данное решение в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, с вынесением нового судебного постановления о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, возложении на ответчика обязанности произвести ей перерасчёт произведённых начислений за потребление электрической энергии на общедомовые нужды с декабря 2020 года по май 2021 года (включительно) исходя из установленного норматива потребления данного вида коммунального ресурса и взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 12.07.2021 отменить.

Вынести по делу новое решение, которымисковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоозерская тепловая компания» о возложении обязанности прекратить начисления за потребление электрической энергии и холодного водоснабжения на общедомовые нужды, произвести перерасчет начислений за потребление электрической энергии на общедомовые нужды, уменьшить начисления за предоставляемую услугу по содержанию жилья, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Теплоозерская тепловая компания» обязанность произвести ФИО1 перерасчёт произведённых начислений за потребление электрической энергии на общедомовые нужды с декабря 2020 года по май 2021 года (включительно) исходя из установленного норматива потребления данного вида коммунального ресурса.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоозерская тепловая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоозерская тепловая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворённой частично.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи Ю.Г. Золотарева

М.Е. Слободчикова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.12.2021