Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указал, что стороны являются сособственниками жилого помещения – части жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, а также земельного участка при нем с кадастровым номером <данные изъяты>. Истцу принадлежит ? доля праве собственности на указанные объекты недвижимости на основании решения Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

У истца отсутствует иное жилое помещение для проживания, однако истец фактически не имеет возможности использовать указанное имущество по назначению для проживания из-за препятствий ответчиков.

Ответчиками заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения иного гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о реальном разделе домовладения по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, находящегося в производстве Орехово-Зуевского городского суда Московской области.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 октября 2021 г. производство по гражданскому делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения о приостановлении производства по делу подлежат рассмотрению коллегиально с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчиков и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что заявленный иск о вселении истца в часть жилого дома не может быть разрешен по существу до разрешения исковых требований о реальном разделе спорного домовладения между собственниками, требование о вселении в жилое помещение является производным от требований о реальном разделе спорного жилого дома, указанные дела являются взаимосвязанными между собой.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться судебная коллегия согласиться не может.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, предусмотренному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Между тем, в данном случае не имеется оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.

В рамках настоящего дела ФИО1 просит о вселении в часть жилого домовладения. Вместе с тем, обращение ФИО2, ФИО3 в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о реальном разделе домовладения само по себе не означает невозможность рассмотрения дела по заявленным ФИО1 требованиям о вселении в жилое помещение, а, следовательно, не является и безусловным основанием для приостановления производства по делу.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 октября 2021 отменить.

Разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства ответчиков о приостановлении производства по настоящему делу.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи