Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Коммерческий Центр «Самараглавснаб» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Коммерческий Центр «Самараглавснаб» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Оргтехнефтестрой» в пользу ООО «Коммерческий Центр «Самараглавснаб» задолженность по договору займа от 13.05.2016 года в размере 5950000 рублей, процентов за пользование займом в размере 631061 рубль 24 копейки, неустойку по основному долгу в размере 840000 рублей, неустойку по процентам в размере 84751 рубль 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45729 рублей 07 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 7561542 рубля 08 копеек (Семь миллионов пятьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот сорок два рубля 08 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Коммерческий Центр «Самараглавснаб» отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ООО КЦ «Самараглавснаб» - Анайкиной Е.О., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Коммерческий Центр «Самараглавснаб» обратился в суд с иском к АО «Оргтехнефтестрой», Чекменеву И.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

В обоснование иска указано, что 13.05.2016г. между ООО «Коммерческий Центр «Самараглавснаб» и АО «Оргтехнефтестрой» заключен договор займа на сумму 12000000 рублей под 19% годовых ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за его пользование в срок не позднее 30.11.2016 г.

13.05.2016 года Чекменевым И. А. дано личное поручительство по договору.

Также к договору займа от 13.05.2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому пункт 2.2. договора изложен в следующей редакции: возврат указанной в настоящем договоре суммы займа производить в следующем порядке: до 07.12.2016 года включительно - 2 000000 руб., до 26.12.2016 года включительно - 5000000 руб., до 06.02.2017 года включительно - 5000000 руб.

06.02.2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа от 13.05.2016 года, согласно которому: задолженность по займу на 06.02.2017г. составляет 7500000 руб. Пункт 2.2. изложить в следующей редакции: возврат указанной в настоящем договоре суммы займа производить в следующем порядке: 15.03.2017г. включительно - 450000 руб., 16.03.2017г. включительно - 450000 руб., 20.03.2017г. включительно - 100000 руб., 31.03.2017г. включительно - 1000000 руб., 15.04.2017г. включительно - 1000000 руб., 30.04.2017г. включительно - 1000000 руб. 15.05.2017г. включительно – 2000000 руб., 31.05.2017г. включительно - 1 500000 руб. 00 коп.

До обращения в суд заемщиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств по договору займа. По состоянию на 11.08.2017 года общая сумма задолженности составляет 7505813,01 руб., из которой: основной долг - 5950000 руб., проценты за пользование заемными средствами – 631061,24 руб., неустойка по основному долгу - 840000 руб., неустойка по процентам – 84751,77 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

03.07.2017 года АО «Оргтехнефтестрой» и Чекменеву И.А. нарочно вручены требования (претензии) о погашении задолженности по договору займа в срок до 26.07.2017 года. Ответа на претензию не получено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО «Коммерческий Центр «Самараглавснаб» просил суд взыскать солидарно с АО «Оргтехнефтестрой» и Чекменева И.А. в пользу ООО «Коммерческий Центр «Самараглавснаб» по договору займа от 13.05.2016 года, дополнительным соглашениям №1,№ 2 к договору займа от 13.05.2016 года долг в размере 7505 813,01 руб., в том числе: сумму займа в размере 5950000 руб., процентов за пользование займом в размере 631061,24 руб., неустойки от суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 840000 руб., неустойки от суммы просроченной задолженности по оплате процентов в размере 84751,77 руб., взыскать солидарно с АО «Оргтехнефтестрой» и Чекменева И. А. в пользу ООО «Коммерческий Центр «Самараглавснаб» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 45729,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования ООО «Коммерческий Центр «Самараглавснаб», суд исходил из того, что АО «Оргтехнефтестрой» нарушены условия договора займа, поскольку денежные средства в срок не возвращены. Судом отказано в удовлетворении исковых требований к Чекменеву И.А., исходя из того, что сторонами не соблюдена письменная форма договора. К договору займа заключены дополнительные соглашения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Коммерческий Центр «Самараглавснаб» просит изменить решение суда в части солидарного взыскания с Чекменева И.А., принять новое решение, которым взыскать солидарно с АО «Оргтехнефтестрой» и Чекменева И.А. в пользу истца задолженность по договору займа от 13.05.2016 года и дополнительным соглашениям №1,№ 2 к нему, и судебные расходы, ссылаясь на то, что сторонами соблюдена письменная форма договора поручительства, Чекменеву И.А. вручено требование (претензия) о погашении задолженности, Чекменев И.А. производил оплату образовавшейся задолженности за АО «Оргтехнефтестрой». Договор поручительства подписан обеими сторонами.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований к отмене судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что 13.05.2016 года между АО «Оргтехнефтестрой» в лице генерального директора Чекменева И.А. (заемщик) и ООО «Коммерческий Центр «Самараглавснаб» (заимодавец) заключен договор займа на сумму 12000000 рублей под 19% годовых, со сроком возврата до 30.11.2016 года.

Материалами дела, в частности, платежными поручениями №362 от 13.05.2016 года и №367 от 17.05.2016 года, подтверждается что заимодавцем перечислены заемщику АО «Оргтехнефтестрой» денежные средства в размере 12 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что 29.11.2016 года между АО «Оргтехнефтестрой» и ООО «Коммерческий Центр «Самараглавснаб» заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа от 13.05.2016 года, по условиям которого возврат займа предусмотрен частями, а также изменен срок возврата займа.06.02.2017 года между АО «Оргтехнефтестрой» и ООО «Коммерческий Центр «Самараглавснаб» заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа от 13.05.2016 года, согласно которому задолженность по займу на 06.02.2017 года составляет 7500000 руб.

Также дополнительным соглашением предусмотрено, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа должен производиться в следующем порядке: 15.03.2017 года включительно - 450000 руб., 16.03.2017 года включительно - 450000 руб., 20.03.2017 года включительно - 100000 руб., 31.03.2017 года включительно - 1000000 руб., 15.04.2017 года включительно - 1000000 руб., 30.04.2017 года включительно - 1000000 руб. 15.05.2017 года включительно – 2000000 руб., 31.05.2017 года включительно - 1500000 руб. В случае нарушения данного графика погашения займа, уплата неустоек будет производиться согласно п.3.1 договора займа.

Заемщиком не исполнены обязательства по договору займа от 13.05.2016 года и дополнительным соглашениям, в связи с чем, 03.07.2017 года ООО «Коммерческий центр «Самараглавснаб» направило генеральному директору АО «Оргтехнефтестрой» и Чекменеву И.А. требование о погашении задолженности по договору займа в срок до 26.07.2017 года. Требование истца не исполнено.

Принимая во внимание, что АО «Оргтехнефтестрой» не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременному возврату займа, судебная коллегия считает, что судом правомерно удовлетворены исковые требования ООО «Коммерческий Центр «Самараглавснаб» о взыскании с АО «Оргтехнефтестрой» задолженности по договору займа от 13.05.2016 года, процентов за пользование займом, неустойки по основному долгу и неустойки по процентам, судебные расходы. В указанной части решение суда не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование исковых требований о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 13.05.2016 года и дополнительным соглашениям с АО «Оргтехнефтестрой» и Чекменева И.А. представлена расписка от 13.05.2016 года, согласно которой Чекменев И.А. дал личное поручительство по договору займа между АО «Оргтехнефтестрой» и ООО «Коммерческий Центр «Самараглавснаб» от 13.05.2016 года на сумму 12 000 000 руб.

Статьей 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Положениями ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Коммерческий Центр «Самараглавснаб» к Чекменеву И.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 13.05.2016 года, исходя из того, что не соблюдена письменная форма договора поручительства, поскольку представленная истцом расписка от 13.05.2016 года не содержит существенных условий договора поручительства, как того требует ст. 361 ГК РФ, а также не указан объем поручительства и срок поручительства, как установлено положениями п.4 ст. 367 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами соблюдена письменная форма договора поручительства, договор поручительства подписан обеими сторонами, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная истцом расписка Чекменева И.А. от 13.05.2016 года доказательством заключения договора поручительства не является, поскольку в соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В то же время, согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, тогда как представленная истцом расписка от 13.05.2016 года указанным требованиям не соответствует.

Само по себе частичное внесение Чекменевым И.А. за АО «Оргтехнефтестрой» денежных средств в счет погашения по договору займа, не является подтверждением заключения договора поручительства, поскольку Гражданским кодексом РФ установлена обязательная письменная форма договора поручительства, несоблюдение которой влечет недействительность договора поручительства.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 сентября 2017 года да оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Коммерческий Центр «Самараглавснаб» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: