Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кроль Е.Ю. на решение Центрального районного суда г. Омска от 12 ноября 2021 года по исковому заявлению Кроль Е. Ю. к ПАО «Квант Мобайл Банк», нотариусу ФИО1 о признании недействительной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кроль Е.Ю. обратилась с иском к нотариусу ФИО1 о признании недействительной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи, указав, что 14.05.2021 г. совершена исполнительная надпись № <...> о взыскании с неё задолженности в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» по договору потребительского кредита от 21.10.2019 г. № <...>-АПНО в сумме 1493350,69 руб., не уплаченную в срок за период с 13.10.2020 г. по 05.04.2021 г. На основании данной исполнительной надписи 13.08.2021 г. в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП. Полагает, что вышеуказанная исполнительная надпись подлежит отмене, поскольку нотариусом не установлен бесспорный порядок взыскания по договору: на момент совершения нотариального действия имелся спор в отношении задолженности и ненадлежащего оформления кредитного договора и обеспечения по кредиту (предмета залога). По её мнению, в исполнительной надписи указана неправильная сумма задолженности перед банком, включая сумму основного долга и процентов за пользование кредитом. Кроме того, взыскатель перед обращением к нотариусу за исполнительной надписью не сообщил об этом должнику, вследствие чего лишил возможности направить в Банк возражения. При этом взыскателем не сообщено о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, а также нотариусом должнику не направлена исполнительная надпись в установленный законом срок. Просила признать недействительной и не подлежащей исполнению исполнительную надпись нотариуса ФИО1 от 11.02.2021 г. № <...> о взыскании с Кроль Е.Ю. задолженности в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» по договору потребительского кредита от 21.10.2019 г. № <...> в сумме 1493350,69 руб.

Судом постановлено решение от 12.11.2021 г., которым в удовлетворении искового заявления Кроль Е.Ю. о признании недействительной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Кроль Е.Ю., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит об отмене решения суда. Повторяя доводы, изложенные в заявлении, указывает на спор в отношении действительности кредитной сделки в связи с тем, что предмет залога не передан и не оформлен на нее, а находится в собственности третьего лица, на него обращено взыскание. Кроме того, при совершении исполнительной надписи нотариусу представлен не весь предусмотренный Основами законодательства о нотариате пакет документов, в связи с чем нотариус не имел права её совершать. Также указывает, что нотариус не направил ей извещение о совершенной в отношении нее исполнительной надписи.

Определением от 16.03.2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда перешла к рассмотрению искового заявления Кроль Е.Ю. нотариусу ФИО1 о признании недействительной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. На основании положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ ПАО «Квант Мобайл Банк» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Проверив материалы дела, заслушав истца Кроль Е.Ю., поддержавшую доводы иска, представителя ответчика ПАО «Квант Мобайл Банк» по доверенности ФИО2, возражавшего против заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 21.10.2019 г. между Кроль Е.Ю. и ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк») заключен кредитный договор № <...>. В целях обеспечения исполнения кредитного договора стороны заключили договор залога транспортного средства.

По условиям вышеуказанного кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении (подп. 12 п.1 индивидуальных условий кредитного договора от 21.10.2019 г. № <...>-АПНО).

В индивидуальных условиях кредитного договора от 21.10.2019 г. № <...>-АПНО заемщик и кредитор пришли к соглашению, что при неисполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности по настоящему договору, в том числе, при наступлении оснований требовать досрочного возврата кредита со всеми причитающимися процентами, взыскание задолженности по настоящему договору может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (подп. 1 п. 3 индивидуальных условий).

По условиям договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: 1340000 руб. на покупку у ООО «АВТОГОЛД» транспортного средства марки Porsche Panamera Turbo, 2010 года выпуска, модель, номер двигателя № <...>, VIN № <...>; 120064 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования ОО СК «Согласие Вита»; 35400 руб. на оплату услуг по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» (п. 11 индивидуальных условий).

Транспортное средство марки Porsche Panamera Turbo, 2010 года выпуска, модель, номер двигателя № <...>, VIN № <...> залогодатель передаёт в залог кредитору, стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 1536000 руб., залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договора потребительского кредита № <...>; предмет залога остается у залогодателя, который не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога (п.п. 1, 3, 5, 6 индивидуальных условий договора залога транспортного средства).

Факт исполнения банком обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору не оспаривался.

Выпиской по счету подтверждается предоставление кредита в размере 1495464 руб. на счет Кроль Е.Ю., а также перечисление 120064 руб. ОО СК «Согласие-Вита» в качестве оплаты страховой премии по договору страхования; 1340000 руб. ООО «АВТОГОЛД» в качестве оплаты за автомобиль марки Porsche Panamera Turbo, 2010 года выпуска, модель, номер двигателя № <...>, VIN № <...>; 35400 руб. ООО «Клик Сервис» в качестве оплаты услуг по договору.

В материалы дела представлены договор купли-продажи транспортного средства № К-25 с ООО «АВТОГОЛД» и акт приема-передачи т 21.10.2019 г., согласно которым Кроль Е.Ю. приняла в собственность автомобиль марки Porsche Panamera Turbo, 2010 года выпуска, модель, номер двигателя № <...>, VIN № <...>; оригинал ПТС и комплект ключей от автомобиля, стороны подтвердили надлежащее исполнение обязательств и отсутствие взаимных претензий друг к другу.

Согласно выписке по счету до марта 2020 г. Кроль Е.Ю. добросовестно исполняла обязательства по кредитному договору, затем начала допускать просрочки, а после 27.11.2020 г. прекратила погашать кредит. Истцом данные обстоятельства не оспорены.

17.03.2021 г. ПАО «Плюс Банк» в адрес Кроль Е.Ю. направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое вернулось в адрес отправителя за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...>, а также списком внутренних почтовых отправлений от 17.03.2021 г.

Поскольку в предусмотренный требованием 30-дневный срок условия банка должником не исполнены, банк обратился к нотариусу нотариальной палаты Омской области ФИО1 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса, предоставив необходимый пакет документов: оригинал и копию индивидуальных условий кредитования по кредитной программе от 21.10.2019 г. № <...> с графиком платежей, оригинал расчета задолженности с реквизитами для перечисления денежных средств, оригинал выписки по счету заёмщика, открытому ПАО «Квант Мобайл Банк», копию требования, направленного в адрес заемщика, с почтовым реестром отправки, копию доверенности представителя ПАО «Квант Мобайл Банк».

Статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1 (далее Основы законодательства о нотариате, Основы), предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом, относятся кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

14.05.2021 г. нотариусом нотариальной палаты Омской области ФИО1 совершена исполнительная надпись о взыскании с должника Кроль Е.Ю. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженности по договору от 21.10.2019 г. № <...> на общую сумму 1493350,69 руб., из которых 1339376,24 руб. – задолженность по основному долгу, 142863,25 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также сумма расходов, понесенных взыскателем за совершение нотариальной надписи в размере 11111,20 руб. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за № <...>.

Также нотариус ФИО1 уведомил Кроль Е.Ю. о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению банка уведомлением, направленным 18.05.2021 г. исх. № <...>.

Расчет задолженности судебной коллегией проверен. Предъявленная к взысканию с Кроль Е.Ю. сумма является бесспорной, не включает неустойку, и состоит только из основного долга по кредиту в размере 1339376,24 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 142863,25 руб., предусмотренных кредитным договором.

Истцом Кроль Е.Ю. в ходе рассмотрения дела не подтверждены доводы о том, что расчет задолженности произведён ПАО «Квант Мобайл Банк» неверно. Платежи, на уплату которых она ссылалась, учтены банком, что подтверждается выпиской по счету.

Тот факт, что задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 142863,25 руб., взысканная исполнительной надписью по состоянию на 05.04.2021 г., превышает размер задолженности по процентам, указанный в требовании о досрочном возврате кредита и уплаты причитающихся процентов по состоянию на 21.10.2019 г. в размере 126717,31 руб., прав должника не нарушает, поскольку размер задолженности по основному долгу в сумме 1339376,24 руб. за указанный период не изменился, а лишь начислены договорные проценты за прошедший период. Доказательств внесения в указанный период платежей в счет погашения долга истцом не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Основ законодательства о нотариате, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске, поскольку кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариальная надпись совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, наличие задолженности перед банком установлено.

Кроль Е.Ю., подписав кредитный договор, согласилась с его условиями и подтвердила, что содержание абз. 1 пп. 1 п. 3 индивидуальных условий, предусматривающего взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, включено в договор с её согласия, представленного ею при обращении с заявлением о предоставлении кредита, что ей надлежащим образом разъяснено право на отказ от включения такого условия в договор и что такой отказ не повлиял бы на принятие банком решения на заключение договора и выдаче кредита по нему (абз. 2 пп. 1 п. 3 индивидуальных условий).

Вопреки доводам истца, учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, при этом кредитный договор входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, нотариусом совершена исполнительная надпись в отношении должника Кроль Е.Ю. на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи.

Доводы апеллянта о том, что требование о досрочном исполнении кредитных обязательств ей не направлялось, не основаны на материалах дела, поскольку такое уведомление направлено ПАО «Плюс Банк» в адрес Кроль Е.Ю. 17.03.2021 г., но не получено ей по причинам, от взыскателя не зависящим, что усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092058520285.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права Кроль Е.Ю. несет риск неполучения корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от нее, поскольку требование о досрочном исполнении кредитных обязательств направлено банком по месту регистрации должника, указанному в кредитном договоре, и возвращено в банк в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Позиция истца об отсутствии у нотариуса оснований для совершения исполнительной надписи в связи с получением неполного пакета документов, опровергается текстом заявления о совершении исполнительной надписи нотариуса, в котором в качестве приложений указаны: оригинал и копия индивидуальных условий кредитования, график платежей, оригинал расчета задолженности с реквизитами для перечисления денежных средств, оригинал выписки по счету, копия требования, направленного в адрес заемщика, почтовый реестр отправки, копия доверенности представителя банка.

Ссылка Кроль Е.Ю. на то, что она не получала извещения о совершении нотариусом исполнительной надписи, также является несостоятельной, поскольку извещение о совершении данного нотариального действия направлено нотариусом в адрес истца, по указанному в кредитном договоре самим истцом адресу ее регистрации и фактического проживания 18.05.2021 г. за исх. № 1657, то есть в течение трех рабочих дней со дня вынесения исполнительной надписи (14.05.2021 г.), что не подтверждает неисполнение или ненадлежащее исполнение нотариусом своей обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ссылки Кроль Е.Ю. на наличие в производстве Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики спора в отношении автомобиля, являющегося залоговым имуществом по кредитному договору, что является основанием для отказа в вынесении исполнительной надписи, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Исполнительная надпись об обращении взыскания на заложенное транспортное средство нотариусом ФИО1 не совершалась, взыскатель обращался к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, наличие которой истцом не оспорено.

Как следствие, доводы о недействительности залога не могут повлиять на возможность взыскания суммы кредитной задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

Кроль Е.Ю. привлечена к участию в деле, рассмотренном Чегемским районным судом Кабардино-Балкарской Республики, возражений относительно обращения взыскания на транспортное средство марки Porsche Panamera Turbo, 2010 года выпуска, модель, номер двигателя № <...>, VIN № <...>, не заявляла.

Довод истца о том, что взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса и обращение взыскание на транспортное средство на основании судебного акта представляет собой двойное взыскание, отклоняется судебной коллегией, как ошибочный. По исполнительной надписи нотариуса взыскана задолженность по кредитному договору. Обращение взыскания на заложенное имущество является не повторным взысканием, а способом реализации исполнительной надписи нотариуса о взыскании денежных сумм.

Обращение взыскания на автомобиль Porsche Panamera Turbo, находившийся у третьего лица, судом произведено в соответствии с требованиями законодательства, индивидуальными условиями договора залога транспортного средства от 21.10.2019 г., заключенного между сторонами.

Отменяя на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 12 ноября 2021 года отменить.

Исковые требования Кроль Е. Ю. к ПАО «Квант Мобайл Банк», нотариусу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2022 г.

«<...>