Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева П.В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Соловьева П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР Кадровые решения» о признании приказа о прекращении срочного трудового договора незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке о прекращении срочного трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев П.В. обратился в суд с иском к ООО «АНКОР Кадровые решения» и просил суд признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 27.01.2020-1/VLD/ЛУ от 27 января 2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным; восстановить на работе в ООО «АНКОР Кадровые решения» в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 января 2020 года по день вынесения решения из расчета 5 082 руб. 94 коп. в день; возложить обязанность на ответчика аннулировать запись в трудовой книжке о прекращении срочного договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01 октября 2019 года заключил с ООО «АНКОР Кадровые решения» срочный трудовой договор № 01.10.2019-1/VLD. На основании приказа ООО «АНКОР Кадровые решения» № 01.10.2019-1/VLD/ЛП от 01 октября 2019 года принят на работу к ответчику с 01 октября 2019 года в Подразделение ПП 96-15 Управления по развитию Департамента по работе с Клиентами Обособленного подразделения в г.Владивостоке на должность территориального менеджера по продажам по г.Хабаровску, в соответствии с которым работа является основной, на время выполнения заведомо обособленной работы по Проекту № 482.96. При приеме на работу с Проектом № 482.96 ознакомлен не был, ему пояснили, что данный Проект отсутствует, а его отражение в приказе и трудовом договоре является формальностью для внутреннего учета, и заверили, что трудовой договор заключается сроком на 5 лет. 21 января 2020 года ответчиком по электронной почте в его адрес было направлено уведомление № 15.01.2020 – 02/VLD от 15 января 2020 года об истечении срока срочного трудового договора с 27 января 2020 года. Также, по электронной почте, ответчик направил в его адрес приказ № 27.01.2020 - 1/VLD/ЛУ от 27 января 2020 года о прекращении срочного трудового договора с 27 января 2020 года. Считает прекращение срочного трудового договора незаконным, так как формулировка, отраженная в п. 11.1 срочного трудового не раскрывает понятие Проекта, не отражает его содержание как документа с заведомо определенной работой, а также не содержит сведений об инициаторе Проекта и его сторонах, в связи с чем не может рассматриваться в качестве причины для прекращения трудовых отношений.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Соловьева П.В. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и считает, что у ответчика отсутствовали основания для прекращения срочного трудового договора. Указывает, что срочный трудовой договор не заключался под Изменения № 5 от 01 октября 2019 года к Дополнительному соглашению № 89 от 01 мая 2019года к Договору возмездного оказания услуг, указанные Изменения были оформлены ответчиком с целью создания видимости правового обоснования прекращения срочного трудового договора. Выражает несогласие с отклонением ходатайств об ознакомлении с документами, представленными в суд ответчиком и не направленными истцу и об истребовании от ответчика оригинала Изменений № 5 в целях назначения судебной экспертизы на предмет давности их изготовления. В материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении истца с Проектом № 482.96, что могло бы служить основанием для утверждения того, что работнику было известно о срочном характере работы, срок действия которого прекращался отказом Заказчика от услуги. Ответчиком при оформлении срочного трудового договора не соблюдены положения ст. 57 Трудового кодекса РФ, предписывающие указывать место работы, конкретный вид поручаемой работы, срок действия, обстоятельства и причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. В материалах дела отсутствуют какие-либо уведомления об отказе от Договора между Заказчиком и Исполнителем, а также сведения о направлении ответчиком в адрес истца и получение истцом уведомления об отказе от предоставления услуг. Им представлены доказательства того, что работодатель не связывал трудоустройство с выполнением работы по Проекту, которые судом не приняты во внимание. Ответчиком нарушены требования ст. 79 Трудового кодекса РФ о прекращении срочного трудового договора, не соблюдена процедура увольнения в части предупреждения о предстоящем увольнении. В материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом уведомления о прекращении трудового договора за три дня до даты прекращения трудового договора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «АНКОР Кадровые решения» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представители ответчика ФИО3 и ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего постановленное решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 ноября 2015 года между ООО «Хенкель Рус» (Заказчик) и ООО «АНКОР Кадровые решения» (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг № SLO-AHS-784-15/MSK, в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать Заказчику комплекс услуг, описание которых указывается сторонами в Дополнительных соглашениях к договору по форме Приложения № 1 к настоящему договору.

01 мая 2019 года между ООО «Хенкель Рус» (Заказчик) и ООО «АНКОР Кадровые решения» (Исполнитель) заключено Дополнительное соглашение № 89 к Договору оказания услуг № SLO-AHS-784-15/MSK от 05 ноября 2015 года, в соответствии с которым Заказчик обратился к Исполнителю за услугами по координации и поддержке продаж в торговых каналах в целях продвижения продукции Заказчика по направлению Косметические средства. Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 89, срок оказания услуг по данному соглашению определен - до момента, пока Заказчик не заявит об отказе от услуг Исполнителя или изменения ее объема в порядке, предусмотренном в Договоре.

Согласно Изменению № 5 от 01 октября 2019 года к Дополнительному соглашению № 89 от 01 мая 2019 года к Договору оказания услуг № SLO-AHS-784-15/MSK от 05 ноября 2015 года Заказчик и Исполнитель согласовали дополнительные места оказания Услуг: г. Тула, г. Хабаровск.

Вид работ, срок и место их выполнения определены в дополнении к Проектному плану – Проекте № 482.96 от 01 октября 2019 года, в соответствии с которым ООО «АНКОР Кадровые решения» с 01 октября 2019 года оказывает услуги по координации и поддержке в торговых каналах в целях продвижения продукции Заказчика по направлению Косметические средства, до момента изменения Заказчиком объема оказываемых ему услуг (выполняемых работ) или отказа Заказчика от услуг (работ).

01 октября 2019 года между ФИО1 и ООО «АНКОР Кадровые решения» заключен срочный трудовой договор № 01.10.2019-1/VLD, по условиям которого ФИО1 принят на работу на должность территориального менеджера по продажам по г.Хабаровску в Подразделение ПП 96-15 Управления по развитию Департамента по работе с Клиентами Обособленного подразделения в г.Владивостоке на период выполнения заведомо определенной работы по Проекту № 482.96. Срок работы по Проекту не может быть определен конкретной датой, но не будет превышать 5 лет. Завершение работы по Проекту будет являться основанием для прекращения данного договора в связи с истечением срока его действия, если стороны не договорятся об ином. Первый рабочий день работника – 01 октября 2019 года.

01 октября 2019 года ООО «АНКОР Кадровые решения» издан приказ № 01.10.2019-1/VLD/ЛП о приеме истца на работу.

26 декабря 2019 года Заказчик, в соответствии с п. 6.4 Договора, уведомил Исполнителя о прекращении оказания услуг по Дополнительному соглашению № 89 в г. Хабаровске с 28 января 2020 года., последним днем оказания которых определено 27 января 2020 года.

15 января 2020 года ответчиком в адрес истца по почте направлено уведомление от 15 января 2020 года № 15.01.2020-02/VLD о прекращении срока действия трудового договора 27 января 2020 года, а также телеграмма аналогичного содержания.

Дополнительно ответчик уведомил истца о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока 21 января 2020 года в 11 час. 07 мин. по телефону, 21 января 2020 года и 23 января 2020 года путем направления электронного сообщения на адрес электронной почты, указанный в срочном трудовом договоре.

На основании приказа ООО «АНКОР Кадровые решения» № 27.01.2020-1/VLD/ЛУ от 27 января 2020 года с ФИО1 расторгнут срочный трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен в день увольнения, что подтверждается его личной подписью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 57, 58, 59, 77, 79, 84.1 Трудового кодекса РФ, п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что основанием для увольнения истца послужило истечение срока срочного трудового договора, до окончания срока которого работодатель принял решение о расторжении трудового договора.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч.1 ст.79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка заключения срочного трудового договора и увольнения основан на неправильном толковании норм материального права, так как установление истцу срочного характера трудового договора не противоречило требованиям законодательства, а именно абз.8 ст.59 Трудового кодекса РФ, при оформлении срочного трудового договора истец согласился со срочным характером его работы, подписав трудовой договор, срочный характер трудового договора в установленном законом порядке не оспорил. В силу п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, в то время как ООО «АНКОР Кадровые решения» принято решение о прекращении трудовых правоотношений, уведомление о чем в соответствии с требованиями ч.1 ст.79 Трудового кодекса РФ, предусматривающей необходимость предупреждения работника об увольнении в связи с истечением срока его действия за три календарных дня, направлено в адрес истца по почте 15 января 2020 года, дополнительно 21 января 2020 года и 23 января 2020 года электронным сообщением на адрес электронной почты, указанный в срочном трудовом договоре, получение которого ФИО1 не оспаривается. При этом положениями действующего законодательства не установлен запрет на уведомление работника о прекращении трудового договора в письменной форме любым способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Не может повлечь отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы о том, что дата заключения срочного трудового договора 01 октября 2019 года и дата заключения Изменений № 5 от 01 октября 2019 года свидетельствуют о том, что срочный трудовой договор не заключался под указанные Изменения либо указанные Изменения были оформлены после возникновения судебного спора с целью создания видимости правового обоснования прекращения трудового договора, о чем свидетельствует направленное в адрес истца предложение о работе со стороны ответчика от 13 сентября 2019 года, поскольку стороны вправе вести преддоговорные переговоры и подготовку к заключению договора, в рамках которой заниматься поиском работников.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для принятия в качестве дополнительного доказательства представленную истцом электронную переписку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с Проектом, не был надлежащим образом уведомлен о прекращении срочного трудового договора, являлись предметом проверки суда первой инстанции, отклонены за необоснованностью с приведением в решении соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с отклонением ходатайств об ознакомлении с документами, представленными в суд ответчиком и не направленными истцу и об истребовании от ответчика оригинала Изменений № 5 с целью назначения судебной экспертизы на предмет давности их изготовления, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку заявленные истцом ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст.166 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом, отклоняя ходатайство об ознакомлении с материалами дела, суд обоснованно исходил из достаточности имевшегося у истца времени до судебного заседания для реализации своих процессуальных прав. Помимо этого, представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании. Само же по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется самим судом, что в силу положений ст. ст. 12, 156 Гражданского процессуального кодекса РФ является реализацией его дискреционных полномочий при разрешении спора по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания увольнения незаконным, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР Кадровые решения» о признании приказа о прекращении срочного трудового договора незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке о прекращении срочного трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Галенко

Судьи Л.В. Скурихина

ФИО5