Гражданский кодекс часть 1

22.07.2016 года между сторонами был заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере *** руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа. С учетом дополнительных соглашений к договору займа, заемщик обязался вернуть заем не позднее 21.07.2018 года. В указанный в договоре займа срок заемщик денежные средства не возвратил.

23.09.2016 года между сторонами был заключен договор займа №4, по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере *** руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа. С учетом дополнительных соглашений к договору займа №4, заемщик обязался вернуть заем не позднее 21.07.2018 года. В указанный в договоре займа срок заемщик денежные средства не возвратил.

03.10.2016 года между сторонами был заключен договор займа №5, по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере *** руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа. С учетом дополнительных соглашений к договору займа №5, заемщик обязался вернуть заем не позднее 21.07.2018 года. В указанный в договоре займа срок заемщик денежные средства не возвратил.

15.12.2017 года между сторонами был заключен договор займа №6, по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере *** руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа. Согласно условиям названного договора в редакции дополнительного соглашения № 1, заемщик обязался вернуть заем не позднее 21.07.2018 года. В указанный в договоре займа срок заемщик денежные средства не возвратил.

18.12.2017 года между сторонами был заключен договор займа №7, по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере *** руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа. С учетом дополнительных соглашений к договору займа, заемщик обязался вернуть заем не позднее 21.07.2018 года. В указанный в договоре займа срок заемщик денежные средства не возвратил.

21.04.2018 года между сторонами был заключен договор займа №8, по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере *** руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа. С учетом дополнительных соглашений к договору займа, заемщик обязался вернуть заем не позднее 21.07.2018 года. В указанный в договоре займа срок заемщик денежные средства не возвратил.

Между сторонами были подписаны акты сверок взаимных расчетов, согласно которым ответчик неоднократно подтверждал наличие задолженности в пользу истца.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о возврате денежных средств, которые оставлены без ответа.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договорам займа в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял суду, что с ответчиком знаком с 1994 года. С 2010 года по 2012 год ответчик неоднократно брал взаймы у него денежные средства, но всегда возвращал. С 2016 года они начали заключать договоры займа, так как ответчику нужны были крупные суммы на строительство. При наступлении срока оплаты займа ответчик просил сроки продлить, в связи с чем были оформлены дополнительные соглашения. Денежные средств истец снимал с расчетного счета в банке.

Представитель истца Шарай Д.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчик Эвин М.Р. и его представитель в судебное заседание не явились, от ответчика и представителя ответчика Шпилевского Д.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель ответчика занят в другом судебном процессе.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 июля 2019 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Эвина М.Р. в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от 22.07.2016 года, №4 от 23.09.2016 года, №5 от 03.10.2016 года, №6 от 15.12.2016 года, №7 от 18.12.2017 года, №8 от 21.04.2018 года в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с Эвина М.Р. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Эвина М.Р. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске.

Заявитель указывает, что суд, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы, указал, что оснований не доверять ему не имеется, при этом судом не учтено следующее.

Из подписки эксперта следует, что права и обязанности эксперту ФИО2 были разъяснены, а равно эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не руководителем экспертного учреждения, а заведующей лабораторией, то есть лицом, не уполномоченным на совершение указанных юридически значимых действий, что противоречит требованиям ст.14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Подписи эксперта в экспертном заключении №1710/02-2 от 16.05.2019 года заверены не печатью экспертного учреждения с изображением гербовой символики, а печатью «для заключений», не являющейся печатью ФБУ, что противоречит требованиям абз.1 ст.25 указанного закона. Подпись эксперта в подписке эксперта печатью не удостоверена, что ставит под сомнение факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности. Также судом допущены нарушения положений ст.67 ГПК РФ.

Ссылка на положения ст.ст.86, 87 ГПК РФ также неправомерна, нормы процессуального права применены судом неверно.

Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 08.07.2019 года, при этом судом необоснованно отклонены ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительным причинам.

Судебная повестка на судебное заседание на 08.07.2019 года ответчику не направлялась. О судебном заседании он узнал случайно за несколько часов до начала процесса от своего представителя, тем самым он не имел возможности подготовиться к делу.

Уведомления о получении смс-сообщения от 13.06.2019 года и 17.06.2019 года не соответствуют действительности, так как он их не получал. Согласия на смс-уведомления не давал.

Кроме того, извещения были направлены раньше, чем было возобновлено рассмотрение дела и назначено судебное заседание.

Считает, что было нарушено его право на получение сведений о дате и времени судебного заседания, предоставлении достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания по уважительной причине – занятости в другом судебном процессе.

Тем самым заявитель был лишен возможности предоставить доказательства, подтверждающие недостоверность выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, ссылаясь на следующие обстоятельства.

При проведении судебной экспертизы использовались образцы подписей, источник происхождения которых не известен.

Судом при отборе образцов подписей были допущены нарушения процессуальных норм. Определение о необходимости получения образцов не выносилось. Образцы подписи были получены после того, как судом было принято определение о приостановлении производства по делу. Таким образом, полученные в судебном заседании 16.01.2019 года образцы подписи не могли использоваться экспертом для проведения почерковедческого исследования.

Судебное заседание от 14.03.2019 года также проведено в рамках приостановленного дела.

Таким образом, считает, что все экспериментальные образцы подписи и почерка получены с нарушением требований процессуальных норм.

Расписка от 22.07.2019 года осталась вне экспертного исследования на предмет принадлежности подписи, тем самым факт заемных обязательств 22.07.2016 года на сумму *** руб. не подтвержден.

Содержание представленных копий расписок от 25.04.2018 года на сумму *** руб. и от 22.06.2018 года на сумму *** руб. не позволяет их отнести к какому-либо договору займа, приложенных к иску. Срок возврата по ним не определен, претензий о выплате денежных средств в адрес ответчика не направлялось.

Кроме того, согласно письменной позиции ответчика по делу, представленной в суд апелляционной инстанции, в материалах дела частично отсутствуют подлинники документов (л.д.99 файл), что ставит под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы, так как отсутствуют предметы исследования. Из протоколов судебного заседания невозможно установить оригиналы каких документов предоставлялись истцом суду.

Ответчиком и представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что 22.07.2016 года между ФИО1 и Эвиным М.Р. был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере *** руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 22.09.2016 года.

С учетом дополнительных соглашений к указанному договору займа заемщик обязуется вернуть полученный от заимодавца заем не позднее 21.07.2018 года. Согласно расписке от 22.07.2016 года указанные денежные средства получены Эвиным М.Р. (л.д.22).

Отсутствие факта исследования расписки на предмет принадлежности в ней подписи Эвина М.Р. на выводы суда относительно данного договора займа не влияют, поскольку в дополнительных соглашениях указано, что заемщик в полном объеме подтверждает получением от заимодавца денежных средств по договору займа от 22.07.2016 года в размере *** руб. Отсутствие в материалах дела подлинника расписки отмену решения суда не влечет. Оригиналы документов судом исследовались (л.д.78).

Судом установлено, что 23.09.2016 года между ФИО1 и Эвиным М.Р. был заключен договор займа №4, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере *** руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 22.11.2016 года.

С учетом дополнительных соглашений к договору займа № 4 заемщик обязуется вернуть полученный от заимодавца заем не позднее 21.07.2018 года. Согласно расписке от 23.09.2016 года указанные денежные средства получены Эвиным М.Р. (л.д.24).

Акт сверки от 28.04.2018 года подтверждает, договор займа и расписка в получении денежных средств имеется, денежные средства не возвращены (л.д.24).

Отсутствие подлинника расписки и дополнительного соглашения № 1 не свидетельствует о неверности принятого решения по данному договору займа с учетом того, что оригиналы документов исследовались судом (л.д.78) и были представлены на экспертизу. Из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что подлинники документов были предметом исследования эксперта при производстве экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2016 года между ФИО1 и Эвиным М.Р. был заключен договор займа №5, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере *** руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 22.11.2016 года (л.д.29).

С учетом дополнительных соглашений к договору займа № 5 заемщик обязуется вернуть полученный от заимодавца заем не позднее 21.07.2018 года (л.д.29-32). Денежные средства были предоставлены истцом ответчику, что подтверждено распиской Эвина М.Р. о получении денежных средств по договору № 5 (л.д.30).

Акт сверки подтверждает наличие договора займа, расписки и факт того, что денежные средства не возвращены.

Подлинники исследовались судом (л.д.78) и были представлены для исследования эксперту, который принадлежность подписи ответчику в этих документах подтвердил.

15.12.2017 года между ФИО1 и Эвиным М.Р. был заключен договор займа № 6, согласно которому заимодавец предоставил заемщику заем денежными средствами в размере *** руб. Согласно условиям договора с дополнительным соглашением № 1 заемщик обязуется вернуть полученный от заимодавца заем не позднее 21.07.2018 года (л.д.34,36). Денежные средства были предоставлены заемщику в полном объеме, что подтверждено распиской (л.д.35). Акт сверки взаимных расчетов наличие договора займа и расписки подтверждает.

Подлинники документов были исследованы экспертом при проведении судебной экспертизы.

18.12.2017 года между ФИО1 и Эвиным М.Р. был заключен договор займа №7, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере *** руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 22.03.2018 года (л.д.38).

Согласно условиям дополнительного соглашения к нему заемщик обязуется вернуть полученный от заимодавца заем не позднее 21.07.2018 года (л.д.38-39). Денежные средства получены заемщиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждено расписками от 21.12.2017 года и 25.01.2018 года, в которых имеется ссылка на дату договора займа – 18.12.2017 года (л.д.40,41).

Подлинники судом обозревались (л.д.78), предоставлялись эксперту на исследование.

21.04.2018 года между ФИО1 и Эвиным М.Р. был заключен договор займа №8, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере *** руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 21.07.2018 года (л.д.43).

Денежные средства получены заемщиком в полном объеме (л.д.44,45).

Подлинники документов судом исследовались, эксперту предоставлялись для проведения судебной экспертизы.

Таким образом, факт заключения договора займа от 21.04.2018 года подтвержден. Ссылка заявителя на то, что в расписках не указано, что денежные средства были получены именно по данному договору, подлежит отклонению, поскольку, утверждая об этом, ответчик в свою очередь должен представить доказательства отнесения данных расписок к иному договору займа. Таких доказательств с учетом положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, отрицая факт получения денежных средств и оспаривая свою подпись в договорах займа, расписках, дополнительных соглашениях, а также актах сверки взаимных расчетов.

Для проверки доводов ответчика о том, что подписи на представленных документах ему не принадлежат, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ ПРЦСЭ Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы №1709/02-2 от 07.06.2019 года, подписи от имени Эвина М.Р., расположенные в представленных документах:

-в печатной строке: «_____ /М.Р. Эвин/» - ниже печатных реквизитов Заемщика Эвина М.Р. в разделе: «Реквизиты и подписи сторон:» (в нижней правой части);

-договора займа, заключенного 22.07.2016г. (г. Нижний Новгород) между гражданином РФ ФИО1 («заимодавец») и гражданином РФ Эвиным М.Р. («заемщик»), в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику заем денежными средствами в размере *** руб., а последний обязуется вернуть их заимодавцу;

-договора займа № 4, заключенного 23.09.2016г. (г. Нижний Новгород) между гражданином РФ ФИО1 («заимодавец») и гражданином РФ Эвиным М.Р. («заемщик»), в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику заем денежными средствами в размере *** руб., а последний обязуется вернуть их заимодавцу;

- договора займа № 5, заключенного 03.10.2016г. (г. Нижний Новгород) между гражданином РФ ФИО1 («заимодавец») и гражданином РФ Эвиным М.Р. («Заемщик»), в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику заем денежными средствами в размере *** руб., а последний обязуется вернуть их заимодавцу, а также:

-в печатной строке: « /Эвин М.Р./» - ниже печатных реквизитов заемщика Эвина М.Р. (в нижней правой части):

-Дополнительного соглашения № 1 к договору займа от 22.07.2016г., заключенного 03.10.2016г. (г.Н.Новгород) между ФИО1 («Заимодавец») и Эвиным М.. («Заемщик»), об изложении в п.2 указанного договора срока возврата займа: не позднее 22.11.2016 г. и др.,

-Дополнительного соглашения № 1 к договору займа № 4 от 23 сентября 2016 года, заключенного 03.10.2016г. (г. Н.Новгород) между ФИО1 («Заимодавец») и Эвиным М.Р. («Заемщик»), об изложении в п.2 указанного договора срока возврата займа: не позднее 22.11.2016 г. и др., а также:

-ниже рукописного текста Расписки в получении денег в сумме *** руб. по договору № 5 от ФИО1 (без указания даты), а также:

-в печатной строке с рукописной записью: «Эвин М.Р.», расположенной ниже печатного текста, и

-ниже рукописной записи: «По договору займа 4 деньги *** подучил»: в Расписке Эвина М.Р., датированной 23.09.2016 г., в соответствии с которой он получил от ФИО1 денежные средства в размере *** рублей в качестве займа по договору займа от 23.09.2016 г. и обязуется вернуть в полном объеме в срок, не позднее 23.10.2016г.,

- выполнены одним лицом, самим Эвиным М.Р.: либо с намеренным вменением им своего подписного почерка (наличие автоподлога), либо эти подписи являются вариантами его подписного почерка, не отобразившимися в представленном сравнительном материале.

Б). Подписи от имени Эвина М. Р., расположенные:

в печатной строке /М.Р. Эвин/» - ниже печатных реквизитов Заемщика Эвина М.Р. в разделе: «Реквизиты и подписи сторон:» (в нижней правой части):

-Договора займа № 6, заключенного 15.12.2017г. (г. Нижний Новгород) между гражданином РФ ФИО1 («заимодавец») и гражданином РФ Эвиным М.Р. («Заемщик»), в соответствии с которым Заимодавец предоставляет заемщику заем денежными средствами в размере *** рублей, а последний обязуется вернуть их Заимодавцу;

-Договора займа № 7, заключенного 18.12.2017г. (г. Нижний Новгород) между гражданином РФ ФИО1 («заимодавец») и гражданином РФ Эвиным М.Р. («заемщик»), в соответствии с которым Заимодавец предоставляет заемщику заем денежными средствами в размере *** рублей, а последний обязуется вернуть их заимодавцу;

-Договора займа № 8, заключенного 21.04.2018г. (г. Нижний Новгород) между гражданином РФ ФИО1 («Заимодавец») и гражданином РФ Эвиным М.Р. («Заемщик»), в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику заем денежными средствами в размере *** рублей, а последний обязуется вернуть их заимодавцу, а также:

печатной строке: « /Эвин М.Р./» - ниже печатных реквизитов заемщика Эвина М.Р. (в нижней правой части):

-Дополнительного соглашения № 2 к договору займа от 22.07.2016г., заключенного 15.12.2017г. (г.Н.Новгород) между ФИО1 («заимодавец») и Эвиным М.Р. («заемщик»), об изложении в п.2 указанного договора срока возврата займа: не позднее 22.03.2018 г. и др.;

-Дополнительного соглашения № 3 к договору займа от 22.07.2016г., заключенного 28.04.2018г. (г. Нижний Новгород) между ФИО1 («заимодавец») и Эвиным М.Р. («заемщик»), об изложении в п.2 указанного договора срока возврата займа: не позднее 21.07.2018г. и др.;

-Дополнительного соглашения № 2 к договору займа № 4 от 23.09.2016г., заключенного 15.12.2017г. (г. Н.Новгород) между ФИО1 («заимодавец») и Эвиным М.Р. («заемщик»), об изложении в п.2 указанного договора срока возврата займа: не позднее 22.03.2018 г. и др.;

Дополнительного соглашения № 3 к договору займа № 4 от 23.09.2016 года, заключенного 28.04.2018г. (г. Н.Новгород) между ФИО1 («заимодавец») и Эвиным М.Р. («заемщик»), об изложении в п.2 указанного договора срока возврата займа: не позднее 21.07.2018г. и др.;

-Дополнительного соглашения № 1 к договору займа № 5 от 03.10.2016 года, заключенного 15.12.2017г. (г. Н.Новгород) между ФИО1 («заимодавец») и Эвиным М.Р. («заемщик»), об изложении в п.2 указанного договора срока возврата займа: не позднее 22.03.2018 г. и др.;

-Дополнительного соглашения № 2 к договору займа № 5 от 03.10.2016 года, заключенного 28.04.2018г. (г.Н.Новгород) между ФИО1 («заимодавец») и Эвиным М.Р. («заемщик»), об изложении в п.2 указанного договора срока возврата займа: не позднее 21.07.2018 г. и др.;

-Дополнительного соглашения № 1 к договору займа № 6 от 15.12.2018 года, заключенного 28.04.2018г. (г. Н.Новгород) между ФИО1 («заимодавец») и Эвиным М.Р. («заемщик»), об изложении в п.2 указанного договора срока возврата займа: не позднее 21.07.2018 г. и др.;

-Дополнительного соглашения № 1 к договору займа № 7 от 18.12.2017 года, заключенного 28.04.2018г. (г. Н.Новгород) между ФИО1 («заимодавец») и Эвиным М.Р. («заемщик»), об изложении в п.2 указанного договора срока возврата займа: не позднее 21.07.2018 г. и др.,

а также

в печатной строке: «Эвин М.Р. » - в средней правой части:

-Акта сверки взаимных расчетов между ФИО1 и Эвиным М.Р. на 28.04.2018г. (документ: договор займа № 4 от 23.09.2016г., расписка в получении денежных средств по договору займа от 23.09.2016г.; задолженность Эвина М.Р. в пользу ФИО1 составляет *** руб.);

-Акта сверки взаимных расчетов между ФИО1 и Эвиным М.Р. на 28.04.2018г. (документ: договор займа № 5 от 03.10.2016г., расписка в получении денежных средств по договору займа от 03.10.2016г.; задолженность Эвина М.Р. в пользу ФИО1 составляет *** руб.);

-Акта сверки взаимных расчетов между ФИО1 и Эвиным М.Р. на 28.04.2018г. (документ: договор займа № 6 от 15.12.2017г., расписка в получении денежных средств по договору займа от 15.12.2017г.; задолженность Эвина М.Р. в пользу ФИО1 составляет *** руб.);

-Акта сверки взаимных расчетов между ФИО1 и Эвиным М.Р. на 28.04.2018г. (документ: договор займа № 7 от 18.12.2017г., расписка в получении денежных средств к договору займа от 18.12.2017г. - дата: 21.12.2017г.; договор займа № 7 от 18.12.2017г., расписка в получении денежных средств к договору займа от 18.12.17-дата: 25.01.2018),

а также

справа от рукописной цифровой записи даты - ниже основного рукописного текста:

-Расписки Эвина М.Р., датированной 21.12.2017г., в соответствии с которой он получил от ФИО1 денежные средства в размере *** рублей в качестве займа по договору от 18.12.2017 и обязуется вернуть их в полном объеме;

-Расписки Эвина М.Р., датированной 25.01.2018г., в соответствии с которой он получил от ФИО1 денежные средства в размере *** рублей в качестве займа по договору от 18.12.2017г. и обязуется вернуть их в полном объеме;

-Расписки Эвина М.Р., датированной 25.04.2018г., в соответствии с которой он получил от ФИО1 денежные средства в размере *** рублей в качестве займа;

-Расписки Эвина М.Р., датированной 22.06.2018г., в соответствии с которой он получил от ФИО1 денежные средства в размере *** рублей в качестве займа,

а также

- слева от рукописной записи: Эвин М.Р.» в печатной строке, расположенной ниже основного печатного текста (с рукописными словами) Расписки Эвина М.Р., датированной 15.12.2017г., в соответствии с которой он получил от ФИО1 денежные средства в размере *** рублей в качестве займа по договору займа 6 от 15.12.2017г. и обязуется вернуть их в полном объеме,

- выполнены одним лицом, самим Эвиным М.Р. под действием каких-то «сбивающих» факторов, наиболее вероятным из которых является намеренное изменение Эвиным М.Р. своего подписного почерка (наличие автоподлога).

Три рукописные цифровые записи даты: «22 07», расположенные в печатных строках: в верхнем правом углу (одна запись) и в нижней части (две записи) указанного в выводах по вопросу №1 Договора займа, заключенного 22.07.2016 г. на сумму *** рублей;

-рукописная цифровая запись даты: «28 04 2018», расположенная в печатной строке в верхнем правом углу, а также

-рукописная запись: «включая проценты за пользование денежными ср вами», расположенная в п.3 печатного текста:

указанного в выводах по вопросу №1 Дополнительного соглашения № 3 к договору займа от 22 июля 2016 г., заключенного 28.04.2018 г.;

-рукописная цифровая запись даты: «23 09», расположенная в печатной строке в нижнем правом углу указанного в выводах по вопросу №1 Договора займа № 4, заключенного 23 сентября 2016 г. на сумму *** рублей;

-рукописная цифровая запись даты: «23 09», расположенная в печатной строке в средней части, а также

-рукописная запись: «По договору займа 4 деньги *** получил», расположенная в средней части:

указанной в выводах по вопросу №1 Расписки Эвина М.Р., датированной 23.09.2016 г., на сумму *** рублей;

-рукописная цифровая запись даты: «28 04 2018», расположенная в печатной строке в верхнем правом углу

-рукописная запись: «в том числе проценты по займу», расположенная в п.3 печатного текста, указанного в выводах по вопросу №1 Дополнительного соглашения № 3 к договору займа № 4 от 23 сентября 2016 года, заключенного 28.04.2018 г.;

-рукописная цифровая запись даты: «28.04.2018», расположенная в печатной строке в верхней части, а также

-рукописный буквенно-цифровой текст, расположенный ниже печатной таблице в средней части:

указанного в выводах по вопросу №1 Акта сверки взаимных расчетов между ФИО1 и Эвиным М.Р. на 28.04.2018 (документ: договор займа № 4 от 23.09.2016);

-рукописный буквенно-цифровой текст Расписки в получении денег в сумме *** руб. по договору № 5 от ФИО1 (без указания даты);

-рукописная цифровая запись даты: «28 04 2018», расположенная в печатной строке в верхнем правом углу, а также

-рукописная запись: «в том числе проценты по займу», расположенная в п.3 печатного текста:

указанного в выводах по вопросу №1 Дополнительного соглашения № 2 к договору займа № 5 от 03 октября 2016 года, заключенного 28.04.2018 г.;

-рукописная цифровая запись даты: «28.04.2018», расположенная в печатной строке в верхней части, а также

-рукописный буквенно-цифровой текст, расположенный ниже печатной таблице в средней части:

указанного в выводах по вопросу №1 Акта сверки взаимных расчетов между ФИО1 и Эвиным М.Р. на 28.04.2018г. (документ: договор займа № 5 от 03.10.2016г.);

-три рукописные цифровые записи даты: «15 12», расположенные в печатных строках: в верхнем правом углу (одна запись) и в нижней части (две записи) указанного в выводах по вопросу №1 Договора займа № 6, заключенного 15.12.2017г. на сумму *** рублей;

-рукописные буквенные и цифровые записи, расположенные в печатных строках указанной выше Расписки Эвина М.Р., датированной 15.12.2017 г., на сумму *** рублей;

-рукописная цифровая запись даты: «28 04 2018», расположенная в печатной строке в верхнем правом углу, а также

-рукописная запись: «в том числе проценты за пользование денежными ср вами», расположенная в п.3 печатного текста:

указанного в выводах по вопросу №1 Дополнительного соглашения № 1 к договору займа № 6 от 15 декабря 2018 года, заключенного 28.04.2018г.;

-рукописная цифровая запись даты: «28.04.2018», расположенная в печатной строке в верхней части, а также

-рукописный буквенно-цифровой текст, расположенный ниже печатной таблице в средней части:

указанного в выводах по вопросу №1 Акта сверки взаимных расчетов между ФИО1 и Эвиным М.Р. на 28.04.2018 (документ: договор займа № 6 от 15.12.2017);

-рукописная цифровая запись даты: «21 12 7», расположенная в п.2.1. печатного текста, а также

-рукописная цифровая запись даты: «22 01 8», расположенная в п.2.2. печатного текста, а также

-две рукописные цифровые записи даты: «21 12», расположенные в печатных строках в нижней части:

указанного в выводах по вопросу №1 Договора займа № 7, заключенного 18 декабря 2017 г. на сумму *** рублей;

-рукописный буквенно-цифровой текст (включая рукописную цифровую запись даты 21.12.2017) указанной в выводах по вопросу №1 Расписки Эвина М.Р., датированной 21.12.2017 г., на сумму *** рублей;

-рукописный буквенно-цифровой текст (включая рукописную цифровую запись даты 25.01.18) указанной в выводах по вопросу №1 Расписки Эвина М.Р., датированной 25.01.18 г., на сумму *** рублей;

-рукописная цифровая запись даты: «28 04 2018», расположенная в печатной строке в верхнем правом углу, а также

указанного в выводах по вопросу №1 Дополнительного соглашения № 1 к договору займа № 7 от 18 декабря 2017 года, заключенного 28.04.2018 г.;

-рукописная цифровая запись даты: «28.04.2018», расположенная в печатной строке в верхней части, а также

-рукописный буквенно-цифровой текст, расположенный ниже печатной таблице в средней части:

указанного в выводах по вопросу №1 Акта сверки взаимных расчетов между ФИО1 и Эвиным М.Р. на 28.04.2018 (документ: договор займа № 7 от 18.12.2017);

-рукописные записи: «21 апреля» и «Эвин М.Р.», расположенные в нижнем правом углу указанного в выводах по вопросу №1 Договора займа № 8, заключенного 21.04.2018г. на сумму *** руб.;

-рукописный буквенно-цифровой текст (включая рукописную цифровую запись даты 25.04.2018) указанной в выводах по вопросу №1 Расписки Эвина М.Р., датированной 25.04.2018г., на сумму *** руб.;

-рукописный буквенно-цифровой текст (включая рукописную цифровую запись даты 22.06.2018) указанной в выводах по вопросу №1 Расписки Эвина М.Р., датированной 22.06.2018г., на сумму *** руб.,

- выполнены одним лицом, Эвиным М.Р.

Рукописные тексты указанных выше: Акта сверки взаимных расчетов между ФИО1 и Эвиным М.Р. на 28.04.2018 (документ: договор займа № 4 от 23.09.2016), Акта сверки взаимных расчетов между ФИО1 и Эвиным М.Р. на 28.04.2018 (документ: договор займа №5 от 03.10.2016), Акта сверки взаимных расчетов между ФИО1 и Эвиным М.Р. на 28.04.2018 (документ: договор займа № 6 от 15.12.2017), Акта сверки взаимных расчетов между ФИО1 и Эвиным М.Р. на 28.04.2018 (документ: договор займа №7 от 18.12.2017); Расписки Эвина М.Р., датированной 21.12.2017г., на сумму *** руб.; Расписки Эвина М.Р., датированной 25.01.18 г., на сумму *** рублей; Расписки Эвина М.Р., датированной 25.04.2018г., на сумму *** руб. и Расписки Эвина М.Р., датированной 22.06.2018г., на сумму *** руб., выполнены Эвиным М.Р. намеренно измененным почерком (л.д.145-184).

На оснований вышеизложенного, суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, объяснения сторон, и установив факт заключения договоров займа между ФИО1 и Эвиным М.Р. и получения денежных средств по ним, а также факт нарушения заемщиком обязательств по договорам займа, взыскал с Эвина М.Р. в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере *** руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с заключением судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы, выполненной Приволжский РЦСЭ Минюста России, №1709/02-2 от 07.06.2019 года соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладал необходимым образованием, стажем, надлежащей квалификацией.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения повторной судебной экспертизы не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции был вправе с учетом своих исключительных полномочий по оценке доказательств, оценить их как в отдельности, так и в совокупности и постановить решение на основании заключения судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что права и обязанности были разъяснены эксперту ФИО2, а равно эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не руководителем экспертного учреждения, а заведующей лабораторией, то есть лицом, не уполномоченным на совершение указанных юридически значимых действий, что противоречит требованиям ст.14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также, что подписи эксперта в экспертном заключении №1710/02-2 от 16.05.2019 года заверены не печатью экспертного учреждения, а печатью «для заключений» отклоняются, поскольку указанные обстоятельства о нарушении требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не свидетельствуют.

Свободные образцы подписи и почерка были представлены суду стороной истца, ответчиком и истребованы судом из материалов других гражданских дел для предоставления эксперту как условно свободных образцов подписи, что положениям гражданского процессуального законодательства соответствует.

Из материалов дела следует, что образцы подписи Эвина М.Р. были получены в судебном заседании 16.01.2019 года (л.д.107), после того, как было принято определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений ГПК РФ в том, что образцы были отобраны после вынесения определения о назначении судебной экспертизы, поскольку ФИО3 возражений при отобрании образцов подписи не заявлял. Определение в части приостановления производства по делу подлежало обжалованию, на день вынесения определения в законную силу не вступило.

Отсутствие отдельного определения о необходимости отобрания образцов не влияет на результаты процессуальных действий суда по отобранию образцов. Нарушений ГПК РФ при проведении данного судебного заседании судом апелляционной инстанции не установлено.

14.03.2019 года также состоялось судебное заседание, на которым были отобраны образцы подписи Эвина М.Р. предоставить образцы подписи Эвин М.Р. отказался, что следует из протокола.

Проведение судебного заседания для выполнения процессуальных действий в целях исполнения ходатайства эксперта не требует возобновления рассмотрения дела по существу.

Таким образом, приведенные заявителем доводы отмену судебного решения не влекут.

Ссылки заявителя на ненадлежащее извещение о судебном заседании, состоявшемся 08.07.2019 года, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что после возвращения материалов дела в суд после проведения судебной экспертизы, извещение о судебном заседании на 08.07.2019 года на 13.30 часов было направлено сторонам (л.д.185).

21.06.2019 года с материалами дела был ознакомлен Эвин М.Р., о чем имеется запись на справочном листе.

28.06.2019 года с материалами дела на 185 листах был ознакомлен представитель Эвина М.Р.

Таким образом, как ответчик Эвин М.Р., так и его представитель были надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 июля 2019 года.

Не указание Эвиным М.Р. количества листов дела, с которыми он ознакомился, не свидетельствует о том, что извещения не имелось.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 он сообщил о судебном заседании только за час до его начала, ничем не подтверждены.

Представитель ответчика, действуя добросовестно, с учетом позиции стороны ответчика, которая выражалась в отрицании получения займов, отсутствии подписи Эвина М.Р. в документах, а также Эвин М.Р., надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, после ознакомления с заключением судебной почерковедческой экспертизы в силу положений ст.ст. 55,57,60 ГПК РФ при несогласии с заключением судебной экспертизы были вправе представить доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, заявить мотивированное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако с 21.06.2019 года по 08.07.2019 года таких документов суду представлено не было, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Извещение сторон о дате судебного заседания до возобновления производства по делу не является нарушением ГПК РФ, которое влияет на законность принятого судебного постановления.

Отклоняя ходатайство ответчика и его представителя в суде апелляционной инстанции о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, принятии в качестве нового доказательства заключение специалиста № 3172 от 11.07.2019 года ООО «ПЭК», суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного заключение специалиста № 3172 от 11.07.2019 года ООО «ПЭК» в качестве нового доказательства принято быть не может.

Судебная коллегия с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, положений гражданского процессуального законодательства, не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, о назначении которой сторона ответчика в суде первой инстанции не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Эвина М.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: