Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 10 марта 2022 года, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, взысканы с А.Ю. в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 339 571 руб. 65 коп., в удовлетворении встречного искового заявления А.Ю. к Банк ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным, освобождении А.Ю. об обязанности исполнить договор – отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.07.2020 № в размере 333 041 руб. 65 коп., судебных расходов в размере 6 530 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 18.07.2020 между Банком ВТБ (ПАО) (далее Банк) и А.Ю. (Заемщик) заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к правилам кредитования. Согласно условиям договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 308 896 руб. на срок по 19.07.2021, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,2% годовых.

18.07.2020 в 12 ч. 10 мин. 32 сек. в личном кабинете ответчика в системе ВТБ – Онлайн выражено согласие на получение кредита, заранее одобренного банком ВТБ (ПАО). Поскольку заключение договора относится к наиболее значимым операциям, доступным в Системе дистанционного банковского обслуживания, Банк ВТБ (ПАО) в целях проверки волеизъявления клиента на получение кредита направил на мобильный номер истца СМС – сообщение, содержащее разовый код для подтверждения операции. Направленный код был успешно введен, в системе зафиксировано заключение договора.

Истец Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору от 18.07.2020, предоставив ответчику денежные средства в размере 308 896 руб. 00 коп. Заемщик А.Ю. не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего у него образовалась задолженность.

В соответствии с договором в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврата кредита и /или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде 0,1% процентов начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором по дату фактического исполнения указанных обязательств.

По состоянию на 17.08.2021 общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 390 272 руб. 70 коп., из которых: 308 896 руб. 00 коп. – основной долг, 17 786 руб. 64 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 6 359 руб. 01 коп – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, такой судебный приказ был выдан 07.09.2021, однако определением мирового судьи от 06.10.2021 судебный приказ отменен по заявлению должника в связи с выраженным несогласием. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы на оплату государственной пошлины.

На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 530 руб. 00 коп., в том числе путем частичного зачета ранее уплаченной государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

Ответчик А.Ю. представил встречное исковое заявление, в котором просил признать кредитный договор № от 18.07.2020г. на сумму 308 896 руб. недействительным (ничтожным), признать А.Ю. лицом, права и охраняемые законом интересы которого нарушены, просил освободить его от исполнения обязательств, вытекающих из признания кредитного договора недействительным (незаключенным) (л.д. 62-69).

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что 18.07.2020 путем мошеннических действий на его имя был оформлен спорный кредит, а именно: в указанную дату на его номер телефона поступил входящий телефонный звонок с номера №, звонивший представился сотрудником Банка ВТБ (ПАО), который сообщил, что на имя ответчика оформляется кредит на сумму 308 000 руб., просил подтвердить, действительно ли истец по встречному иску оформлял кредит. А.Ю. пояснил, что кредитные продукты им не оформлялись. Далее последовали инструкции о необходимости обращения в банк, о поступлении на счет денежных средств с целью обезопасить клиента от мошеннических действий, которые будут переведены на счет менеджеров банка. Также даны рекомендации по скачиванию программ на телефон. Все действия по скачиванию программ в телефон А.Ю. производил под диктовку звонивших. Кроме того, имело место дистанционное управление от указанных лиц через сенсорную кнопку. Кредитный договор электронной подписью А.Ю. не подписывал, кредит не оформлял, денежные средства не получал. Все поступившие денежные средства были перечислены на счета звонивших. СМС А.Ю. собственноручно не отправлял, все делали мошенники дистанционно. Таким образом, данный кредитный договор был заключен неизвестными лицами путем обмана и злоупотребления доверием его и банка, путем незаконного использования его персональных данных. По данному факту он незамедлительно обратился в органы полиции, возбуждено уголовное дело, истец по встречному иску признан потерпевшим. Также истец обращался в банк с претензией, которая оставлена ответчиком по встречному иску был ответа и исполнения. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме и при наличии воли двух сторон. В данном случае указанные требования закона не соблюдены. Данная сделка ничтожна. На основании вышеизложенного просил об удовлетворении требований встречного иска, которые исключают удовлетворение требований первоначально поданного иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик А.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование приводит доводы встречного искового заявления относительно обстоятельств заключения кредитного договора в результате мошеннических действий, указывая на необоснованность выводов суда о том, что ответчик подписал кредитный договор, был ознакомлен с ним, согласился с его условиями и распорядился денежными средствами в пользу третьих лиц.

Указывает, что мотивировочная часть решения строится на разъяснении Правил комплексного обслуживания физических лиц Банка ВТБ (ПАО) в редакции 2020г., с которыми А.Ю. ознакомлен не был.

При этом судом оставлены без внимания обстоятельства того, что подпись ответчика в заявлении от 10.08.2016 стоит на отдельном листе от тех пунктов, которые перечислены в заявлении об ознакомлении с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) ДБО. Таким образом, ответчик не был ознакомлен с условиями правил обслуживания банка ВТБ, как в 2016 году, так и на момент заключения спорного кредитного договора 18.07.2020.

Отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, у ответчика фактически выбыл из владения телефон, поскольку он был введен в заблуждение мошенниками, которые управляли его телефоном, в том числе, посредством специальных программ, что подтверждается материалами уголовного дела.

Настаивает на том, что только отправлял СМС-сообщения, а сам договор не подписывал и не имел намерения заключить кредитный договор. Фактически кредитный договор был заключен без согласия ответчика.

Считает, что судом недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Федеральный закон от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В силу положений ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Физическим лицам предоставление займов может осуществляться с использованием дистанционных платежных технологий.

Договор и сопутствующие документы подписывались сторонами в электронном виде согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Вся информация, связанная с договором, предоставляется заемщикам путем обеспечения доступа в полном соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2016 А.Ю. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, в котором содержалась просьба о предоставлении комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц, и подключении базового пакета услуг, предоставлении доступа к дополнительным информационным услугам по мастер - счету/счету, открытому на его имя в банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройство самообслуживания, направлять пароли для доступа в ВТБ – Онлайн, СМС – коды, сообщения на мобильный телефон клиента, выдать УНК и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО). А.Ю. был открыт счет № (л.д. 88-89).

Настоящее заявление вместе с Правилами, Тарифами представляет собой договор комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО).

В пункте 3 Заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, вопреки доводам апеллянта, изложенным в жалобе, отмечено, что заполнив и подписав данное заявление, он заявляет о присоединении к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в том числе, к действующей редакции Правил предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО).

Пунктом 3.4 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила комплексного обслуживания) в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, предусмотрено, что в рамках Договора комплексного обслуживания (ДКО) клиент сообщает Банку доверенный номер телефона, на который Банк направляет Пароль, СМС-коды/ПИН-коды для подтверждения (подписания) Распоряжений/3аявлений БП, и сообщения в рамках подключенного у клиента СМС-пакета/заключенного Договора дистанционного банковского обслуживания (ДБО), а также сообщения/уведомления при использовании Технологии Безбумажный офис.

В силу пункта 3.6.1 Правил комплексного обслуживания основанием для предоставления клиенту информации по Банковским продуктам (услугам), предоставленным клиенту Системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) является Идентификатор + Пароль.

Согласно пункту 3.6.3.3 Правил комплексного обслуживания основанием для предоставления клиенту Банковских продуктов в Системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) является: Заявление БП клиента, Идентификатор + Пароль + Средство подтверждения.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) ( Правила дистанционного обслуживания) указанные правила определяют общие условия и порядок предоставления клиенту дистанционного обслуживания в Банке.

На основании пункта 1.10 Правил дистанционного обслуживания электронные документы, подтвержденные (подписанные) Клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные сторонами с использованием Системы ДБО:

удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке;

признаются созданным и переданным клиентом для исполнения Банку при наличии в них простой электронной подписи (ПЭП) и при положительном результате проверки простой электронной подписи (ПЭП) Банком.В силу п. 5.1 Правил дистанционного обслуживания стороны признают, что используемая в Системе ДБО для осуществления электронного документооборота простая электронная подпись (ПЭП) клиента достаточна для подтверждения принадлежности Электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается Сторонами созданным и переданным клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям: оформлен в порядке, установленном Договором ДБО; подтвержден (подписан) ПЭП клиента; имеется положительный результат проверки ПЭП Банком.

Согласно пункту 5.4 Правил дистанционного обслуживания подписание Электронного документа производится клиентом с помощью Идентификатора, Пароля и Средства подтверждения (за исключением использования Пасскода), образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания простой электронной подписи (ПЭП).

Проверка простой электронной подписи (ПЭП) в Электронном документе осуществляется Банком в автоматическом режиме по Идентификатору, Паролю и Средству подтверждения (за исключением использования Пасскода), указанным клиентом в Системе ДБО для Аутентификации и подтверждения (подписания) Распоряжения/Заявления по продукту/услуге, а также по зафиксированным в Системе ДБО дате, времени регистрации и иным реквизитам Электронного документа, подтвержденного (подписанного) клиентом. Положительный результат проверки Банком указанных параметров подтверждает подлинность простой электронной подписи (ПЭП ) клиента в Электронном документе.

В силу пункта 7.1.3 Правил дистанционного обслуживания при выполнении Операции/действия в Системе ДБО, в том числе с использованием Мобильного приложения, клиент обязуется проконтролировать данные (параметры) совершаемой Операции/проводимого действия, зафиксированные в Распоряжении/Заявлении по продукту/услуге в виде Электронного документа, сформированном клиентом самостоятельно в Системе ДБО и при условии их корректности и согласия клиента с указанными данными (параметрами) совершаемой Операции/проводимого действия, подтвердить (подписать) соответствующее Распоряжение/Заявление по продукту/услуге Средством подтверждения.

Во исполнение требований, установленных пунктом 2 части 2 статьи 9 Закона об электронной подписи, пункт 7.1.3 Правил дистанционного обслуживания устанавливает обязанность клиента соблюдать конфиденциальность Логина, Пароля и других Идентификаторов, Средств подтверждения, используемых в Системе ДБО; исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого передаются Распоряжения/Заявления по продукту/услуге в Банк.

Клиент, присоединившийся к Правилам ДБО, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн (пункт 8.3 Правил дистанционного обслуживания).

При заключении Кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения Кредитного договора документов (в том числе заявления на получение Кредита, согласий Клиента, заявления о заранее данном акцепте (по желанию Клиента) и иных), указанные в обозначенном пункте Электронные документы подписываются простой электронной подписью клиента с использованием Средства подтверждения, при этом Средством подтверждения является:

- СМС-код (в случае заключения Кредитного договора с использованием Канала дистанционного доступа Интернет-банк);

- СМС-код/Расскод (в случае заключения Кредитного договора с использованием Канала дистанционного доступа Мобильное приложение в зависимости от выбранного Клиентом Средства подтверждения).

Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (Приложение №1 к Правилам дистанционного обслуживания) (далее - Условия обслуживания в ВТБ-Онлайн) являются неотъемлемой частью Договора ДБО и определяют порядок предоставления Онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн физическим лицам.

Согласно пункту 5.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн Банк подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: СМС/Пуш-кодов, сформированных Генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования Мобильного приложения, в том числе при помощи Расскод.

На основании пункта 5.3.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн Банк предоставляет клиенту СМС/Пуш-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство клиента. Для Аутентификации, подписания Распоряжения/Заявления по продукту/услуге или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием Мобильного приложения ВТБ-Онлайн, клиент сообщает Банку код, содержащийся в СМС/Пуш-сообщении, правильность которого проверяется Банком.

Получив по своему запросу сообщение с соответствующим кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление по продукту/услуге или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан простой электронной подписью (ПЭП) клиента (пункт 5.4.2 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн).

Согласно пункту 6.4.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн Клиент может оформить заявление на получение Кредита в ВТБ-Онлайн (при наличии такой возможности в соответствующем Канале дистанционного доступа). Заявление на получение Кредита/иные Электронные документы Клиент подписывает ПЭП способом, определенным в пункте 8.3 обозначенных Правил.

В случае принятия Банком решения о предоставлении Кредита Клиенту предоставляются для ознакомления Индивидуальные условия/иные Электронные документы, которые Клиент может сохранить на своем Мобильном устройстве.

В случае согласия с Индивидуальными условиями/иными Электронными документами Клиент подписывает их ПЭП способом, определенным в пункте 8.3 обозначенных Правил. До подписания Электронных документов Клиент должен предварительно ознакомиться с их содержанием. Для получения копии Кредитного договора/иных Электронных документов на бумажном носителе Клиент может обратиться в Офис Банка.

Технология подписания Клиентом в ВТБ-Онлайн Кредитного договора обеспечивает его неизменность в процессе хранения, достоверность и неизменность информации, хранящейся в ВТБ - Онлайн и иных информационных системах Банка.

При оформлении заявления на получение кредита Клиенту может быть предоставлена возможность сформировать Распоряжение на перевод денежных средств в оплату страховой премии (в случае если Клиент выразит добровольное волеизъявление на приобретение страховой услуги) (пункт 6.4.3 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн).

18.07.2020 в Банк поступило заявление А.Ю. о выдаче кредита в размере 308 896 руб. (л.д. 20-21), которое было акцептовано Онлайн в персональном предложении на получение кредита и был заключен кредитный договор №, истцом в мобильном банке ВТБ (ПАО). Получение кредита было подтверждено путем введения кода 973013, направленного Банком ВТБ (ПАО) на мобильный номер телефона А.Ю. (л.д.92-93), что свидетельствует о волеизъявлении А.Ю. на получение кредита, денежные средства были зачислены на счет А.Ю. данное обстоятельство: получение одноразового пароля и его введение, а также предоставление доступа к данной информации третьим лицам не оспаривается ответчиком в судебном заседании, прямо следует из текста встречного искового заявления.

Согласно условиям договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 308 896 руб. 00 коп. на срок по 19.09.2021, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,2% годовых (л.д. 15-17). Согласие на получение кредита выражено в личном кабинете ответчика в системе Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 41-45).

Таким образом, кредитный договор заключен путем подписания простой электронной подписью в соответствии с действующим соглашением о дистанционном банковском обслуживании.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору от 18.07.2020, предоставив ответчику денежные средства в размере 308 896 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-15).

Согласно условиям кредитования по кредитному договору возврат кредита должен был осуществляться заемщиком 18 числа каждого календарного месяца платежами в размере 23 329 руб. 57 коп. (л.д. 15 оборот).

Мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14.09.2021г. выдан судебный приказ о взыскании с А.Ю. задолженности.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06.10.2021 судебный приказ отменен на основании поступившего от должника заявления о несогласии с таковым (л.д. 48).

По состоянию на 17.08.2021 общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 333 041 руб. 65 коп., из которых: 308 896 руб. 00 коп. – основной долг, 17 786 руб. 64 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 6 359 руб. 01 коп – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 9-10).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.433,434,811,819,820 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждены обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора и наличие задолженности ответчика по нему, в связи с чем, требования банка о взыскании такой задолженности являются законными и обоснованными.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных требований ответчика о признании кредитного договора недействительной сделкой ввиду непредставления доказательств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заполнив и подписав заявление на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) от 10.08.2016 (л.д.88-89), А.Ю. подтвердил присоединение к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в том числе к действующей редакции Правил предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО).

В пункте 3 указанного Заявления отмечено, что все положения обозначенных в указанном пункте Правил разъяснены А.Ю. в полном объеме, включая порядок внесения изменений и дополнений в Правила, А.Ю. ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил, обозначенными в указанном пункте Заявления, что опровергает утверждение апеллянта о том, что с Правилами он не был ознакомлен.

При этом из содержания данного пункта следует, что настоящее заявление вместе с Правилами и Тарифами представляет собой Договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) (далее – Договор) между заемщиком и Банком. Также указано на то, что заемщик ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись А.Ю. стоит на отдельном листе от соответствующего заявления отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленного истцом заявления следует, что оно является единым документом, при этом доказательств того, что страница с подписью А.Ю. относится к иному заявлению, последним не представлено, обстоятельства подписания заявления не оспорены, о подложности данного доказательства в соответствии со ст.186 ГПК РФ не заявлено. С учетом изложенного подлежат отклонению ссылки апеллянта на то, что он не был ознакомлен с Правилами банковского обслуживания Банка ВТБ (ПАО), поскольку они опровергаются данным заявлением.

В силу п.1.2 Правил комплексного обслуживания физических лиц Банка ВТБ (ПАО) действия Правил распространяются на клиентов, в том числе, присоединившихся до 31 декабря 2017 года к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Правилам комплексного обслуживания физических лиц Банка ВТБ (ПАО).

Согласно п.7.1. Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк имеет право вносить изменения (в том числе, устанавливать новые редакции) в Правила, включая Приложение к Правилам и Тарифы Банка.

В силу п.7.3 Правил Банк осуществляет опубликование информации об изменении Правил и/или Тарифов Банка не менее чем за 5 календарных дней до ввода их в действие способом, указанным в подпункте «а» и/или «б» пункта 1.4. Правил.

В силу п.1.4 Банк с целью ознакомления Клиентов с настоящими Правилами и Тарифами Банка размещает путем опубликования информации одним или несколькими из нижеперечисленных способов:

«а» размещение информации на стендах в Офисах Банка

«б» размещения информации на официальном интернет-сайте Банка, размещенном по адресу: www.vtb.ru.

Согласно п.7.4 Правил Клиент обязан самостоятельно знакомиться с информацией, публикуемой Банком в порядке, установленном настоящими правилами, в том числе, путем обращения в Банк для получения информации об изменении Правил и/или Тарифов Банка в соответствии с п.7.1 настоящих Правил.

Аналогичные положения содержат и правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Таким образом, обязанность по ознакомлению с вышеуказанными Правилами обслуживания с учетом вносимых в них изменений возложена на клиента, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с Правилами комплексного обслуживания физических лиц Банка ВТБ (ПАО) в редакции 2020 года признаются судебной коллегией несостоятельными, доказательств невозможности такого ознакомления с Правилами указанными в п.1.4 способами им не представлено.

Также не принимаются доводы жалобы о выбытии мобильного телефона из владения ответчика, поскольку А.Ю. не представлены доказательства того, что на момент заключения кредитного договора его мобильный телефон или сим-карта выбыли из его владения, напротив, он указал, что все СМС-сообщения вводил собственноручно.

В рассматриваемом случае, как это установлено судом, оспариваемый договор заключен с использованием мобильного устройства.

Подписание кредитного договора электронной подписью, путем указания соответствующего SMS-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.

Действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств, основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями Правил о дистанционном банковском обслуживании, с которыми истец был ознакомлен, и которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.

Банк незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений SMS-кодами.

Истец лично сообщил неустановленным лицам SMS-коды (пароли) для совершения дистанционно юридически значимых действий, как то заключение кредитного договора и перечисление денег по нему иным лицам. При этом доказательств того, что заключению договора и совершению расходных операций, предшествовало уведомление банка посредством телефонной связи о совершении мошеннических действий в отношении истца, представлено не было.

Допустимых доказательств оказания воздействия третьих лиц на ответчика при совершении действий по отправке СМС-сообщений и скачиванию дополнительных приложений, как и доказательств отсутствия воли ответчика на заключение кредитного договора в материалы дела не представлено.

Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении SMS-кода, не влечет признания оспариваемого договора ничтожным.

Возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшим не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что Банк в момент поступления заявки полностью выполнил все предусмотренные Правилами и Общими условиями действия для идентификации личности клиента, нарушений в действиях банка нарушений порядка идентификации личности не установлено. Кредитный договор был подписан ответчиком по делу А.Ю., с его условиями он был ознакомлен, обязался исполнять, он же распорядился денежными средствами, предоставив к ним доступ третьим лицам. Письменная форма сделки соблюдена исходя из условий договора. Совершение в отношении истца мошеннических действий лицами, не являющимися работниками банка, не влечет за собой в данном случае оснований для признания кредитного договора недействительным. Вопросы компенсации причиненного вреда в результате совершенного в отношении А.Ю. преступления подлежат разрешению в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах требования А.Ю. по заявленным основаниям о признании договора ничтожным удовлетворению не подлежали.

Установив отсутствие оснований для признания кредитного договора ничтожным, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по договору в пользу истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором ( п. 4.2 Правил кредитования).

ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допускает нарушение сроков уплаты основного долга и процентов. Факт образования задолженности также истец доказал, представив выписку по счету движения денежных средств, согласно которой внесенных А.Ю. денежных средств не достаточно для погашения долга в полном объеме. В этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита.

Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено до настоящего времени (л.д.46).

Наличие задолженности по кредитному договору перед банком нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом проверены расчеты задолженности заемщика – ответчика, представленные истцом; суд признал данные расчеты задолженности верными арифметически, с чем судебная коллегия соглашается, контррасчет ответчиком не представлен.

На момент подачи и рассмотрения иска имело место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком А.Ю., что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, так решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. ст. 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 10 марта 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи