Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, в пользу третьего лица, исполнившего обязательства должника - отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителей, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратились к ФИО4 с иском о взыскании денежных средства в пользу третьего лица, исполнившего обязательство должника, ссылаясь на то, что ФИО4, не имея постоянного места работы, обратилась к ним с просьбой о предоставлении аренды сроком на 3 месяца смартфона Samsung Note 9, серийный номер ...., цвет черный, стоимостью 71 763 руб.; в конце августа 2019 года ФИО1 передано на временное пользование (в аренду) ФИО4 смартфон Samsung Note 9 сроком на 3 месяца, однако в связи с тем, что у ФИО4 бизнес не пошел, она в октябре 2019 года обратилась к ФИО8 с просьбой о продлении срока аренды телефона до завершения поиска постоянного места работы, вследствие чего С-ны продлили срок аренды и оказали ей в течение нескольких месяцев помощь в денежных средствах, перечисляя их на расчетный счет номер ...., принадлежащий ФИО5, который сдавал ей квартиру в аренду, по адресу: .

Чтобы проверить ФИО4, ФИО2 позвонила арендодателю ФИО5, и он подтвердил, что расчетный счет номер ...., о котором она сообщила, принадлежит ему, также он сообщил, что ФИО4 снимает у него квартиру, и он не будет возражать, если денежные средства ему будут перечислять не она, а кто-то из С-ных, поскольку у нее нет денег, чтобы оплачивать аренду квартиры, на что С-ны согласились и с ноября 2019 года по 26 октября 2020 года ежемесячно перечисляли на расчетный счет ФИО5 денежные средства в размере от 18 000 руб. до 20 000 руб.; всего на расчетный счет ФИО5 за аренду жилого помещения ФИО4 было перечислено 229 133 руб.

Перечисление денежных средств за аренду квартиры и продление аренды смартфона происходило без заключения договора в письменной форме, а в результате достигнутого сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, что соответствует п. 1 ст. 432 ГК РФ, а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49.

В декабре 2020 года ФИО4 с постоянным местом работы определилась, поэтому ФИО8 стали требовать, чтобы она выполнила свои обязательства и возвратила денежные средства, которые перечислялись, а также возвратила смартфон Samsung Note 9, однако ФИО4 сообщила, что возврата денег не будет.

По этим основаниям ФИО8 просят взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 229 133 руб., обязать вернуть смартфон Samsung Note 9, серийный номер ...., цвет черный, сумму по оплате государственной пошлины в размере 6 210 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме, определяемой судом.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ФИО8 отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФИО8 – ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указывает, что ФИО8 обратились с заявлением в ОП № 2 «Вишневский» по факту мошенничества ФИО4; в ходе проверки ФИО5 представил все необходимые документы, в том числе договор найма жилого помещения, подтверждающие его правоотношения с ФИО4, а также подробные объяснения, однако судом материалы проверки не истребованы и не исследованы.

ФИО8, ФИО4, а также третье лицо ФИО5 о дне судебного заседания извещены.

ФИО1, ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить в части отказа во взыскании денежных средств и принять новое решение об удовлетворении.

Третье лицо ФИО5 в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как следует из материалов дела, согласно справки по операции ПАО «Сбербанк», операция списания 4 декабря 2018 года совершена по карте, держателем которой является ФИО1, сумма – 71 763 руб., тип операции – оплата товаров и услуг.

Согласно товарному чеку от 4 декабря 2018 года приобретен смартфон Samsung Note 9, серийный номер ...., стоимостью 71 763 руб.

ФИО8, предъявляя иск к ФИО4, обосновывали свои требования тем, что она обратилась к ФИО1 с просьбой о передаче ей на временное пользование (в аренду) сроком на 3 месяца смартфона Samsung Note 9, серийный номер ...., цвет черный, стоимостью 71 763 руб.; в конце августа 2019 года ФИО1 выполнил её просьбу и передал на временное пользование (в аренду) сроком на 3 месяца свой смартфон Samsung Note 9 без письменного договора между сторонами; также ФИО8 ссылаются на то, что они за аренду квартиры ФИО4 перечисляли денежные средства ФИО5

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО8, исходил из вывода, что доказательств обоснованности их требования не представлено.

Суд апелляционной инстанции приведенный вывод суда первой инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции, с учетом довода представителя ФИО8, запросив из ОП № 2 «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани проверочный материал № 852/21, по результатам его изучения вместе с имеющимся по делу доказательствам установил следующее.

Следователем ОП № 2 «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани по результатам проверки материала, зарегистрированного в КУСП № 5703 от 24 марта 2021 года, по заявлению представителя ФИО1 ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, за хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО1 и его матери ФИО2 в размере 229 733 руб. и хищения путем присвоения принадлежащего ФИО1 смартфона Samsung Note 9, серийный номер ...., цвет черный, стоимостью 71 763 руб., 6 июля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно данному постановлению, 28 марта 2021 года опрашивалась ФИО4, из её пояснений следует, что в 2019 году, когда она работала в баре «Гадкий Кайот», расположенном по ул. Баумана, дом 1, г. Казани, познакомилась с ФИО1; в августе 2019 года, когда они вместе отдыхали а Анапе, он отдал ей свой телефон марки Samsung Note 9 в связи с тем, что он себе купил телефон марки Samsung Note 10; возврат телефона Samsung Note 9 между ними не обговаривался; после возращения из Анапы она вместе с ФИО1 организовали общее дело по продаже женской одежды; товар находился по адресу: , которую она арендовала у ФИО5; по согласованию с ФИО1 за произведенные на счет ФИО6 денежные перчисления по оплате аренды жилья, денежные средства ФИО4 возвращала ФИО7.И.О. при их встречах по адресу: либо на Баумана дом 13.

В ходе указанной проверки 26 марта 2021 года опрошен арендодатель квартиры ФИО5, который пояснил: «… оплата за съем квартиры в основном происходило путем перевода денежных средств, в некоторых месяцах ФИО4 расплачивалась наличными денежными средствами; о том, что оплату за ФИО4, производили ФИО1 и ФИО2 знал, ФИО5 как арендодателю не имело значения от кого получать денежные средства …».

Согласно договору аренды квартиры от 26 апреля 2019 года, находящийся в материале проверки, ФИО4 арендовала квартиру у ФИО5 по адресу: , сроком на 180 дней, с установленной ежемесячной платой в размере 20 000 руб.

Из истории операций по дебетовым картам ФИО8 усматривается, что ими на счет ФИО5 переведены денежные средства в размере 229 733 руб. (2 октября 2019 года – 21 080 руб., 27 ноября 2019 года – 21195 руб., 28 декабря 2019 года – 21 150 руб., 3 февраля 2020 года – 20 495 руб., 27 февраля 2020 года – 20 600 руб., 31 марта 2020 года – 20 813 руб., 30 апреля 2020 года – 16 000 руб., 2 июня 2020 года – 15 000 руб., 3 июля 2020 года – 15 000 руб., 1 августа 2020 года – 18 000 руб., 5 сентября 2020 года – 20 600 руб., 2 октября 2020 года – 19 800 руб.).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные обстоятельства, приходит к выводу, что ФИО8 исполняли обязательства ФИО4 перед ФИО5 по оплате аренды квартиры добровольно, не имея встречного обязательства ФИО4 по возврату им денежных средств; суд апелляционной инстанции принимает во внимание сроки перечисления денежных средств (каждый месяц), а доказательств наличия обязанности по возврату ФИО4 денежных средств материалы дела не содержат, кроме того, между ФИО4 и ФИО1 были дружеские отношения, они вместе организовали общее дело, неоднократно ездили на отдых в Крым и в г. Санкт-Петербург, в общих интересах пользовались арендованным помещением, поскольку там хранили товар, ФИО2 помогала ФИО4 в связи с её дружбой с её сыном – ФИО1, денежное требование и требование о возврате телефона к ФИО4 предъявлены после разрыва дружеских отношений между ФИО4 и ФИО1, в связи с чем требования ФИО8, в том числе в части взыскания денежных средств с ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку изменившиеся личные отношения между сторонами не влекут возникновения обязательственных отношений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение12.07.2022