Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П. дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда города Твери от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 427600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7181 рубль, а всего - 434781 (четыреста тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят одни) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО4, - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 427 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 41 490 рублей 73 копейки, а всего - 469 090 рублей 73 копейки.

В обоснование иска указал, что в период с 21 января 2020 года по
3 марта 2020 года ФИО5 произвел несколькими платежами перечисление денежных средств в общей сумме 427 600 рублей на счет банковской карты ПАО, оформленный на имя ФИО4: 21 января 2020 года - 199 900 рублей, 1 февраля 2020 года - 61 200 рублей, 4 февраля 2020 года - 151 500 рублей, 3 марта 2020 года - 15 000 рублей. Перечисления денежных средств были произведены ошибочно; никаких договорных и иных обязательств, в счет которых могло производиться исполнение, не имелось; встречного предоставления ФИО5 от ФИО4 не получил. Ввиду изложенного полагает, что денежные средства в сумме 427 600 рублей, перечисленные истцом на банковскую карту ответчика, являются неосновательным обогащением.

Получив платежи от ФИО5 в отсутствие каких-либо обязательств, ответчик ФИО4 очевидно понимал неосновательность перечисления денежных средств и должен был незамедлительно их возвратить. До настоящего времени денежные средства ФИО4 не возвращены. Соответственно, на них подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная со дня, следующего за днем получения денег, до настоящего времени. За период с 22 января 2020 года по 3 декабря 2021 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 41 490,73 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнил, что истец не одаривал ответчика перечисленными денежными средствами. Возможно, на момент перечисления денежных средств ФИО5 рассчитывал на достижение каких-либо устных договоренностей с ответчиком, однако договоренности исполнены не были. Платежи осуществлялись истцом по номеру телефона ответчика в системе <данные изъяты>. Техническая ошибка в выборе адресата отсутствует. До обращения в суд с иском истец не обращался к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Шамкин А.А. в судебном заседании не признали исковые требования, пояснив, что подтверждают факт получения от истца денежных средств в сумме 427 600 рублей в январе-марте 2020 года. Однако данные денежные средства перечислялись для приобретения ответчиком для истца и иных лиц, указанных им в переписке в мессенджере <данные изъяты>, которая не сохранилась, билетов на самолет Москва-Ереван-Тбилиси, поскольку прямого рейса из России в Тбилиси нет. ФИО4 находился в Армении, где и приобретались билеты. Денежные средства поступали ему с банковской карты истца на его банковскую карту, с которой он снимал деньги в банкомате в Армении, оплачивал авиабилеты наличными в кассе аэропорта представителю авиакомпании Армения ФИО1. Какую-то часть денег перечислял в безналичном порядке. Всего на покупку авиабилетов им было затрачено 313 225,40 рублей. Остаток денежных средств предполагался как вознаграждение за посреднические услуги. Билеты покупались в течение января-февраля 2020 года, по мере поступления на карту денежных средств и согласования стоимости билетов с ФИО2 Вылеты должны были состояться в апреле 2020 года, однако из-за ограничений в связи с коронавирусной инфекцией лица, на которых были приобретены билеты, улететь не смогли. Авиакомпания отказалась возвращать денежные средства за билеты, предложила получить ваучеры и воспользоваться ими в любое удобное время. Во внесудебном порядке истец в период 2020-2021 годов не обращался с требованием о возврате денежных средств, обратился только в конце 2021 года с иском в суд, до этого пытались вернуть денежные средства, уплаченные авиакомпании.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авиакомпания Армения» своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом по известному адресу места нахождения на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своих доводов указал, что, вопреки выводам суда, авиабилеты были оформлены надлежащим образом в электронном виде и представлены суду на бумажном носителе, содержащем дату печати документа - 18 января 2022 года.

Указывает, что судом не дана оценка протоколу осмотра доказательств от 15 марта 2022 года (телефонные переговоры), который непосредственно доказывает факт общения между истцом и ответчиком, а также представителем истца и ответчиком по поводу покупки и неиспользования спорных авиабилетов.

Полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о покупке авиабилетов, за что и были переведены спорные денежные средства ответчику.

Истец ФИО5 предоставил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на несогласие с доводами ответчика, просил отказать в удовлетворении указанной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы возражений истца поддержал в полном объеме.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ), либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено, что в период времени с 21 января 2020 года по 3 марта 2020 года истец ФИО5 осуществил пять переводов денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту ответчика ФИО4 в системе <данные изъяты> в общей сумме 427 600 рублей, а именно: 21 января 2020 года – 89 000 рублей, 21 января 2020 года – 110 900 рублей, 21 февраля 2020 года – 61 200 рублей, 24 февраля 2020 года –
151 500 рублей и 3 марта 2020 года – 15 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются выписками ПАО по банковской карте истца и ответчика, не оспариваются сторонами.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ФИО5 указал, что переводы были произведены ошибочно, истец не одаривал ответчика перечисленными денежными средствами; никаких договорных и иных обязательств, в счет которых могло производиться исполнение, не имелось; встречного предоставления ФИО5 от ФИО4 не получил.

Как указал представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу, между ФИО5 и ФИО4 не имелось никаких соглашений о приобретении последним от имени ФИО5 и за его счет авиабилетов. Большинство граждан, являющихся пассажирами согласно представленным в материалы дела маршрутным квитанциям, истцу неизвестны, и полномочий совершать от их имени какие-либо юридически значимые действия, в том числе заключать договоры перевозки, ФИО5 не имел. Взыскиваемые денежные средства, составляющие взыскиваемое ФИО5 неосновательное обогащение, передавались ФИО4 в расчете на договоренности в будущем, которые между сторонами так и не были достигнуты ввиду того, что необходимость в каком-либо содействии со стороны ФИО4 у истца отпала.

Ответчик ФИО4, возражая против иска, утверждал о правомерности получения от истца денежной суммы в размере 427600 рублей, отсутствии на его стороне неосновательного обогащения. При этом дал суду объяснения о том, что денежные средства были перечислены ему истцом в рамках достигнутого соглашения с целью приобретения авиабилетов для ФИО5 и иных указанных истцом лиц по маршруту Москва-Ереван-Тбилиси. Услуги оказаны на возмездной основе.

Обосновывая свою позицию, ответчик в качестве доказательств расходования полученных от истца денежных средств представил:

- справку ФИО1 о выплате ответчиком 313225,4 руб. и приобретении билетов по маршруту Москва - Ереван - Тбилиси на группу лиц, включая ФИО5, с датами продажи 21 января 2020 года, 1 февраля 2020 года, 3 февраля 2020 года;

- маршрутные квитанции (itinerary receipt), подтверждающие покупку электронных билетов авиакомпании «Армения» в отношении вышеуказанных лиц с датами продажи 21 января 2020 года, 1 февраля 2020 года, 3 февраля 2020 года;

- детализацию телефонных вызовов за периоды с 1 января 2020 года по 29 февраля 2020 года, с 1 ноября 2021 года по 31 января 2022 года;

- историю операций по дебетовой карте ФИО4 за период с 1 января 2020 года по 28 февраля 2020 года;

- копии квитанций международной платежной системы <данные изъяты> о переводах денежных средств ФИО4 получателю ФИО3 21 января 2020 года, 23 января 2020 года, 1 февраля 2020 года, 4 февраля 2020 года, 6 февраля 2020 года;

- протокол осмотра доказательств от 15 марта 2022 года: трех аудио-файлов, размещенных в телефоне сотовой связи, представленном Л. Маркосяном;

- светокопия переписки в мессенджере <данные изъяты>.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 779, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 59, 60, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что истцом представлены доказательства перечисления денежных средств на сумму 427 600 рублей на счет ответчика ФИО4, в то время как ответчиком, исходя из возложенного на него бремени доказывания, не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия у него обязательства по возврату указанной суммы, либо наличия у истца волеизъявления на его одарение денежными средствами, либо доказательств возврата истцу спорной денежной суммы. Также суд пришел к выводу об отсутствии объективного подтверждения доводов ответчика о наличии между сторонами договорных отношений по возмездному оказанию услуг.

Сделав вывод, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца в размере 427 600 рублей, суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 указанную денежную сумму.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2020 года по 3 декабря 2021 года по ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд отказал, так как до обращения в суд с настоящим иском (17 декабря 2021 года) ФИО5 не обращался к ФИО4 с требованием о возврате неосновательно полученной суммы, и до декабря 2021 года ответчик не мог знать о неосновательности получения им денежных средств.

Удовлетворив исковые требования ФИО5 на 91%, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7181 рубль.

Решение суда в части разрешения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется, и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ его законность и обоснованность в указанной части судебной коллегией не проверяется.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, судебная коллегия считает безосновательными.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Анализируя представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что электронные авиабилеты (маршрутные квитанции) авиакомпании «Армения», распечатанные на бумажном носителе, оформлены ненадлежащим образом; необходимых сведений о пассажирах рейсов они не содержат; получены ответчиком 18 января 2022 года на электронную почту.

При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 не ссылался на наличие у него полномочий действовать в интересах перечисленных в документах лиц, соответствующих доказательств суду не предоставлял. Данные маршрутные квитанции надлежащим образом (печатью авиакомпании и подписью уполномоченного должностного лица) не заверены, оригиналы авиабилетов суду не представлены. Ходатайств об истребовании доказательств в порядке ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик суду не заявил.

Справка ФИО1 (без даты выдачи) о выплате Л. Маркосяном 21 января 2020 года 313225,4 рублей в счет приобретения билетов по маршруту Москва-Ереван-Тбилиси обоснованно критически оценена судом, поскольку она не является финансовым документом, подтверждающим факт перечисления денежных средств. Кроме того, суду ответчиком не были представлены доказательства осуществления ФИО1 деятельности по продаже авиабилетов по поручению ООО «Авиакомпания Армения». Суд правомерно указал, что изложенный в справке факт выплаты 21 января 2020 года 313225,4 рублей не согласуется с суммами и датами перечисления истцом денежных средств на счет ответчика.

Проанализировав финансовые операции по карте ответчика за спорный период, в том числе совершенные через международную платежную систему <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы с карты ФИО4 производились до получения денежных средств от ФИО5 и в ином (меньшем) размере; данные переводы были совершены в адрес получателя ФИО3 (согласно справке ФИО1 указанное лицо является его субагентом по продаже билетов). Доказательств наличия у ФИО3 полномочий на прием денежных средств от имени ООО «Авиакомпания «Армения» в материалах дела не имеется.

Представленный ответчиком протокол осмотра доказательств от 15 марта 2022 года, содержащий стенограммы трех аудио-файлов, также не подтверждает факт вложения переданных истцом ответчику денежных средств в приобретение авиабилетов, наличие между сторонами соглашения о возмездном оказании услуг и отсутствие у ответчика обязательства перед истцом по возврату денежных средств, являющихся предметом спора.

Светокопия переписки в мессенджере <данные изъяты> не заверена, юридически значимых обстоятельств также не подтверждает.

Таким образом, полученные денежные средства в сумме 427 600 рублей ответчик ФИО4 истцу не возвратил. Иного встречного предоставления, позволяющего опровергнуть довод истца о неосновательности обогащения, со стороны ответчика также не последовало.

Приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Иное ответчиком не доказано.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела сторонам были созданы равные условия для реализации их процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и получила надлежащую правовую оценку.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 16 марта
2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи