Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ларькиной Р.Р. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ларькиной Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ РЕКС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ООО «ДВ РЕКС» обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Ларькиной Р.Р. судебных расходов по гражданскому делу по иску Ларькиной Р.Р. к ООО «ДВ РЕКС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявления указано, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.12.2020г. в удовлетворении исковых требований Ларькиной Р.Р. отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. За время рассмотрения дела ответчиком понесены судебные расходы на общую сумму 150000 руб. согласно договору от 14.08.2020г. Просит взыскать с истца Ларькиной Р.Р. понесенные судебные расходы на сумму 150000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.12.2021г. заявление ООО «ДВ РЕКС» удовлетворено частично: с Ларькиной Р.Р. в пользу ООО «ДВ РЕКС» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе на указанное определение суда от 20.12.2021г. истец Ларькина Р.Р., просит его отменить, перейти к рассмотрению дела в порядке первой инстанции и принять новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на представителя. В обоснование в частной жалобе и дополнениях к ней полагает определение незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку заявление рассмотрено в отсутствие истца Ларькиной Р.Р. и в отсутствие у суда сведений о ее надлежащем уведомлении, т.к. судебное извещение направлено с опозданием 20.12.2021г. т.е. в день судебного заседания, поступило заявителю 25.12.2021г., уже после судебного разбирательства. В связи с этими обстоятельствами суд обязан был отложить судебное заседание, что им осуществлено не было. Полагает неправомерным взыскание с нее судебных расходов, т.к. спор касался вопросов защиты прав потребителей, ответчик являлся исполнителем, в связи, с чем недопустимо взыскивать судебные расходы с потребителя. Считает, что ответчик пропустил установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов. Также полагает взысканную сумму завышенной неразумной, с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, не отнесения дела к категории сложных, средней стоимости оказываемых юридических услуг другими лицами. Полагает, что сумма подлежит снижению до 10000 руб.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ларькина Р.Р. и ее представитель Иванов Ю.М. требования частной жалобы поддержали по доводам, изложенным в частной жалобе, дополнениях к ней, дополнительных пояснениях к частной жалобе. Представитель истца также полагал о неподтверждении ответчиком надлежащими доказательствами фактического несения расходов.

Представитель ответчика ООО «ДВ РЕКС» в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенный по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки с представлением подтверждающих доказательств не заявлял, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что информация о судебном заседании размещена к публичному ознакомлению на официальном сайте Хабаровского краевого суда. Согласно ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, дополнений к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по общему правилу, дела по частным жалобам и представлениям на определения судов первой инстанции, за исключением частных жалоб, представлений на перечисленные в части 3 статьи 333 ГПК РФ определения, рассматриваются в суде апелляционной инстанции единолично (часть 4 статьи 333 ГПК РФ), в том числе если суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, или в установленных законом случаях перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 103.1, 104 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возмещение судебных расходов осуществляется за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что в производстве Центрального районного суда г.Хабаровска находилось гражданское дело по иску Ларькиной Р.Р. к ООО «ДВ РЕКС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.12.2020г. в удовлетворении исковых требований Ларькиной Р.Р. к ООО «ДВ РЕКС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.04.2021г. решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.12.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Ларькиной Р.Р. - Тюняева А.А. - без удовлетворения.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021г., оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021г., кассационная жалоба Ларькиной Р.Р. в лице представителя Тюняева А.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.12.2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.04.2021г. возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

22.07.2021г. ответчик ООО «ДВ РЕКС» обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца Ларькиной Р.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.

Согласно материалам дела, вопрос о возмещении указанных судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу ответчиком не заявлялся.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ответчиком ООО «ДВ РЕКС» требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив фактическое несение расходов, признав за ответчиком ООО «ДВ РЕКС» право на взыскание в его пользу судебных расходов с истца, как с проигравшей стороны, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, проделанную представителем работу и количество судебных заседаний с участием представителя, пришел к выводам о необходимости частичного удовлетворения заявления, взыскав в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Определением от 04.05.2022г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы Ларькиной Р.Р. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.12.2021г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Причиной перехода к такому рассмотрению явилось рассмотрение судом первой инстанции заявления ответчика ООО «ДВ РЕКС» о взыскании судебных расходов в отсутствие надлежащего извещения истца Ларькиной Р.Р. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 20.12.2021г., что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене определения суда первой инстанции в любом случае.

В связи с этим, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330, п.2 ст. 334 ГПК РФ, разъяснений в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.12.2021г. подлежит отмене с разрешением заявленного вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

Довод частной жалобы о пропуске ответчиком предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку согласно отметке о регистрации входящей корреспонденции заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд первой инстанции 22.07.2021г., т.е. подано в пределах установленного законом процессуального срока.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.12.2020г. в удовлетворении исковых требований Ларькиной Р.Р. отказано в полном объеме, ответчик ООО «ДВ РЕКС» имеет право на взыскание фактически понесенных судебных расходов с истца.

Довод частной жалобы о недопустимости взыскания судебных расходов с потребителя судом апелляционной инстанции отклоняются как основанный на неверном толковании и применении норм права.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Действующим законодательством не предусмотрено изъятий из этого правила применительно к делам о защите прав потребителей в отношении истцов (потребителей) в случае отказа им в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой, апелляционной инстанций интересы ответчика ООО «ДВ РЕКС» представлял Лашко В.А., с которым ответчик заключил договор на оказание юридических услуг от 14.08.2020г., согласно которому Лашко В.А. обязался оказать доверителю юридическую помощь по защите и восстановлению прав и законных интересов доверителя, связанных с исковым заявлением о защите прав потребителей по делу №2-3886/2020 (п. 2.1, 2.2 договора). Согласно п. 2.3 договора в состав юридической помощи включаются: подготовка и подача отзыва на исковое заявление, дополнений и уточнений к отзыву на исковое заявление, ходатайств и иных заявлений (жалоб, обращений и т.д.) в суде общей юрисдикции в период судебного разбирательства по защите и (или) восстановлению прав и законных интересов доверителя, указанных в п. 2.2. договора; сбор и анализ необходимой информации способами, предусмотренными законодательством РФ, в рамках судебного разбирательства по защите и (или) восстановлению прав и законных интересов доверителя указанных в п. 2.2. договора; подготовка заявлений (обращений) в правоохранительные и иные органы, также организации различных форм собственности для защиты и (или) восстановлению прав и законных интересов доверителя; представительство доверителя, связанное с подачей заявлений (обращений) в правоохранительные и иные органы, также организации различных форм собственности; судебное представительство интересов доверителя в полном объеме в судах общей юрисдикции всех инстанций; юридическое консультирование доверителя в рамках защиты и (или) восстановления прав и законных интересов доверителя.

Согласно п. 6.1, 6.2.1, 6.2.2 договора стоимость услуг установлена в размере 150000 руб., которая подлежит уплате в следующем порядке: аванс в размере 50000 руб. уплачивается в течение трех дней после заключения договора. При вступлении решения в законную силу доверитель выплачивает остаток вознаграждения в размере 100000 руб. в течение трех месяцев.

Ответчиком осуществлена оплата услуг Лашко В.А. согласно расходному кассовому ордеру №1 от 14.08.2020г. на сумму 50000 руб., расходному кассовому ордеру №2 от 13.05.2021г. на сумму 50000 руб., платежному поручению №221 от 15.07.2021г. на сумму 50000 руб.

Доводы представителя истца о неподтверждении ответчиком фактического несения расходов судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку представленные в подтверждение несения расходов указанные платежные документы отвечают требованиям относимости и допустимости, соответствуют требованиям законодательства по форме и содержанию, подтверждают факт выплаты ответчиком в пользу Лашко В.А. денежных средств по договору от 14.08.2020г. Доводы возражений представителя истца о наличии близких отношений с директором, учредителем ответчика судом апелляционной инстанции не учитываются, как не имеющие правового значения для рассматриваемого вопроса.

Согласно материалам дела подтверждается выполнение Лашко В.А., действовавшим в качестве представителя ответчика на основании выданной ему доверенности, услуг представителя в ходе судебного разбирательства: принято участие в назначенной судом первой инстанции подготовке дела к судебному разбирательству 14.08.2020г., подготовлены ходатайства и осуществлено ознакомление с материалами дела 14.08.2020г., 07.10.2020г., подготовлены письменные возражения на исковое заявление, заявления о подложности доказательства, письменный отзыв на дополнительные пояснения, принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.08.2020г, 05.11.2020г., 01.12.2020г., 23.12.2020г., подготовлено письменное возражение на апелляционную жалобу, принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2021г., подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1).

С учетом указанных разъяснений, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению, размер понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Доводы истца и ее представителя о средней стоимости юридических услуг заслуживают внимания суда апелляционной инстанции. Как следует из представленных истцом распечаток общедоступных интернет-страниц с сайтов организаций г.Хабаровска, оказывающих юридические услуги по гражданским делам, стоимость представительства в суде первой инстанции (за один судодень) составляет 5000-7000 руб. (участие в подготовке, предварительном судебном заседании 4000-5000 руб.), в суде апелляционной инстанции – 12000-15000 руб., подготовка возражений, отзывов, в т.ч. на апелляционную жалобу – 4000-5500 руб.

С учетом изложенного, разрешая заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из предмета и оснований рассмотренных судом требований по заявленному иску, категории рассмотренного дела, степени его сложности с учетом количества представленных сторонами доказательств, исходя из фактического объема оказанных представителем услуг, в т.ч. подготовленных им документов по делу, времени, необходимого на их подготовку, количества судебных заседаний с участием представителя, с учетом времени по их проведению, общего периода рассмотрения дела, принимая во внимание средние цены за аналогичные услуги в г.Хабаровске, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя и определить возмещение в пользу ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. По доводам частной жалобы о требованиях разумности, суд апелляционной инстанции полагает, что присуждение указанного размера возмещения отвечает принципу разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, соразмерно объему фактически оказанных представителем услуг, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Таким образом, требования заявления ответчика о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ларькиной Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ РЕКС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отменить и разрешить заявление по существу:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДВ РЕКС» о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ларькиной Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ РЕКС» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «ДВ РЕКС» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда