Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ИП ФИО2 Дамир оглы, ООО Альянс на решение Ленинского районного суда г.Самары от 22.09.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ИП ФИО2 Дамир оглы к ФИО1, ООО "Альянс" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс» (ИНН №) в пользу ФИО20 (ИНН №) задолженность по договору финансово-возвратной помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 502 986,30 руб., в том числе: 8 300 000 руб. – основной долг, 3 200 000 руб. – неустойка, 2 986,30 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 965 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ИП ФИО22 признании договора поручительства незаключенным удовлетворить.

Признать договор поручительства – гарантийное письмо от 14.01.2023 – не заключенным».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила :

ИП Намазов Р.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Еланскому О.В., ООО "Альянс" о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требования указывает, что 12.01.2023 ИП Намазов Р.Д. заключил договор займа с ООО "Альянс", согласно которому обязался предоставить денежные средства в сумме 10 000 000 руб. сроком до 01.05.2023 с уплатой вознаграждения за пользование займом в размере 0,1% годовых от суммы займа, что эквивалентно 2 986,30 руб. 14.01.2023 ответчиком Еланским О.В. дано поручительство, гарантирующее исполнение обязательств ООО «Альянс» по договору займа от 12.01.2023 года. В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, уплаты процентов за пользование займом, заемщик в соответствии с п.3.1 договора займа выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа. В установленный срок заемщиком денежные средства не возвращены. 19.05.2023 заемщиком частично погашена сумма займа в размере 3 500 000 руб. Таким образом, задолженность по договору займа по состоянию на 29.05.2023 года составляет 8 952 986,30 руб., из которых: 6 500 000 руб. – сумма основного долга, 2 986,30 руб. – проценты за пользование займом, 2 450 000 – неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 23), просил взыскать в солидарном порядке с ООО "Альянс" и Еланского О.В. задолженность по договору займа в размере 11502986,30 руб., из которых: 8 300 000 руб. – сумма основного долга, 3200000 руб. – неустойка, 2 986,30 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 52 965 руб.

Еланский О.В., возражая против заявленных требований, обратился со встречным исковым заявлением к ИП Намазову Р.Д. о признании договора поручительства (гарантийного письма от 14.01.2023 года) незаключенным (т. 1 л.д. 118-119), ссылаясь на то, что гарантийное письмо от 14.01.2023 года, не является договором поручительства, поскольку не соответствует установленной форме договора, в нем не отражены все существенные условия договора, в связи с чем, не соблюдены требования к письменной форме договора, и он не может считаться заключенным. В договоре займа отсутствуют ссылки на заключение договора поручительства. Еланский О.В. никакого отношения к ООО «Альянс» не имеет, соучредителем данной организации не является, в связи с чем, не может отвечать по требованиям кредитора в отношении ООО «Альянс». Кроме того, Еланский О.В. указывает, что данное гарантийное письмо написано им не 14.01.2023, как указано в расписке, а 19.05.2023 под угрозой физической расправы со стороны истца. По данному факту Еланским О.В. подано заявление в правоохранительные органы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать договор поручительства – гарантийное письмо от 14.01.2023 года незаключенным с момента его подписания.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

ООО «Альянс» и Еланский О.В. в поданной апелляционной жалобе не согласились с решением суда в части взыскания с ООО «Альянс» задолженности по договору финансово-возвратной помощи от 12.01.2023 в размере 11 502 986,30 руб. и согласны с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Намазова Р.Д. в отношении ответчика Еланского О.В. по следующим основаниям.

В первичных исковых требованиях истца была указана сумма, подлежащая возврату в размере 6500 000 рублей, с учетом возврата истцу денежных средств в размере 3 500 000 рублей, о чем имеется собственноручно подписанная Намазовым Р.Д. расписка в принятии от ООО «Альянс» в лице директора Савина А.В. наличных денег в размере 3 500 000 рублей. В уточненном исковом заявлении сумма основного долга в исковом требовании была увеличена истцом на сумму посчитанной неустойки в размере 1 800 000 руб. (10 000 000 ? 1 % х 18 дней просрочки = 1 800 000 руб., что недопустимо в расчетах, где необходимо считать раздельно сумму основного долга по договору и проценты по пользованию займом, а также неустойки.

Также из материалов дела следует, что истцом в счет Договора займа от 12.01.2023 получены два автомобиля от семьи Еланских условной (оцененной Намазовым Р.Д.) стоимостью 3 500 000 руб., которые впоследствии были реализованы Намазовым Р.Д., а деньги были обращены им в свою пользу. Однако данный факт не был отражен в расчетах основного долга при вынесении решения судом первой инстанции.

Судом первой инстанции необоснованно не был принят встречный иск ответчика ООО «Альянс» о взыскании с Намазова Р.Д. денежных средств в размере стоимости ранее поставленного в его адрес масла моторного, в связи с чем, как в иске указывал ООО «Альянс», обязательства по Договору займа денежных средств у ИП Намазов Р.Д. были погашены ООО «Альянс» двумя траншами путем поставки товара - моторного масла, а именно: 1 марта 2023 года и дополнительно 16 апреля 2023 года - путем отгрузки и отправки в адрес ответчика моторного масла в объемах, стоимость которых в два раза превышает сумму долговых обязательств ООО «Альянс» перед Намазовым Р.Д.

Судом первой инстанции в решении указано, что в целях установления обстоятельств по делу им истребовались из отдела полиции Промышленного района г. Самары материалы проверки по заявлениям семьи Еланских и директора ООО «Альянс» о совершении в отношении них противоправных действий со стороны Намазова и других лиц.

При этом в материалах дела имеются показания Фонарева С. (одного из участников переговоров по сделке о поставке масла от ООО «Альянс» для ИП Намазов) из которых прямо следует, что денежные средства в сумме 10 000 000 руб. по Договору займа от 12.01.2023 передавались от Намазова Р.Д. директору ООО «Альянс» Савину А.В. именно для покупки в Арабских Эмиратах моторного масла, именно на эти средства, для последующей реализации этого масла Намазовым Р.Д. со значительной наценкой и извлечения из этой сделки своей прибыли.

В материалах дела нет сведений о том, что Намазов Р.Д. по каким либо причинам отказался от получения моторного масла и оно было отгружено ему двумя траншами ранее истечения срока возврата денежных средств по Договору займа и никаких претензий по возврату ни устно, ни письменно о возврате долга по Договору займа Намазов не предъявлял.

После того, как 19.05.2023 у семьи Еланских Намазовым Р.Д. и неизвестными лицами были незаконно изъяты автомобили, якобы в счет погашения долга ООО «Альянс» перед Намазовым Р.Д., и Еланские обратились в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении них противоправных действий (КУСП-5787 от 22.5.2023 и КУСП-5905 от 23.5.2023)

Намазов Р.Д., в целях ухода от ответственности за незаконные действия по изъятию автомобилей у Еланских 3.06.2023 обратился с исковым заявлением о взыскании с ООО «Альянс» и Еланского О.В. денежных средств в сумме 8 952 986 рублей с учетом суммы основного долга 6 500 000 рублей, 2 985 руб. 30 коп. - проценты по Договору займа и неустойки в размере 2 450 000руб.

Таким образом, Намазов Р.Д. получил по договору поставки товар - масло моторное на сумму 21 780 000 руб. и подал иск на 8 952 986 рублей о возврате долга.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ответчика Еланского О.В. о приобщении в дело оценки двух автомашин, ранее принадлежавших его семье, которыми по фиктивным договорам купли-продажи под угрозой физической расправы над его семьей, незаконно завладел Намазов Р.Д.

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на сумму неустойки, взысканной судом в размере 3200000 рублей, хотя фактически неустойка составляет 5 000000 рублей, учитывая включенную в основной долг неустойку в размере 1800000 руб., что было указано ранее.

На основании вышеизложенного, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Намазову Р.Д. отказать. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Намазова Р.Д. к Еланскому О.В. не оспаривается.

С решением также не согласился ИП Намазов Р.Д., им подана апелляционная жалоба, в которой указано следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Еланскому О.В. суд первой инстанции пришел к выводу, что из договора временно-возвратной финансовой помощи (займа) от 12.01.2023 не следует, что исполнение заемщиком ООО «Альянс» обязательств по возврату суммы займа обеспечено поручительством, а также что Еланский О.В. ознакомлен и выразил согласие с условиями договора займа от 12.01.2023.

Указание в письме на то, что Еланский О.В. является гарантом принятых ООО «Альянс» обязательств по договору временно-возвратной финансовой помощи (займа) от 12.01.2023 не может быть признано заключенным в установленном законом порядке договором поручительства».

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте гарантийного письма от 14.01.2023 следует, что Еланский О.В. гарантирует выполнение обязательств со стороны ООО «Альянс» по договору возвратной финансовой помощи (займа) от 12.01.2023.

При принятии решения судом первой инстанции не учтено, что к гарантийному письму, составленному Еланским О.В. 14.01.2023 года, применяются нормы законодательства, регулирующие правоотношения о поручительстве.

Таким образом, письменная форма договора поручительства является соблюденной, поскольку содержит в себе ссылку на основное обеспечиваемое обязательство.

О заключении договора поручительства также свидетельствуют действия самого Еланского О.В. по исполнению договора, который 19.05.2023 передал Намазову Р.Д. транспортные средства Gelly Tugella и Porshe Cayenne.

В акте о передаче транспортных средств также указана оставшаяся сумма задолженности в размере 12 000 000 рублей.

Об осведомленности Еланского О.В. об условиях основного обязательства, в частности о сумме имеющейся задолженности, и его участие в погашении задолженности, также свидетельствует наличие подписи Еланского Д.В. в расписке ООО «Альянс» и ИП Намазова Р.Д..

Как указывает апеллянт Намазов Р.Д., в решении суд первой инстанции ссылается на копию гарантийного письма от 14.01.2023, в котором отсутствует отметка о принятии поручительства Еланского О.В.

Вместе с тем, в материалах дела имеется оригинал гарантийного письма от 14.01.2023 с отметкой Намазова Р.Д. о принятии поручительства.

Из этого следует, что суд первой инстанции неправомерно при принятии решения руководствовался копией документа, в то время как необходимо было исследовать имеющийся в деле подлинный документ.

На основании изложенного, апеллянт Намазов Р.Д. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Еланскому О.В., принять по делу новое решение, которым взыскать в солидарном порядке с ООО «Альянс» и Еланского О.В. в свою пользу задолженность от 12.01.2023 в размере 11 502 986,30 рублей, в том числе 8 300 000 рублей - основной долг, 3 200 000 рублей - неустойка, 2 986,30 рублей - проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 965 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Еланского О.В. к ИП Намазову Р.Д. о признании договора поручительства незаключенным отказать.

В заседании судебной коллегии представитель ИП Намазова Р.Д. – Новичков В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, в объяснениях указал, что фактически суд не дал надлежащую оценку гарантийному письму подписанному Еланским О.В. Также указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что договор не заключен. Гарантийное письмо соответствует гражданскому законодательству. Просил решение отменить, удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Намазова Р.Д. – Пожидаев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, в объяснениях указал, что во всех договорах стоит подпись Еланского О.В., однако данному обстоятельству суд первой инстанции не дал оценки. Денежные средства были получены в Банке в присутствии самого Еланского О.В. Суд не дал оценку всем подписям и его участии и оплат. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Еланского О.В., ООО «Альянс» – Савченко А.Г. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В объяснениях указал, что расписка была подписана под угрозой жизни и здоровья. Также указал, что Еланский О.В. не имеет никакого отношения к ООО «Альянс». Просил принять справедливое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного качества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ИП Намазовым Р.Д. (займодавец) и ООО «Альянс» (заемщик) заключен договор временно-возвратной финансовой помощи (займа) от 12.01.2023, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 10000000 руб. и обязуется вернуть сумму займа вместе с денежным вознаграждением в срок до 01.05.2023.

Согласно п. 1.2 договора размер вознаграждения за использование вышеназванной денежной суммы по настоящему договору составляет 0,1% годовых от суммы займа.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.3 договора срок займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пеней в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа.

В подтверждение своих доводов о возможности предоставления денежных средств истцом представлен договор возвратной финансовой помощи (займа) от 12.01.2023, заключенный между Джаббаровым М.С. (займодавец) и ИП Намазовым Р.Д. (заемщик), по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 10000000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа до 12.05.2023.

Из пояснений представителей истца в суде первой инстанции следует, что ИП Намазов Р.Д. получил от Джаббарова М.С. денежные средства в размере 10000000 руб., которые передал по договору временно-возвратной финансовой помощи (займа) от 12.01.2023 ООО «Альянс».

Согласно выпискам по счетам Джаббарова М.С. последний обладал платежеспособностью на момент заключения договора временно-возвратной финансовой помощи (займа) от 12.01.2023.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «Альянс» от ИП Намазова Р.Д. получены денежные средства в размере 10000000 руб.

В установленный договором срок (01.05.2023) заемные денежные средства ответчиком ООО «Альянс» не возвращены, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно расписке от 19.05.2023 года ИП Намазов Р.Д. получил от ООО «Альянс» денежную сумму в размере 3500000 руб. в счет долга по договору временно-возвратной финансовой помощи (займа) от 12.01.2023, что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно расчету истца (с учетом произведенной ООО «Альянс» оплаты суммы долга в размере 3500000 руб.), задолженность по договору временно-возвратной финансовой помощи (займа) от 12.01.2023 по состоянию на 15.09.2023 составляет 11502986,30 руб., в том числе: 8300000 руб. – сумма основного долга, 2986,30 руб. – проценты за пользование займом за период с 12.01.2023 по 30.04.2023, 3200000 руб. – неустойка за период с 19.05.2023 по 15.09.2023 (т. 2 л.д. 23-24).

Расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора, ответчиками по существу не оспаривается, контррасчет суду не предоставлен.

Учитывая, что ответчиком ООО «Альянс» обязательства по договору временно-возвратной финансовой помощи (займа) от 12.01.2023 не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ООО «Альянс» задолженности по договору в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что ответчиком исполнены обязательства по договору займа путем поставки моторного масла по договорам поставки, заключенным между ООО «Альянс» и ИП Намазовым Р.Д., судебная коллегия отклоняет, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, договором займа не предусмотрена возможность возврата долга иным способом, кроме возврата денежных средств, и ответчиком не представлено доказательств достижения соглашения в установленном порядке об исполнении обязательства по договору займа путем поставки моторного масла.

Из материалов дела также следует, что ответчиком Еланским О.В. составлено гарантийное письмо, датированное 14.01.2023.

Истец указывает, что на основании указанного гарантийного письма от 14.01.2023 Еланским О.В. дано поручительство, гарантирующее исполнение обязательств ООО «Альянс» по договору займа от 12.01.2023.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил взыскать задолженность по договору временно-возвратной финансовой помощи (займа) от 12.01.2023 в пользу истца солидарно с ответчиков ООО «Альянс» и Еланского О.В.

Ответчиком Еланским О.В. предъявлено встречное требование о признании договора поручительства (указанного гарантийного письма от 14.01.2023) незаключенным.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании ст. 362 ГК РФ для обеспечения действительности договора поручительства этот договор должен быть совершен в письменной форме. Договор считается, заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В отношении договора поручительства существенными условиями являются: указание о поручителе, о должнике, о кредиторе, данные, позволяющие идентифицировать основное обязательство между должником и кредитором.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем.

По смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В силу вышеприведенных положений закона договор поручительства должен содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством для данного вида договоров, ссылку на договор, в обеспечение которого выдано поручительство, определена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность. Должна быть установлена обязанность поручителя перед кредитором за неисполнение должником основного обязательства, определены основания и пределы ответственности поручителя.

Из текста гарантийного письма, датированного 14.01.2023, буквального значения слов и выражений, содержащихся в нем, следует, что Еланский О.В. гарантирует выполнение обязательств со стороны организации ООО «Альянс» по договору возвратной финансовой помощи (займа) от 12.01.2023, ИП Намазов Р.Д. принимает поручительство Еланского О.В. за исполнение всех обязательств ООО «Альянс» перед ИП Намазов Р.Д. по договору временной возвратной финансовой помощи (займа) от 12.01.2023.

Изучив представленное истцом гарантийное письмо от 14.01.2023, суд первой инстанции счел, что оно указанным выше требованиям к договору поручительства не соответствует, поскольку не содержит существенных условий договора, в частности, в нем не указано какое основное обязательство, кто является кредитором по договору займа, срок исполнения обязательства, предел и основания ответственности поручителя.

Ссылка в гарантийном письме на договор от 12.01.2023 не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку из договора временно-возвратной финансовой помощи (займа) от 12.01.2023 не следует, что исполнение заемщиком ООО «Альянс» обязательств по возврату суммы займа обеспечено поручительством, а также, что Еланский О.В. ознакомлен и выразил согласие с условиями договора займа от 12.01.2023.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указание в письме на то, что Еланский О.В. является гарантом принятых ООО «Альянс» обязательств по договору возвратной финансовой помощи (займа) от 12.01.2023 не может быть признано заключенным в установленном законом порядке договором поручительства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции обозревался материал проверки по заявлениям Еланского О.В., его супруги Еланской С.С., а также директора ООО «Альянс» Савина А.В., поданных в отдел полиции по факту совершения в отношении них противоправных действий со стороны ИП Намазова Р.Д. оглы.

В указанном материале имеется заверенная отделом полиции копия гарантийного письма от 14.01.2023, представленная ИП Намазовым Р.Д. в ходе дачи объяснений от 22.05.2023, в котором отсутствует отметка о принятии Намазовым Р.Д. оглы поручительства Еланского О.В..

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что гарантийное письмо является подтверждением соблюдения письменной формы договора поручительства и может повлечь для сторон какие-либо правовые последствия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что несоблюдение письменной формы договора поручительства влечет его недействительность, договор поручительства в требуемой законом форме не заключен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований к Еланскому О.В. не имеется, а встречные исковые требования Еланского О.В. о признании договора поручительства (гарантийного письма от 14.01.2023) незаключенным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С изложенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о не согласии с расчетом исковых требований, представленным истцом в уточненном исковом заявлении судебной коллегией отклоняются.

Расчет задолженности ответчиков основывается на имеющихся в материалах дела расписках, которые подписаны обоими ответчиками.

12.01.2023 ООО «Альянс» приняло от ИП Намазова Р.Д. денежные средства в размере 10 000 000 рублей со сроком возврата до 01.05.2023.

Получение денежных средств Заёмщиком не оспаривается.

Поскольку в установленный срок Заёмщиком сумма займа не возвращена, по состоянию на 18.05.2023 задолженность по договору составила 11 800 000 рублей с учетом неустойки в размере 1 800 000 рублей (10 000 000 * 1%* 18 дней).

В расписке о принятии автомобилей сумма задолженности ошибочно указана в размере 12 000 000 рублей. После принятия автомобилей общей стоимостью 3 500 000 рублей сумма задолженности уменьшилась до 8 300 000.

В расписке от 19.05.2023 о принятии денежных средств оставшаяся часть долга ошибочно указана как 8 500 000 рублей.

Таким образом, в настоящее время сумма основного долга составляет 8 300 000 рублей.

Неустойка за период с 19.05.2023 по 15.09.2023 составляет 9 960 000,00 руб. 8 300 000 *120 дней*1%).

В соответствии с пунктом 3.1. договора займа, в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, Займодавец вправе требовать от Заёмщика уплаты пеней в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа.

Таким образом, с учетом ранее оплаченной неустойки в размере 1 800 000 рублей, неустойка составляет 3 200 000 рублей. (10 000 000 * 50%. 1 800 000). Общая сумма задолженности ответчиков составляет 11 502 986,30 рублей, из которых: 8 300 000 - основной долг; 3 200 000 - неустойка; 2 986,30 - проценты за пользование займом;

Доводы апелляционной жалобы ответчиком о неправомерности отказа суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления о взыскании с ИП Намазова Р.Д. в пользу ООО «Альянс» задолженности по договору поставки судебной коллегией также отклоняется.

ООО «Альянс» предъявило к ИП Намазову Р.Д. встречный иск, основанный на договоре поставки нефтепродуктов от 12.01.2023 года (экономический спор).

Субъектный состав правоотношений, на которых основаны встречные исковые требования, составляют лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью (извлечение прибыли).

Перечень споров, подсудных судам общей юрисдикции указан в статье 22 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Таким образом, рассмотрение заявленных ООО «Альянс» встречных исковых требований относится к компетенции арбитражных судов.

Ответчики также в апелляционной жалобе выражают не согласие с суммой задолженности и указывают, что в счет погашения задолженности Истцу было направлено моторное масло. Данные заявления ответчиков не соответствуют действительности, что подтверждается следующим.

Как верно отмечено судом первой инстанции, во встречном исковом заявлении ООО «Альянс» указывалось, что моторное масло должно было быть поставлено ИП Намазову Р.Д. не в счет погашения задолженности по договору займа, а в рамках исполнения обязательств Поставщика (ООО «Альянс») по договору поставки от 12.01.2023.

При этом между сторонами не составлялось каких-либо дополнительных соглашений и иных документов, согласовывающих цену моторного масла, подлежащего передаче Намазову Р.Д. по договору поставки.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении ИП Намазовым Р.Д. моторного масла.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о необходимости разграничения спора о взыскании задолженности по договору займа с ООО «Альянс» и гражданина Еланского О.В. и недопустимости рассмотрения экономического спора, вытекающего из правоотношений по договору поставки, заключенного между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем.

Доводы апелляционной жалобы ответчиком о том, что автомобили, переданные истцу в счет погашения задолженности, незаконно были изъяты у Еланского О.В., судебной коллегией также отклоняются.

В настоящее время отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что автомобили выбыли из собственности их владельцев в результате противоправных действий ИП Намазова Р.Д.

В соответствии с частью 1 статьи 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, заявления в правоохранительные органы сами по себе не могут являться доказательством неправомерных действий ИП Намазова Р.Д.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не допускает одностороннее изменение стоимости автомобилей, что пытался сделать представитель Ответчиков на основании экспертных заключений.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле гражданина Фонарева С.А. в качестве третьего лица.

Вместе с тем, о привлечении Фонарева С.А. к участию в деле в качестве третьего лица представителем ответчиков не заявлялось.

28.07.2023 представителем ответчиков адвокатом Савченко А.Г. заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в гражданском процессе Фонарева С.А. в качестве соответчика.

Исходя из положений статей 40, 41, 131 ГПК РФ, истец самостоятельно определяет лиц, к которым предъявляются исковые требования. Действующее гражданское законодательства не наделяет ответчика полномочиями по привлечению соответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Савченко А.Г. в привлечении к участию в деле Фонарева С.А. в качестве соответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что к гарантийному письму применяются нормы законодательства, регулирующие правоотношения о поручительстве судебной коллегией отклоняются.

Так судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что договор поручительства должен содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством для данного вида договоров, ссылку на договор, в обеспечение которого выдано поручительство, определена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность. Должна быть установлена обязанность поручителя перед кредитором за неисполнение должником основного обязательства, определены основания и пределы ответственности поручителя.

Установлено, что из текста гарантийного письма, датированного 14.01.2023, буквального значения слов и выражений, содержащихся в нем, следует, что Еланский О.В. гарантирует выполнение обязательств со стороны организации ООО «Альянс» по договору возвратной финансовой помощи (займа) от 12.01.2023, ИП Намазов Р.Д. принимает поручительство Еланского О.В. за исполнение всех обязательств ООО «Альянс» перед ИП Намазов Р.Д. по договору временной возвратной финансовой помощи (займа) от 12.01.2023.

Изучив представленное истцом гарантийное письмо от 14.01.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно указанным выше требованиям к договору поручительства не соответствует, поскольку не содержит существенных условий договора, в частности, в нем не указано какое основное обязательство, кто является кредитором по договору займа, срок исполнения обязательства, предел и основания ответственности поручителя.

Ссылка в гарантийном письме на договор от 12.01.2023 также обоснованно судом первой инстанции не принята во внимание, поскольку из договора временно-возвратной финансовой помощи (займа) от 12.01.2023 не следует, что исполнение заемщиком ООО «Альянс» обязательств по возврату суммы займа обеспечено поручительством, а также, что Еланский О.В. ознакомлен и выразил согласие с условиями договора займа от 12.01.2023.

Указание в письме на то, что Еланский О.В. является гарантом принятых ООО «Альянс» обязательств по договору возвратной финансовой помощи (займа) от 12.01.2023 не признано судом заключенным в установленном законом порядке договором поручительства.

В указанном материале имеется заверенная отделом полиции копия гарантийного письма от 14.01.2023, представленная ИП Намазовым Р.Д. оглы в ходе дачи объяснений от 22.05.2023, в котором отсутствует отметка о принятии Намазовым Р.Д. оглы поручительства Еланского О.В.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований полагать, что гарантийное письмо является подтверждением соблюдения письменной формы договора поручительства и может повлечь для сторон какие-либо правовые последствия, с указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку произведенной судом первой инстанции оценки доказательств.

Доводы относительно того, что суд не исследовал оригинал гарантийного письмо, принял решение по копии документа, не свидетельствуют о том, что оценка доказательств произведена незаконно, положения статьи 67 ГПК РФ судом не нарушены.

Доводы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, которые оспариваются сторонами.

Кроме того, ответчиками в апелляционной жалобе не указано ни одного основания, предусмотренного статьёй 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Ленинского районного суда г. Самары от 22.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Намазова Р.Д. оглы, ООО «Альянс», Еланского О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Срок вынесения мотивированного апелляционного определения – 26 февраля 2024 г.