Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Широкова А.С. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 14.10.2019 года по иску Широкова Александра Сергеевича к Широковой Юлии Аркадьевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения истца Широкова А.С., возражения ответчика Широковой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широков А.С. обратился в суд с иском к Широковой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь, что 28.07.2017 года он одолжил Широковой Ю.А. (Мироновой до заключения брака) 300 000 руб. сроком на 1 год 6 месяцев путем перевода денежных средств со своего банковского счета на банковский счет ответчика. В оговоренный срок Широкова Ю.А. денежные средства не вернула. Каких-либо соглашений между сторонами о передаче денежных средств в дар не заключалось, так же как и письменных документов о передаче денежных средств.

Ссылаясь на то, что переданная Широковой Ю.А. денежная сумма в размере 300 000 руб. является неосновательным обогащением, истец просил суд взыскать указанную сумму с ответчика в его пользу.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 14.10.2019 года в удовлетворении исковых требований Широкову А.С. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Широков А.С. просит отменить решение Жуковского районного суда Брянской области от 14.10.2019 года, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в данном гражданском деле отсутствует протокол судебного заседания от 10.10.2019 года. Полагает, что выводы суда основаны лишь на позиции ответчика и ни одним доказательством не подтверждаются. Ссылается, что доказательств безвозмездной передачи денежных средств ответчиком в судебное заседание не представлено, факт получения денежных средств ответчик не оспаривала. Полагает, что бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств). Указывает, что замечания на протоколы судебных заседаний от 03.10.2019 года, 10.10.2019 года, 14.10.2019 года он не подавал, поскольку в судебных заседаниях не присутствовал. Полагает, что принятие определения об удовлетворении заявления о принесении замечаний на протокол привело к нарушению его конституционных прав на справедливое судебное разбирательство.

В направленных в адрес суда возражениях ответчик Широкова Ю.А. просит решение Жуковского районного суда Брянской области от 14.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Широков А.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик Широкова Ю.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив их, заслушав пояснения истца Широкова А.С., возражения ответчика Широковой Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Широков А.С. и Широкова Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, имеют дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Жуковского судебного района Брянской области от 20.05.2019 года брак между супругами расторгнут.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Жуковского судебного района Брянской области от 17.09.2019 года с Широкова А.С. взысканы алименты на содержание бывшей супруги Широковой Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Широковой Ю.А. произведены переводы от Широкова А.С. на общую сумму 300 000 руб.

В исковом заявлении истец ссылается, что денежные средства передавались им Широковой Ю.А. в заем для личных нужд, при этом просит взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь статьями 807, 808, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие заемных отношений между сторонами. Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, указав, что, перечисляя денежные средства ответчику, Широков А.С. знал об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиком, доказательств ошибочности перечисления ответчику денежных средств не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

По смыслу ст. 807 ГК РФ условие о возвратности денежных средств является существенным и договор займа должен содержать данное условие.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договора займа и обязательства Широковой Ю.А. по возврату полученной суммы и сроку возврата суммы, договор займа в письменной форме не представлен. Каких-либо иных достоверных доказательств существования заемных отношений между сторонами не имеется, тогда как обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказывания, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца.

По смыслу ст. 808 ГК РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств взаем.

Представленная в материалах дела выписка операций по карте истца не позволяет установить, что переданные ответчику денежные средства в указанном выше размере передавались в долг с обязательством их возврата, назначение платежа отсутствует.

Таким образом, доказательств заемных отношений между сторонами в отношении спорных денежных средств истцом не представлено, ответчиком такие отношения отрицаются.

Также судебная коллегия, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с Широковой Ю.А. денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Так, согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из анализа правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности; не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В суде первой и апелляционной инстанции Широкова Ю.А. получение денежных средств от истца не отрицала, ссылаясь на совместное проживание и ведение общего хозяйства с истцом.

Широков А.С., перечисляя денежные средства, не ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему полученную сумму.

Истец добровольно при отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, о чем ему было известно, перечислил денежные средства ответчику. Доказательств ошибочности перечисления ответчику указанной суммы истец не представил, факт наличия близких отношений с ответчиком в спорный период времени в суде первой инстанции не отрицал.

К пояснениям Широкова А.С. в суде апелляционной инстанции об отсутствии в момент перечисления денежных средств близких отношений с ответчиком судебная коллегия относится критически, поскольку они опровергаются ранее данными пояснениями истца в суде первой инстанции. Так, согласно аудиозаписи судебного заседания от 05.08.2019 года истец Широков А.С. пояснил, что он проживал с Широковой Ю.А. в спорный период времени по выходным дням. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что впоследствии между сторонами был зарегистрирован брак, стороны имеют ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения фактических брачных отношений, а не неисполнением ответчиком каких-либо обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия близких отношений между сторонами в период перечисления денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что денежные средства истцом были предоставлены ответчику добровольно, безвозмездно, без каких-либо встречных обязательств ответчика, а потому оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ и взыскания заявленных сумм не имеется. Изменение взаимоотношений сторон не привело к возникновению у ответчика обязательства по возврату произведенных платежей истцу.

Выражая несогласие с принятым решением, истец в апелляционной жалобе указывает, что именно на ответчика возложено бремя доказывания осведомленности истца о том, что денежные средства перечислены во исполнение несуществующего обязательства.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Учитывая, что наличие правоотношений между сторонами по договору займа в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, а истцом в своих объяснениях суду признавалось, что денежные средства перечислялись ответчику в отсутствие каких-либо договорных обязательств, ответчик освобождена от необходимости доказывания данного обстоятельства.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, с достоверностью подтверждающие наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, из которых в силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следовала бы обязанность Широковой Ю.А. по передаче Широкову А.С. денежных средств.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие безусловных оснований для отмены решения ввиду отсутствия протокола судебного заседания от 10.10.2019 года, не может быть принята судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Действительно, как следует из протокола судебного заседания, начатого 03.10.2019 года и оконченного 14.10.2019 года, в нем указано об окончании судебного заседания 10.10.2019 года и изготовлении протокола 12.10.2019 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебное заседание было начато 03.10.2019 года, в связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных доказательств, судом был объявлен перерыв до 10.10.2019 года, о чем истец был извещен судебной повесткой. Однако согласно справке, имеющейся в материалах гражданского дела (л.д. 202), в связи с выездом врип председателя Жуковского районного суда Конториной А.С. на совещание в Брянский областной суд 10.10.2019 года, судебное заседание по настоящему делу было перенесено на 15 часов 14.10.2019 года. При этом стороны о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом: от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела 14.10.2019 года в его отсутствие, ответчик присутствовала в судебном заседании.

Впоследствии судом вынесено определение от 21.11.2019 года, которым удовлетворено заявление о принесении замечаний на протокол судебного заседания от 03.10.2019 года – 14.10.2019 года, которым исправлена описка, допущенная в данном протоколе судебного заседания в части даты окончания судебного заседания и изготовления протокола судебного заседания на 14.10.2019 года.

Из указанного определения следует, что суд усмотрел замечания на протокол судебного заседания в апелляционной жалобе Широкова А.С. на решение суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии в апелляционной жалобе замечаний Широкова А.С. на протокол судебного заседания, поскольку таких замечаний истец не подавал. Суд в данной ситуации обладал правом на исправление описки в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем указанное процессуальное нарушение не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену состоявшегося решения суда, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным основаниям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Кроме того, суд в определении об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания фактически исправил описки в протоколе.

Доводы истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о нарушении срока изготовления протокола судебного заседания, несоответствии продолжительности судебного заседания в письменном протоколе и протоколе с использованием средств аудиозаписи судебного заседания, приобщении дополнительных документов к материалам дела после его сдачи в архив (после сдачи дела в архив следующим листом приобщена справка о причинах переноса судебного заседания с 10.10.2019 года на 14.10.2019 года), а также о наличии иных процессуальных нарушений не являются основанием для признания обжалуемого решения незаконным и необоснованным и не влекут его отмену.

Несогласие истца с приобщением к материалам дела доказательств в подтверждение расходования полученных денежных средств, представленных ответчиком, также не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данные документы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не оценивались судом в оспариваемом решении.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Брянской области от 14.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Широкова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.И. Зубкова

Судьи областного суда:

О.Г. Ильюхина

А.В. Соков