Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 сентября 2020 года административное дело по апелляционному представлению прокурора города Владимира на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 5 марта 2020 года, которым административное исковое заявление прокурора г.Владимира в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту строительства и архитектуры администрации Владимирской области, ГАУ ВО «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы», ООО СЗ «Гражданское проектирование», ИП ФИО1 о признании не соответствующим действующему законодательству положительного заключения экспертизы №33-2-1-2-0044-17, признании недействительным разрешения на строительство от 06 июня 2018 года №33-000-40-2018 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Владимира обратился в порядке ст.45 ГПК РФ в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Департаменту строительства и архитектуры администрации Владимирской области, ГАУ ВО «Владимирское территориальное управление Государственной вневедомственной экспертизы», ООО СЗ «Гражданское проектирование», ИП ФИО1 о признании не соответствующим действующему законодательству положительного заключения экспертизы №33-2-1-2-0044-17, признании недействительным разрешения на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома №**** по ГП (2 квартал) на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: г.****, мкр. ****, ул. ****, д. ****.

В обоснование иска указал, что 04.08.2017 прокуратурой г. Владимира с привлечением специалистов инспекции Государственного строительного надзора администрации Владимирской области (далее - Инспекция строительного надзора) проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства по вышеуказанному адресу, в ходе которой установлен факт незаконного строительства ООО «Система», которому ранее неоднократно администрацией г Владимира отказывалось в выдаче разрешения на строительство, многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ****, а именно, осуществляется кирпичная кладка стен 7-го этажа.

Указано, что 06.06.2018 Департаментом строительства и архитектуры администрации Владимирской области ИП ФИО2 выдано разрешение на строительство 5-ти этажного многоквартирного дома №**** по Генплану на вышеуказанном земельном участке.

Впоследствии 25.06.2018 Департаментом внесены изменения в разрешение на строительство в части данных о застройщике: ИП ФИО2 заменен на ООО СЗ «Гражданское проектирование», 22.11.2018 внесены изменения в части количества этажей: с 5-этажного дома на 8-этажный дом.

Основанием для получения разрешения на строительство и внесения в него изменений послужил градостроительный план земельного участка, проектная документация и положительное заключение экспертизы.

Постановлением администрации г. Владимира от 26.12.2016 №4117 утвержден градостроительный план RU 33301-005041 на земельный участок с кадастровым номером **** (далее ГПЗУ), согласно которому на нем разрешается строительство жилого многоквартирного дома с предельным количеством 8 этажей и предельной высотой сооружений 24 м.

Вместе с тем, в нарушение Приказа Минстроя России от 25.04.2017 №741/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения» в ГПЗУ не отражены сведения о площади объекта капитального строительства.

Полагает, что поскольку ГПЗУ выдано ООО «Система», то оно не подтверждает право ООО «Гражданское проектирование» на строительство многоэтажного дома площадью застройки 9670,6 кв.м., а спорное разрешение на строительство в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не подтверждает соответствие проекта ГПЗУ.

Изначальный проект на строительство 5-этажного многоквартирного дома предусматривал демонтаж ранее возведенной самовольной постройки.

При получении разрешения на строительство застройщик в числе документов, подаваемых в уполномоченный на выдачу такого разрешения орган, направляет проект организации строительства объекта капитального строительства, включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства.

Согласно корректировке проекта и положительному заключению экспертизы №33-2-1-2-0044-17, представленным в Департамент, земельные участки свободны от каких-либо строений, однако данные сведения не соответствуют действительности, демонтаж ранее возведенных строений до настоящего времени не выполнен.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям. Указала, что г. Владимир в соответствии с Приказом Министерства культуры РФ от 29.07.2010 №418/339 относится к числу исторических поселений. В соответствии со ст. 40 Градостроительного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2015 отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в границах территорий исторических поселений не допускается. Относительно требования о признании незаконным положительного заключения экспертизы №33-2-1-2-0044-17, пояснила, что проект предусматривал демонтаж самовольной постройки в виде 7-ми этажного дома, которая была выявлена в 2017 году. Выдавая положительное заключение, ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» исходила из того, что земельный участок свободен от каких-либо строений, не установив данное обстоятельство.

Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области по доверенности ФИО4 исковые требования не признала. В представленных письменных возражениях сослалась на пропуск предусмотренного ч.1 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд для оспаривания разрешения на строительство от 06.06.2018. Указала, что факт незаконного строительства выявлен прокуратурой 04.08.2017, в разрешение на строительство от 06.06.2018 внесены изменения 25.06.2018 и 22.11.2018, данная информация является открытой, общедоступной, была размещена застройщиком на строительной площадке и официальном сайте застройщика в сети Интернет, соответственно, начало течения срока, когда лицо, узнало или должно было узнать о нарушении его права не может быть позднее 22.11.2018 (л.д.127-129 т. 1).

Представитель ответчика ООО СЗ «Гражданское проектирование» и ИП ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, пояснил, что ИП ФИО1 в настоящее время является застройщиком многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером **** на основании действующего разрешения на строительство. Указал, что изменения положений статьи 40 ГрК РФ, предусматривающие запрет отклонения от предельных параметров разрешенного строительства в части количества этажей, предельной высоты зданий в границах территории исторических поселений федерального и регионального значения, введены Федеральным законом от 30.12.2015 № 459-ФЗ и действуют на будущее время. Постановление Губернатора Владимирской области от 11.07.2012 № 756 и постановление главы администрации г.Владимира от 01.10.2014 № 3683, которыми предусмотрено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, приняты в рамках действующего законодательства и норме статьи 40 ГрК РФ в редакции, действующей на момент их принятия, не противоречат. Пояснил, что разрешение на строительство от 06.06.2018 было выдано на основании экспертного заключения от 28.05.2018 №33-2-1-2-0046-1. Оспариваемое прокурором заключение экспертизы № 33-2-1-2-0044-17 касалось исключительно увеличения этажности, в связи с чем, на законность разрешения на строительства от 06.06.2018 не влияет.

Ответчик ГАУ ВО «Владимирское территориальное управление Государственной вневедомственной экспертизы», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебное заседание не направил. В представленном отзыве просил отказать в удовлетворении требований. Указал, что при проведении экспертизы в соответствии с положениями ч.5 ст. 49 ГрК РФ проверена оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям промышленной, пожарной и иной безопасности, а также инженерным изысканиями, в результате чего дано положительное заключение. Прокурором г. Владимира в иске не указано на нарушение ГАУ ВО «Владгосэкспертиза» конкретных требований технических регламентов. Отметил, что проверка документов, связанных с выделением и использованием земельных участков, к компетенции ГАУ ВО «Владгосэкспертиза» не относится (л.д.120-122 т.1).

Представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области по доверенности ФИО6 полагал исковые требования прокурора не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что строительство многоэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером **** было начато в отсутствие разрешительной документации. Впоследствии застройщиком были оформлены все необходимые документы. В составе проектной документации застройщиком представляется план демонтажа существующих строений. То обстоятельство, что существующий объект не демонтирован о существенности нарушения не свидетельствует, поскольку в дальнейшем завершенный строительством объект также подлежит обследованию на предмет безопасности при введении его в эксплуатацию.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В представленном отзыве полагал исковые требования не обоснованными, указав, что согласование строительства ООО СЗ «Гражданское проектирование» на указанном земельном участке Инспекцией по охране объектов культурного наследия не требуется, поскольку земельный участок не входит в зону охраны объектов культурного наследия (л.д.147-148 т.1).

Представитель третьего лица ООО «Система» по доверенности ФИО7 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку строительство осуществляется на основании законно выданного разрешения и всех необходимых согласований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор города Владимира просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда о том, что градостроительный план земельного участка выдан не ООО «Система», а по его заявлению на земельный участок не соответствует содержанию ст.44 ГрК РФ. В нарушение требований приказа Минстроя России от 25.04.2017 № 741/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения» в ГПЗУ не отражены сведения о площади объекта капитального строительства. Суд не учел, что земельный участок с кадастровым номером **** в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 31.12.2010 № 1407 «Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения «Исторический центр города Владимира», режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данной зоны», расположен в зоне Р-7, предусматривающей строительство объектов с высотой от уровня земли до конька крыши – до 15 метров. Приказом Министерства культуры РФ и Минрегионразвития РФ от 29.07.2010 № 418/339 утвержден Перечень исторических поселений, в соответствии с которым, город Владимир отнесен к историческим поселениям. Частью 2 статьи 40 ГрК РФ установлен запрет в границах территорий исторических поселений на отклонение от предельных параметров в части предельной высоты зданий. Учитывая, что постановление Губернатора Владимирской области от 11.07.2012 № 756 противоречит вышеуказанным нормам федерального законодательства, суду в соответствии со ст. 12 ГК РФ надлежало не применять нормативный правовой акт субъекта, противоречащий, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что изначальный проект на строительство 5-этажного многоквартирного дома предусматривал демонтаж ранее возведенной самовольной постройки. Не соглашаясь с выводом суда о пропуске прокурором предусмотренного ч.1 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с настоящим иском, указал, что сам по себе факт упоминания в судебном заседании о наличии разрешения на строительство не свидетельствует о наличии у прокурора сведений о его незаконности и безусловным основанием для проведения прокурорской проверки не является. Кроме того, суд не принял во внимание, что многоквартирный жилой дом по адресу: г.****, мкр.****, в районе ул.****, д. ****, кадастровый номер земельного участка ****, располагается на концессионных тепловых сетях, что создает угрозу возникновения аварийных ситуаций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Владимирской области Шигонцева В.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила решение отменить.

Представитель административного ответчика ООО СЗ «Гражданское проектирование» и ИП ФИО1 - ФИО5, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителя административного ответчика - Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области, представителей заинтересованных лиц: Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, ООО «Система», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционного представления в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на представление, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, прокурор, заявляя настоящие требования, обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям нарушения, должен обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Требование прокурора города Владимира в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту строительства и архитектуры администрации Владимирской области, ГАУ ВО «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» и ООО СЗ «Гражданское проектирование» о признании не соответствующим действующему законодательству положительного заключения экспертизы №33-2-1-2-0044-17 и признании недействительным разрешения на строительство от 06 июня 2018 года №33-000-40-2018, поданное им в суд по правилам ст. 45 ГПК РФ, вытекает из публичных правоотношений и касается оспаривания актов органов, наделенных публичными полномочиями, поэтому подлежит рассмотрению в силу положений ст.ст. 1, 218 КАС РФ по правилам главы 22 КАС РФ.

Вместе с тем, неправильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц, в требовании прокурора несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в силу ст.46 Конституции РФ, не препятствует судебной проверке заявленных требований и зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование прокурора, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Совокупность таких условий по настоящему делу отсутствует.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ, проанализированным судом апелляционной инстанции, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: г. ****, мкр. ****, ул. ****, д. **** относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – многоквартирные жилые дома от 5 до 8 этажей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.11.2019 № 33-0-1-70/4002/2019-19784 (л.д.10-16 т.1).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Муниципального образования город Владимир, утвержденными решением Совета народных депутатов г Владимира от 31.10.2011 №183, земельный участок с кадастровым номером **** расположен в территориальной зоне Ж-3.1, предусматривающей размещение многоквартирных жилых домов высотой 5-8 этажей.

Данный участок расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности Р-7, предусматривающей строительство объектов с высотой от уровня земли до конька крыши – до 15 метров.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 11.07.2012 №756 «О согласовании отклонений от предельных параметров разрешенного строительства, установленных постановлением Губернатора Владимирской области от 31.12.2010 года №1407 «Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения «Исторический центр города Владимира» режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон» (далее – Постановление Губернатора Владимирской области от 11.07.2012 № 756), предусмотрено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на объекты капитального строительства, расположенные в северной части микрорайона Коммунар: высота зданий от планировочной отметки земли до конька крыши до 21 метра с отдельными локальными возвышениями до 24 метров для создания архитектурных акцентов.

Доказательств того, что вышеуказанное постановление Губернатора Владимирской области от 11.07.2012 года №756 противоречило действующему в момент его принятия законодательству, истцом суду не представлено, соответствующим прокурором в интересах неопределенного круга лиц не оспорено и недействующим в установленном законом порядке судом не признано.

01.10.2014 администрацией г. Владимира по итогам публичных слушаний на основании вышеуказанных постановлений и рекомендации комиссии по землепользованию и застройке территории муниципального образования город Владимир принято постановление № 3683, которым предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на объекты капитального строительства, расположенные в северной части микрорайона Коммунар: высота зданий от планировочной отметки земли до конька крыши до 21 метра с отдельными локальными возвышениями до 24 метров для создания архитектурных акцентов (л.д.141 т.2).

26.12.2016 постановлением администрации г. Владимира № 4117 утвержден градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ) с кадастровым номером ****.

Градостроительный регламент земельного участка установлен в составе «Правил землепользования и застройки муниципального образования (городской округ) город Владимир», утверждённых решением Совета народных депутатов г. Владимира от 31.01.2011 № 183 (п.2).

В силу п. 2.1 ГПЗУ основным видом разрешенного использования в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами – зона развития – является многоквартирные жилые дома от 5 до 8 этажей с предельным количеством этажей по п. 2.2.2 до 8 и предельной высотой строений до 24 м.

Согласно п. 3.2 ГПЗУ на земельном участке объекты, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, отсутствуют (л.д.22-30 т.1).

Основываясь на взаимосвязанных положениях ст.ст.44,46, ч.1 ст. 57.3 ГрК РФ в редакции, действующей на дату выдачи ГПЗУ (26.12.2016), суд правомерно указал, что ГПЗУ подготовлен по заявлению ООО «Система» на земельный участок с кадастровым номером ****.

Форма и содержание рассматриваемого ГПЗУ соответствует форме, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.06.2016 N 400/пр, действовавшим на 26.12.2016.

Аргументированное суждение суда первой инстанции о том, что дальнейшее изменение данных о застройщике объекта капитального строительства на этом земельном участке не означает, что новый застройщик не имеет права осуществлять на нем строительство в рамках требований утвержденного ГПЗУ, и не требует утверждения нового ГПЗУ, а является основанием для внесения изменения в разрешение на строительство, в полной мере согласуется с положениями вышеприведенных норм градостроительного законодательства.

Из материалов дела следует, что в 2017 году по заданию ООО «Система» ИП ФИО8 разработана проектная документация на многоквартирный жилой дом № **** по ГП (2 квартал) (л.д.31-42, 224-236 т.1).

В дальнейшем проектная документация неоднократно корректировалась.

Так, 24.03.2017 ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» вынесено положительное заключение экспертизы проектной документации №33-2-1-2-0044-17 по строительству многоэтажного многоквартирного жилого дома №**** по ГП на вышеуказанном земельном участке (л.д.200-223 т.1).

28.05.2018 ООО «Региональное объединенное сообщество – экспертиза» вынесено положительное заключение экспертизы №33-2-1-2-0046-18 по строительству многоэтажного многоквартирного жилого дома №**** по ГП на вышеуказанном земельном участке (л.д.57-111 т.1).

06.06.2018 Департаментом строительства и архитектуры администрации Владимирской области застройщику ИП ФИО9 было выдано разрешение на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома №**** по ГП (2 квартал) №33-000-40-2018 на срок до 06 июня 2023 года (л.д.17-19 т.1).

При этом площадь застройки указана в проектной документации и в разрешении на строительство.

Основанием для выдачи указанного разрешения на строительство послужило положительное заключение ООО «Региональное объединенное сообщество - экспертиза» от 28.05.2018 №33-2-1-2-0046-1, проектная документация ИП ФИО8, а также ГПЗУ, утвержденный постановлением администрации г. Владимира от 26.12.2016 №4117.

Проанализировав положения ч.ч. 1,7 ст. 51 ГрК РФ, определяющих исчерпывающий перечень документов для получения разрешения на строительство, а также предписания ч.10 ст. 51 ГкР РФ, которой установлен запрет на истребование каких-либо иных документов для получения разрешения на строительство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что застройщиком ИП ФИО9 были представлены документы, необходимые и достаточные для получения разрешения на строительство, в связи с чем, у департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

25.06.2018 Департаментом в ранее выданное разрешение на строительство внесены изменения в части данных о застройщике – ИП ФИО9 заменен на ООО СЗ «Гражданское проектирование», 22.11.2018 – в части количества этажей – с 5 до 8, что не оспаривалось сторонами (л.д.20-21 т.1).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции застройщиком многоэтажного многоквартирного дома №**** по ГП является ИП ФИО1 (л.д.150-151 т.1).

С учетом изложенного суд не установил нарушений норм градостроительного законодательства при выдаче Департаментом строительства и архитектуры администрации Владимирской области 06.06.2018 застройщику ИП ФИО9 разрешения на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома №**** по ГП (2 квартал) №33-000-40-2018 на срок до 06 июня 2023 года.

При этом суд правильно сослался на положения п. 21 ст. 51 ГрК РФ, в соответствии которыми срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 настоящей статьи.

Судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии действующему законодательству положительного заключения экспертизы №33-2-1-2-0044-17, которое бы повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Проанализировав взаимосвязанные нормы ч.15 ст.48, ч.1 ст. 49 ГрК РФ, Федерального закона от 27.01.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 года №87 «Об утверждении Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию», суд первой инстанции правильно исходил из того, что предметом экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

Суд проверил и не нашел подтверждения доводу истца о том, что ГАУ ВО «Владгосэкспертиза» нарушило требования законодательства при выдаче положительного заключения проектной документации 24 марта 2017 года № №33-2-1-2-0044-17.

В проекте от 2017 года, выполненном ИП ФИО8, в разделе 5.2.2, действительно, указано, что территория проектируемого участка в настоящий момент представляет собой пустырь, на месте размещения проектируемого здания находится свободная от застройки территория (л.д.37 т.1).

Вместе с тем, законодательством не установлены обязанности при проведении экспертизы проектной документации выходить на место строительства с целью проверки наличия или отсутствия на земельном участке каких-либо строений, поскольку объектом данной экспертизы является исключительно проектная документация. Целью проведения экспертизы является проверка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов и инженерным изысканиям.

Данных о нарушении ГАУ ВО «Владгосэкспертиза» требований технических регламентов истцом не приведено.

Исходя из предписаний ст.ст. 39, 226 КАС РФ для удовлетворения заявленных прокурором требований в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга, прокурору города Владимира необходимо представить доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Между тем, таких доказательств прокурор города Владимира суду не представил.

Утверждения прокурора о незаконности обжалуемого положительного заключения №33-2-1-2-0044-17 основаны на предположениях, сделаны без учета положительного заключения ООО «Региональное объединенное сообщество – экспертиза» от 28.05.2018 №33-2-1-2-0046-18, которое на момент получения разрешения на строительство от 06.06.2018 положено в основу последнего и содержало актуальные сведения, а поэтому положительное заключение №33-2-1-2-0044-17 не могло влечь нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, требующих судебной защиты в порядке главы 22 КАС РФ.

Так, из текста разрешения на строительство от 06.06.2018 года с очевидностью следует, что в его основу взято не оспариваемое заключение экспертизы ГАУ ВО «Владгосэкспертиза» от 24.03.2017 №33-2-1-2-0044-17, а положительное заключение ООО «Региональное объединенное сообщество – экспертиза» от 28.05.2018 № 33-2-1-2-0046-18, которое прокурором не оспорено.

Из п. 3.2.2.2 данного заключения следует, что территория проектируемого участка в настоящий момент не свободна от застройки, на территории находятся строения, не введенные в эксплуатацию (л.д.66 т.1).

Доводы прокурора о том, что выдачей положительного заключения экспертизы №33-2-1-2-0044-17 и разрешения на строительство указанного многоэтажного многоквартирного жилого дома №**** нарушаются права владельца тепловой трассы, проходящей в районе жилого дома №****, отклоняются судебной коллегий, как не подтвержденные документально.

Материалы административного дела не содержат доказательств (документов) наличия законно действующей тепловой трассы в районе жилого дома №**** с указанием ее титульного владельца.

Не были представлены такие документы органам, давшим положительное заключение экспертизы от 24.03.2017 №33-2-1-2-0044-17 и разрешение на строительство указанного многоэтажного многоквартирного жилого дома № ****. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Поскольку совокупность условий для признания незаконным оспариваемых при рассмотрении настоящего дела положительного заключения экспертизы №33-2-1-2-0044-17 и разрешения на строительство указанного многоэтажного многоквартирного жилого дома №**** по ГП (2 квартал) на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: г. ****, мкр. Коммунар, ул. ****, д. ****, не установлена, оспариваемые документы приняты с соблюдением установленного порядка и в соответствии с требованиями законодательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска по основанию нарушения ответчиками норм материального права, регулирующих спорные правоотношения в момент их совершения.

При таких данных у суда не имелось оснований полагать, что ООО СЗ «Гражданское проектирование», а впоследствии ИП ФИО1 ведут строительство дома незаконно.

Установив, что разрешение на строительство от 06.06.2018 выдано в установленном законом порядке, в соответствии с утвержденными проектом планировки территории и ГПЗУ, а также с учетом прошедшей экспертизу проектной документации от 28.05.2018, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, при верном распределении судом бремени доказывания в рамках административных правоотношений.

Доводы апелляционного представления не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и о незаконности принятого судебного акта не свидетельствуют, в связи с чем, основанием для отмены правильного по существу решения служить не могут.

Избрание административным истцом - прокурором города Владимира неверного способа защиты права (иск в порядке ГПК РФ, а не административный иск в порядке КАС РФ) не сделало невозможным рассмотрение по существу заявленного требования и проверку законности по правилам КАС РФ, как оспариваемых актов, так и принятого судом первой инстанции решения судебной коллегий по административным делам Владимирского областного суда, в ходе которой нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц принятием оспариваемых прокурором положительного заключения экспертизы №33-2-1-2-0044-17, разрешения на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома №**** по ГП (2 квартал) на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: г. ****, мкр. ****, ул. ****, д. ****, не установлено.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам апелляционного представления свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела приведен подробный анализ норм права, регулирующих спорные отношения, применение и толкование которых является правильным, верно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно.

В силу ч.ч.4,5 ст.310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Судебная коллегия полагает, что процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного решения и влекущих его отмену, вследствие избрания прокурором города Владимира неверного способа защиты права, судом не допущено.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение об отказе прокурору в удовлетворении иска, учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О наличии положительного заключения экспертизы №33-2-1-2-0044-17 и разрешения на строительство, выданного новому застройщику 6 июня 2018 года №33-000-40-2018 прокурор города Владимира узнал в ходе судебного заседания апелляционной инстанции Первого апелляционного арбитражного суда 28 августа 2018 года, которое было предъявлено суду и участвующему в деле прокурору прокуратуры города Владимира. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле копией постановления Первого апелляционного арбитражного суда 28 августа 2018 года (л.д. 171-176 т.1), а также пояснениями представителя ООО СЗ «Гражданское проектирование» и ИП ФИО1 - ФИО5 в суде апелляционной инстанции, которые прокурором не опровергнуты.

Следовательно, прокуратурой г. Владимира также пропущен срок для обращения в суд с требованием об оспаривании выданного разрешения на строительство и положительного заключения экспертизы №33-2-1-2-0044-17, который с учетом вышеизложенного, истек 28 ноября 2018 года.

Указанный вывод не опровергается положениями ч. 12 ст. 49 ГрК РФ о том, что в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти.

Приведенные законоположения устанавливают порядок и сроки обжалования заключения экспертизы не в судебном, а в административном порядке (в экспертную комиссию, созданную федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства), для исчерпывающего перечня уполномоченных на то лиц (застройщик, технический заказчик или их представитель), к которым прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, не относится.

Следовательно, срок, указанный в ч. 12 ст. 49 ГрК РФ, не изменяет установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, в том числе, для прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, процессуальный срок обращения с заявлением в суд.

Довод апелляционного представления о несоответствии постановления Губернатора Владимирской области от 11.07.2012 № 756 требованиям ч.2 ст. 40 ГрК РФ, что являлось основанием для его неприменения в силу ст.12 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку вышеуказанное постановление Губернатора Владимирской области от 11.07.2012 № 756 принято до изменения правового регулирования, введенного ч.2 ст. 40 ГрК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2015 N 459-ФЗ. Оснований для придания ч.2 ст. 40 ГрК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2015 N 459-ФЗ обратной силы не имеется.

Ссылку в апелляционном представлении на приказ Минстроя России от 25.04.2017 № 741/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения» в обоснование довода о том, что Градостроительный план земельного участка был выдан застройщику ООО «Система», а не на земельный участок, судебная коллегия также находит неубедительной, поскольку приведенный приказ вступил в действие после выдачи ГПЗУ (26.12.2016).

Таким образом, по доводам апелляционного представления и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствуют положениям статьи 180 КАС РФ, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуального характера, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Владимира – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ленинский районный суд г. Владимира.

Председательствующий С.К.Шишкин

Судьи: Д.А.Завьялов

О.И.Емельянова