Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Авшарян Г. Г., Тамулите Н. Ю., Коробкова Л.А., Князева Л.Ю,, Ступак С. В., Ильчук В.В., Пантюхин В.П., Ляховский А.В., Черничкина Т.В., Литенков А.А., Мушлантова Я.Е. Яне Мушлантова Я.Е., Аненков А.В., Воронков М.С. и Себякин И.А. об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения и возложении обязанности по его освобождению,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Правительства Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, общества с ограниченной ответственностью «Еврокрымтуринвест», общества с ограниченной ответственностью «Компания «Инфант» и Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя,

по апелляционным жалобам Себякин И.А., Аненков А.В., Литенков А.А., Воронков М.С., Авшаряна Г. Г., Тамулите Н. Ю., Князева Л.Ю,, Ступак С. В., Пантюхин В.П., Черничкина Т.В., Литенков А.А., Мушлантовой Я.Е., Ильчук В.В. и Ляховский А.В. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> (далее – ДИЗО) обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчиков и возложении на них обязанности освободить принадлежащее на праве собственности городу федерального значения Севастополю недвижимое имущество, а именно – коттеджи № - №, расположенные по <адрес>.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДИЗО удовлетворены и в пользу города федерального значения Севастополя истребовано из незаконного владения:

Пантюхин В.П. – коттедж №, <адрес>, площадью 258,5 кв.м., кадастровый №;

Князева Л.Ю, – коттедж №, <адрес>, площадью 260,8 кв.м., кадастровый №;

Мушлантова Я.Е. Яны Мушлантова Я.Е. – коттедж №, <адрес>, площадью 264,2 кв.м., кадастровый №;

Воронков М.С. – коттедж №, <адрес>, площадью 454,2 кв.м., кадастровый №;

Ильчук В.В. – коттедж №, <адрес>, площадью 258,5 кв.м., кадастровый №;

Литенков А.А. – коттедж №, <адрес>, площадью 454,1 кв.м., кадастровый №;

Аненков А.В. – коттедж №, <адрес>, площадью 454 кв.м., кадастровый №;

Себякин И.А. – коттедж №, <адрес>, площадью 449,9 кв.м., кадастровый №;

Ляховский А.В. – коттедж №, <адрес>, площадью 451,6 кв.м., кадастровый №;

Авшарян Г. Г. – коттедж №, <адрес>, площадью 452,9 кв.м., кадастровый №;

Ступак С. В. – коттедж №, <адрес>, площадью 259,1 кв.м., кадастровый №;

Черничкина Т.В. – коттедж №, <адрес>, площадью 257,1 кв.м., кадастровый №;

Тамулите Н. Ю. – коттедж №, <адрес>, площадью 267,7 кв.м., кадастровый №;

Коробкова Л.А. – коттедж №, <адрес>, площадью 263,9 кв.м., кадастровый №.

Этим же решением не на ответчиков возложена обязанность освободить указанные объекты недвижимости (коттеджи) и с ответчиков в доход бюджета взыскано по 6000 рублей с каждого государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Себякин И.А., Аненков А.В. и Литенков А.А., ставят вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики указали: гражданское дело рассмотрено в незаконном составе, в виду незаконной замены судьи Кириленко Е.А. на судью Моцного Н.В., которое имело место на дату назначенного первого (подготовительного) судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала; ни одного определения районного суда которые должны быть подписаны в силу статьи 6.2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», председателем соответствующего суда о замене судьи того же суда с Кириленко Е.А. на Сомову И.В., а затем, с Сомовой И.В на судью Моцного Н.В. в материалах дела не имеется; судом нарушен пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого суд в силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить заявление о возобновлении дела по существу без движения до устранения недостатков или возвратить иск истцу, поскольку возобновление дела в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно производится истцом в общем порядке, то есть путем подачи в суд искового заявления с приложением процессуального обоснования документов и подтверждением рассылки данного материала ответчикам, о чем подтвердить суду уведомлением о вручении или иными документами, подтверждающими направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствовали; Аненков А.В. и Себякин И.А. не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а представитель Нургалиев А.С. намеренно представился от их имени, не имея на то законных полномочий; суд нарушил пункты 1, 2, 5 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции» рассмотрев дело за 45 минут при наличии 18 участников по делу и высокой его сложности дела; резолютивная часть решения не содержит данных позволяющих идентифицировать ни места расположения объектов (коттеджей) на местности, ни адреса местоположения земельного участка, либо кадастрового номера земельного участка с которым оспариваемые объекты недвижимости неразрывно связаны; в выписках ЕГРН в разделе «дата присвоения кадастрового номера», а также в разделе 2 строки 2 возникновения права «дата государственной регистрации права» указана дата ДД.ММ.ГГГГ, то есть права ответчиков на оспариваемые объекты возникли ранее сведений о регистрации права за городом федерального значения Севастополь; кадастровый номер земельного участка 91:02:001001:41 ни в одной из выписок ЕГРН приставленных судом в материалах дела не указан, а равно не указан вообще какой либо земельный участок под этими объектами; все объекты находящиеся в фактическом владении Аненков А.В., Себякин И.А. и Литенков А.А. приобретённые по договорам купли-продажи расположены на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001001:41, зарегистрированы и расположены на данном земельном участке, что подтверждается актуализированными извлечениями реестра прав собственности Украины; ООО «Компания Инфант» являлась собственником спорных коттеджей, согласно акта распределения результатов совместной деятельности по Договору 3294/05 от ДД.ММ.ГГГГ «О совместной инвестиционной деятельности по застройки земельных участков в городе Севастополь в районе б.Круглая», а также, выписок (извлечений) из реестра прав собственности Украины, соответственно, общество «Инфант» отчуждая права на объекты в собственность ответчиков Аненков А.В., Себякин И.А., Литенков А.А. передала на имевшемся в её праве аренды соответствующее право последним которые, в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации имели преимущественное право покупки или аренды настоящей территории; ООО «Компания-Инфанта», вступила в договорные отношения с ДИЗО и согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Севастопольской городской администрацией, КП «Генеральная дирекция Киевского городского совета по обслуживанию иностранных представительств» по объекту коттеджной застройки в районе бухта Круглая и согласно уведомлению №/у от ДД.ММ.ГГГГ обязательства между сторонами погашены в полном объёме; в настоящее время договор ни кем не расторгнут, обратного в материалы дела не представлено; иск ДИЗО об истребовании спорного имущества у ответчиков, направлен на незаконное обогащение за счет другого лица.

В апелляционной жалобе представителя Ляховский А.В., Черненко Е.Л., (доверенность отозвана том №, л.д. 152), приведены аналогичные доводы, изложенным в апелляционной жалобе Себякин И.А., Аненков А.В. и Литенков А.А.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, поданной представителем Воронков М.С., Струков Ю.О., указано на незаконность оспариваемого решения суда, выразившееся в следующем: «Порядок регистрации права собственности объектов незавершенного строительства в период действия на территории города федерального значения Севастополя законодательства Украины в момент возникновения правоотношений по возведению спорного объекта недвижимости регулировался Временным положением о порядке государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество, утвержденным приказом Министерства Юстиции Украины от ДД.ММ.ГГГГ№, в пункте 1.4 которого установлено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации в случае необходимости заключения сделки относительно объекта незавершенного строительства, порядок и форма такой государственной регистрации должна быть определена законодательством того государства, на чей территории объект незавершенного строительства находился на момент необходимости заключения сделки относительно объекта незавершенного строительства, следовательно, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не подлежат применению; судом неправильно применен срок исковой давности, так как спорные правоотношения возникли в период 2014-2015 годов, когда ООО «Компания «Инфант» заключила договора купли-продажи объектов незавершенного строительства с ответчиками, а Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Мушлантова Я.Е., приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Воронков М.С.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчики Авшарян Г.Г., Тамилите Н.Ю,, Князева Л.Ю,, Ступак С.В., Ильчук В.В., Пантюхин В.П., Черничкина Т.В., Литенков А.А., Мушлантова Я.Е. и Воронков М.С. в апелляционной жалобе просят его отменить,

указав на следующие обстоятельства: факт нахождения спорных коттеджей во владении и фактическом на время заключения договоров купли-продажи, спорные объекты недвижимости находились в собственности ООО «Компания «Инфант», зарегистрированных обременении не имелось, актов о наложении ареста или иного ограничения не выносилось, объекты были свободны от притязаний третьих лиц, а собственник имущества в лице ООО «Компания «Инфант», являясь законным владельцем, распорядилось им по своему усмотрению, выразив волю на его продажу и в предусмотренном законом порядке реализовало его, заключив договор купли-продажи с ответчика по делу в простой письменной форме; по независящим от сторон договора обстоятельствам право собственности на спорные объекты недвижимости за ответчиками зарегистрировано не было, так как ответчикам, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись, согласно которой собственником принадлежащего им имущества является субъект Российской Федерации – город федерального значения Севастополь; принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев предусмотренных законом; обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьёй 306 Гражданского кодекса Российской Федерации;

одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чуждого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли, обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце; ответчики добросовестные приобретали и вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле; ответчика, приобретая объекты незавершенного строительства в собственность у ООО «Компания «Инфант», справедливо полагали, что компания является собственником спорных объектов; суд не рассматривал вопрос о принятии встречного искового заявления Литенков А.А. тем самым нарушив права ответчика на защиту своих прав и интересов; в настоящее время право собственности зарегистрировано за городом Севастополем и данная регистрация носит незаконный характер; в материалах дела содержатся данные о том, что ответчик Ляховский А.В. фактически проживает по адресу: <адрес> А, однако извещений о назначении судебных заседаний по делу на указанный адрес не направлялись, в связи с чем нельзя признать, что ответчик Ляховский А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Авшарян Г.Г., Тамулите Н.Ю., Коробкова Л.А., Князева Л.Ю,, Ступак С.В., Ильчук В.В., Пантюхин В.П., Ляховский А.В., Черничкина Т.В., Литенков А.А., Мушлантова Я.Е., Аненков А.В., Воронков М.С., Себякин И.А., представителей третьих лиц Правительства Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, общества с ограниченной ответственностью «Еврокрымтуринвест», общества с ограниченной ответственность «Компания «Инфант», Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителя ответчиков Аненков А.В. и Себякин И.А., Черненко Е.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Департамента, Дыбец А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2020 года по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства спорных правоотношений: 10 декабря 2004 года между Севастопольским городским советом и Коммунальным предприятием «Генеральная дирекция Киевского городского совета по обслуживанию иностранных представительств», на основании Решения Севастопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 2,5607 га, расположенного в районе бухты Круглая, целевое назначение – коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств, срок договора – 49 лет; ДД.ММ.ГГГГ между Коммунальным предприятием «Генеральная дирекция Киевского городского совета по обслуживанию иностранных представительств» и ООО «Компания «Инфант» был заключен договор о совместной инвестиционной деятельности №, предметом которого является совместная деятельность по проектированию и строительству на земельном участке общей площадью 2,5607 га, расположенного в районе бухты Круглая коттеджей и объектов инфраструктуры, на земельном участке площадью 0,5443 га – гостинично-жилого комплекса с паркингом и объектами инфраструктуры, пунктом 3 договора, установлено, что вкладом коммунального предприятия в инвестиционную деятельность является право пользования земельными участками, что составляет 10 % капиталовложений, вкладом компании «Инфант» являются собственные и привлеченные денежные средства, что составляет 90 % капиталовложений. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили размер вкладов соответственно на 5 % и 95 %; ДД.ММ.ГГГГ стороны договора о совместной деятельности подписали акт распределения результатов совместной деятельности, согласно которому построены коттеджи за № с разной степенью готовности (от 20% до 50%), компания «Инфант» получит в собственность коттеджи за № и №, после регистрации в Управлении Госархстройконтроля акта сдачи домов в эксплуатацию, подписание Акта распределения площади в соответствии с условиями пункта 5.1. договора, указанный акт будет неотъемлемой частью настоящего договора, соответственно, до завершения строительства, ввода объектов в эксплуатацию и подписания акта распределения площадей ООО «Компания «Инфант» не имела права распоряжения возводящимися объектами недвижимости в пользу ответчиков; в соответствии со статьей 2 Закона города Севастополя № 46-ЗС от 22.07.2014 г. «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношениях на территории города Севастополя», статьей 7 Закона города Севастополя № 56-ЗС от 07.08.2014 г. «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя» и Положением о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя № 188-1111 от 17.03.2015 г., распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 240 от 26 августа 2015 года спорное недвижимое имущество включено в реестр собственности города Севастополя и 28 сентября 2015 года осуществлена государственная регистрация права государственной собственности города Севастополе на него в Едином государственном реестре недвижимости.

Разрешая настоящий спор по существу и, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями пунктов 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что спорные объекты недвижимости, находящиеся в пользовании ответчиков в эксплуатацию не введены, то есть являются объектами незавершенного строительства; из представленных сторонами документов не усматривается, что ООО «Компания «Инфант» заключало договора относительно объектов незавершенного строительства для возможности последующей государственной регистрации права собственности, а также то, что земельный участок, находящийся под спорными объектами принадлежал на праве собственности или ином праве ООО «Компании «Инфант»; факт регистрации и возникновения права собственности на указанное имущество за продавцом ООО «Компания «Инфант» надлежащими доказательствами не подтвержден; представленные в материалы дела извлечения из Реестра прав собственности на недвижимое имущество Украины от 28.06.2011 г., выданные Коммунальным предприятием «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета, согласно которым за ООО «Компания «Инфант» зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства, коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств по адресу <адрес>, на основании разрешения на выполненные строительные работы со сроком действия до 16.12.2010 г., договор аренды земельного участка от 10.12.2004 г. № 10/05 не является доказательством правомерности приобретения продавцом прав собственности на спорный объект незавершенного строительства и распоряжения им в пользу ответчиков, поскольку противоречит требованиям статей 328, 331 Гражданского кодекса Украины и Временного положения о порядке государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество, утвержденным приказом Министерства Юстиции Украины от 07.02.2002 г. № 7/5, действовавшим на территории города Севастополя законодательства Украины в момент возникновения правоотношений по возведению спорных объектов недвижимости (пункты 1.4, 4.2).

Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, которая соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По общему правилу, установленному статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 этого же кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Правоотношения собственности, возникшие до принятия в Российскую Федерацию города Севастополя, и подтверждающие их документы признаются, если из документов и существа отношений не вытекает иное.

Статья 1 Закона города Севастополя от 24 апреля 2014 года № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» устанавливает, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности, по состоянию на 17 марта 2014 года являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Также согласно части 2 статьи 2 Закона города Севастополя от 2 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ, на территории города Севастополя у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

На момент принятия города Севастополя в состав Российской Федерации спорные объекты недвижимости не находились в частной собственности ни юридических, ни физических лиц.

Доказательств опровергающих указанное обстоятельство материалы дела не содержат и судом первой инстанции иное не установлено.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 г. по делу № № отражено, что по состоянию на 18 марта 2014 года государственными (официальными) органами Украины были выданы документы о праве собственности на объекты недвижимости незаконченные строительством, расположенные в городе Севастополе, ООО «Компания «Инфант» - юридическому лицу, которое не находилось и не находится на территории города Севастополя или Республики Крым, являлось и является резидентом государства Украины. Указанное право собственности за ООО «Компания «Инфант» по законодательству Российской Федерации не подтверждено, государственная регистрация перехода права собственности от ООО «Компания «Инфант» к ООО «Еврокрымтуринвест» не проводилась.

Между тем, суд установил, что ООО «Компания «Инфант» заключило ниже перечисленные договоры купли-продажи объектов незавершенного строительства и подписало соответствующие передаточные акты, в частности: договор от ДД.ММ.ГГГГ с Пантюхин В.П. на объект незавершенного строительства – коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств, находящийся по адресу: <адрес> (Бухта Омега), <адрес>, степень готовности объекта незавершенного строительства 60%, регистрационный номер имущества 33999796; передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ; - договор от ДД.ММ.ГГГГ с Князева Л.Ю, на объект незавершенного строительства - коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств, находящийся по адресу: <адрес> (Бухта Омега), <адрес>, степень готовности объекта незавершенного строительства 60%, регистрационный номер имущества 33999790; передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ; договор от ДД.ММ.ГГГГ с Мушлантова Я.Е. на объект незавершенного строительства – коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств, находящийся по адресу: <адрес> (Бухта Омега), <адрес>, степень готовности объекта незавершенного строительства 60 %, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ; договор от ДД.ММ.ГГГГ с Воронков М.С. на объект незавершенного строительства – коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств, находящийся по адресу: <адрес> (Бухта Омега), <адрес>, степень готовности объекта незавершенного строительства 60 %, регистрационный номер имущества 33999784, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ; договор от ДД.ММ.ГГГГ с Ильчук В.В. на объект незавершенного строительства - коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств, находящийся по адресу: <адрес> (Бухта Омега), <адрес>, степень готовности объекта незавершенного строительства 40 %, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ; договор от ДД.ММ.ГГГГ с Литенков А.А. на объект незавершенного строительства, коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств – находящийся по адресу: <адрес> (Бухта Омега), <адрес>, степень готовности объекта незавершенного строительства 40 %, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ; договор от ДД.ММ.ГГГГ с Аненков А.В. на объект незавершенного строительства - коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств, находящийся по адресу: <адрес> (Бухта Омега), <адрес>; договор от ДД.ММ.ГГГГ с Себякин И.А. на объект незавершенного строительства - коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств, находящийся по адресу: <адрес> (Бухта Омега), <адрес>, степень готовности объекта незавершенного строительства 40%, регистрационный номер имущества 33999778; передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ; договор от ДД.ММ.ГГГГ с Ляховский А.В. на объект незавершенного строительства, коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств, находящийся по адресу: <адрес> (Бухта Омега), <адрес>, степень готовности объекта незавершенного строительства 40%, регистрационный номер имущества 33999777, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ; договор от ДД.ММ.ГГГГ с Ашваряном Г.Г. на объект незавершенного строительства, коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств, находящийся по адресу: <адрес> (Бухта Омега), <адрес>, степень готовности объекта незавершенного строительства 40%, регистрационный номер имущества 3399977, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ; договор от ДД.ММ.ГГГГ с Ступак С.В. на объект незавершенного строительства, коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств, находящийся по адресу: <адрес> (Бухта Омега), <адрес>, степень готовности объекта незавершенного строительства 60 %, регистрационный номер имущества 33999773, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ; договор от ДД.ММ.ГГГГ с Черничкина Т.В. на объект незавершенного строительства, коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств, находящийся по адресу: <адрес> (Бухта Омега), <адрес>, степень готовности объекта незавершенного строительства 60%, регистрационный номер имущества 33999768, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ; договор от ДД.ММ.ГГГГ с Тамулите Н.Ю. на объект незавершенного строительства, коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств, находящийся по адресу: <адрес> (Бухта Омега), <адрес>, степень готовности объекта незавершенного строительства 60 %, регистрационный номер имущества 33999766; передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ; договор от ДД.ММ.ГГГГ с Коробкова Л.А. на объект незавершенного строительства, коттеджная застройка по обслуживанию иностранных представительств, находящийся по адресу: <адрес> (Бухта Омега), <адрес>, степень готовности объекта незавершенного строительства 60 %, регистрационный номер имущества 33999669, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем при разрешении настоящего спора установлено, что право собственности указанных лиц на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано, право собственности истца ими не оспорено и требований о признании за собой такого права не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчиков каких-либо прав на владение спорными объектами недвижимости и об их освобождении в соответствии со статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалоб, оспаривающие указанные выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока на обращение в суд.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, ДИЗО обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, при этом в обоснование права государственной собственности в отношении спорных объектов недвижимости в материалы дела предоставлены решения Арбитражного суда города Севастополя по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ и по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми разрешались правопритязания ООО «Еврокрымтуринвест» на спорное недвижимое имущество в качестве вклада в уставной капитал участника ООО «Компания «Инфант», которое, в свою очередь заявляло самостоятельные требования относительно спорных строений.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции только в рамках рассмотрения арбитражным судом указанного дела № № года (решение от ДД.ММ.ГГГГ) по иску ДИЗО к ООО «Еврокрымтуринвест» истцу стало известно и судом было установлено, что в период с 2014 по 2015 годы ООО «Компания «Инфант» были заключены договоры купли-продажи объектов незавершенного строительства с физическими лицами – ответчиками по настоящему гражданскому делу.

Ссылки апеллянтов на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку истец как титульный владелец спорного имущества вправе обратиться в суд с иском о защите своего права в порядке, установленном статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Многочисленные доводы апелляционных жалоб о нарушении требований процессуального закона при рассмотрении настоящего дела и принятии оспариваемого судебного акта, допущенные судом первой инстанции судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Так, ссылки Аненков А.В., Себякин И.А., а также Ляховский А.В. о ненадлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, согласно которым указанные лица, при отсутствии у суда иных данных о фактическом месте их проживания, извещались по адресам регистрации ответчиком, соответственно – <адрес>, <адрес>, <адрес>; <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес> (том №, л.д. 84, 85, 87).

Таким образом, исходя из требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение Аненков А.В., Себякин И.А. и Ляховский А.В. о времени и месте рассмотрения дела является надлежащим и соответствующим требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Себякин И.А., Аненков А.В. и Литенков А.А. о незаконности состава суда при рассмотрении настоящего дела, основанные на предположении заявителей о наличии нарушений процедуры распределения гражданского дела между судьями районного суда, судебной коллегией отклоняются в виду того, что приведенные ответчиками обстоятельства таковыми не являются.

Согласно материалам гражданского дела, исковое заявление ДИЗО об истребовании из незаконного владения ответчиков и возложении на них обязанности освободить принадлежащее на праве собственности городу федерального значения Севастополю недвижимого имущества принято к производству Гагаринского районного суда города Севастополя определением судьи Кирилленко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В вязи с временной нетрудоспособностью судьи Кирилленко Е.А. данное гражданское дело распределено и передано судье Моцному Н.В. с использованием системы автоматического распределения дел (том №, л.д. 55).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и части 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае ни одно из указанных обстоятельств материалами дела не подтверждается и, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией таких обстоятельств не установлено, то оснований для их признания обоснованным не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе Себякин И.А., Аненков А.В. и Литенков А.А. о нарушении судом первой инстанции требований части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала, судебной коллегий отклоняются, как без основательные.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании которого судом первой инстанции было постановлено обжалуемое решение, председательствующим указан судья Моцный Н.В. (том №, л.д. 110). Согласно указанному протоколу рассмотрение настоящего гражданского дела производилось судьей с самого начала, то есть в порядке, установленном главой 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебное разбирательство»).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат новых обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы суда, и не влекут отмену судебного акта.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2020 года оставить без изменений, апелляционные жалобы Себякин И.А., Аненков А.В., Литенков А.А., Воронков М.С., Авшаряна Г. Г., Тамулите Н. Ю., Князева Л.Ю,, Ступак С. В., Пантюхин В.П., Черничкина Т.В., Мушлантова Я.Е. Яны Мушлантова Я.Е., Ильчук В.В., Ляховский А.В., без удовлетворения.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: Е.В. Балацкий

Е.В. Герасименко