Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-389/2019 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО3 (доверенность от 27.02.2019), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ИП ГКФХ ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 850000 руб., проценты за период с 04.08.2018 по 18.01.2019 в размере 29278,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11911 руб.

В обоснование указал, что в июле 2018 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) была достигнута договоренность о купле-продаже следующей техники: 1. марка, модель ТС - ГАЗ САЗ 3507, 1991 года выпуска, идентификационный номер VIN /__/, тип ТС - самосвал, № двигателя 219388, шасси (рама) № 1392521, цвет защитный, мощность двигателя 120 лс., государственный регистрационный знак /__/, стоимостью 6 485,55 руб.; 2. марка, модель ТС - КСК-600, 2007 года выпуска, заводской № машины (рамы) 24, двигатель № ЯМЗ-238АК-1, № 70307863, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, коробка передач № отсутствует, цвет красный, государственный регистрационный знак /__/, стоимостью 301100 руб.; 3. трактор Беларус - 82.1, 2006 года выпуска, заводской № машины (рамы) 80833107, двигатель № 713345, основной ведущий мост (мосты) № 296575-04, коробка передач № 149811, цвет синий, государственный регистрационный знак /__/, стоимостью 351 015 руб.; 4. трактор Беларус - 920, 2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) 92001452, двигатель № 696490, основной ведущий мост (мосты) № 726444/212422-04, коробка передач № 418113, цвет черно-красный, государственный регистрационный знак /__/, стоимостью 380101 руб.; 5. трактор Беларусь - 82.1, 2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) 82102311, двигатель № 713321, основной ведущий мост (мосты) № 737059/302166-04, коробка передач № 438016, цвет синий, государственный регистрационный знак /__/, стоимостью 341 101 руб.; 6. трактор Беларус - 82.1, 2005 года выпуска, заводской № машины (рамы) 80818644, двигатель № 677691, основной ведущий мост (мосты) № 475319-04/418921, коробка передач № 121687, цвет синий, государственный регистрационный знак /__/, стоимостью 351015 руб., на общую сумму 1730817,55 руб. Покупателем был составлен и подписан со своей стороны договор купли-продажи техники № 26/07-01. В соответствии с п. 4.2 договора покупатель производит оплату суммы договора путем перечисления денежных средств на счет продавца в следующем порядке: до 31.07.2018 - 30000 руб., до 06.08.2018 - 700000 руб., до 14.08.2018 - оставшуюся часть 730817,55 руб. В соответствии с устными договоренностями и условиями договора покупатель произвел два платежа в счет оплаты, а именно: 30.07.2018 - 300000 руб., 03.08.2018 - 550000 руб. С момента составления договора и до настоящего времени он неоднократно обращался к продавцу с предложением подписать договор. Истцом в адрес ответчика направлена претензия и подписанный в одностороннем порядке договор купли-продажи техники № 26/07-01 от 26.07.2018 с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии подписать договор и приступить к его исполнению либо произвести возврат ранее уплаченных покупателем продавцу денежных средств в размере 850 000 руб. Однако договор продавцом не подписан, денежные средства не возвращены. Полагал, что денежные средства в размере 850000 руб. подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 850000 руб. не отрицал. Указал, что указанные денежные средства не подлежат возврату истцу, поскольку на основании предварительного договора купли-продажи являются задатком.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ИП ГКФХ ФИО1, ответчика ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 11 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст.79,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выражает несогласие с заключением эксперта ФБУ Томска ЛСЭ Минюста России № 00390/02-2,00391/06-2 от 17.05.2019 в отношении выводов экспертизы.

Руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом заключения произведенной по делу судебной товароведческой технико-криминалистической экспертизы, исходил из того, что ИП ГКФХ ФИО1 подтвердил наличие совокупности условий, необходимых для признания факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными, соответствующими нормам материального закона, обстоятельствам дела и доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.07.2018 составлен договор купли-продажи техники № 26/07/1, по условиям которого ФИО2 (продавец) передает в собственность ИП ГКФХ ФИО1 (покупателя), следующее имущество: 1. марка, модель ТС - ГАЗ САЗ 3507, 1991 года выпуска, идентификационный номер VIN /__/, тип ТС - самосвал, № двигателя 219388, шасси (рама) № 1392521, цвет защитный, мощность двигателя 120 лс., государственный регистрационный знак /__/, стоимостью 6485,55 руб.; 2. марка, модель ТС - КСК-600, 2007 года выпуска, заводской №машины (рамы) 24, двигатель № ЯМЗ-238АК-1, № 70307863, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, коробка передач № отсутствует, цвет красный, государственный регистрационный знак /__/, стоимостью 301100 руб.; 3. трактор Беларус - 82.1, 2006 года выпуска, заводской № машины (рамы) 80833107, двигатель № 713345, основной ведущий мост (мосты) № 296575-04, коробка передач № 149811, цвет синий, государственный регистрационный знак /__/, стоимостью 351015 руб.; 4. трактор Беларус - 920, 2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) 92001452, двигатель № 696490, основной ведущий мост (мосты) № 726444/212422-04, коробка передач № 418113, цвет черно-красный, государственный регистрационный знак /__/, стоимостью 380101 руб.; 5. трактор Беларус - 82.1, 2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) 82102311, двигатель № 713321, основной ведущий мост (мосты) № 737059/302166-04, коробка передач № 438016, цвет синий, государственный регистрационный знак /__/, стоимостью 341 101 руб.; 6. трактор Беларус - 82.1, 2005 года выпуска, заводской № машины (рамы) 80818644, двигатель № 677691, основной ведущий мост (мосты) № 475319-04/418921, коробка передач № 121687, цвет синий, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 351015 руб. Покупатель, в свою очередь, обязуется принять указанное имущество и оплатить его.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 указанного договора общая сумма договора составляет 1730817,55 руб. Покупатель производит оплату суммы договора путем перечисления денежных средств на счет продавца в следующем порядке: до 31.07.2018 - 300000 руб., до 06.08.2018 - 700000 руб., до 14.08.2018 - оставшуюся часть 730817,55 руб.

Как следует из платежного поручения №30 от 27.07.2018, во исполнение достигнутой договоренности истец в счет оплаты по договору купли-продажи перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 300000 руб., платежным поручением № 37 от 03.08.2018 подтверждается перевод денежных средств в размере 550000 руб.

Таким образом судом установлено, что ИП ГКФХ ФИО1 произведена частичная оплата в счет оплаты по договору купли-продажи техники №26/07-1 от 26.07.2018 в размере 850 000 руб. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

21.11.2018 в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия, в которой истцом предложено подписать договор купли-продажи от 26.07.2018 в течение 7 дней с момента получения претензии.

По ходатайству представителя истца ИП ГКФХ ФИО1 ФИО4 определением Ленинского районного суда г. Томска от 14.03.2019 по делу назначена судебная товароведческая технико-криминалистическая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Как следует из экспертного заключения, выполненного ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, печатный текст на 1 странице и печатный текст на 2 странице предварительного договора купли-продажи техники № 26/07-01 от 26.07.2018 выполнен на разных печатных устройствах. Предварительный договор купли-продажи техники № 26/07-1 от 26.07.2018 изготовлен путем монтажа с использованием частей иного документа: на оборотной стороне листа, содержащего печатный текст и подписи с расшифровками от имени ФИО2, ФИО1 с оттиском печати «Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1» (в данный момент вторая страница документа), был допечатан текст, имеющийся в данный момент на первой странице предварительного договора. Установить, какова давность выполнения печатного текста на 1 и 2 страницах предварительного договора купли-продажи техники №26/07-1 от 26.07.2018 и в одно ли время выполнены обе страницы документы, не представляется возможным.

В указанной связи у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предварительный договор купли-продажи техники № 26/07-1 от 26.07.2018, представленный стороной ответчика, является недопустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами судебной экспертизы и с данной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, учитывая, что документы, представленные стороной ответчика в материалы дела в подтверждение своей позиции, были оценены в экспертном заключении и признаны необоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При этом само по себе несогласие стороны с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем с ходатайством о назначении по делу повторной товароведческой технико-криминалистической экспертизы ответчик не обращался.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: