Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 – ФИО4 на решение Советского районного суда г.Брянска от 18 января 2019 г. по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» о признании договора поручительства и арбитражного соглашения недействительными.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО5, возражения представителя ответчика ООО «ЦЗ Инвест» - адвоката Каверина И.А., представителя третьего лица ООО КБ «Союзный» ФИО6, пояснения экспертов ФИО7, ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9, действуя в интересах ФИО3 по доверенности, обратилась в суд с иском о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что 9 октября 2017 г. по делу № 31/17-С1 третейским судом в составе единоличного арбитра (третейского судьи) Толстовой Е.А. вынесено решение по иску ООО «ЦЗ Инвест» к гражданину ФИО3, как поручителю по Договору поручительства № от 2 декабря 2016 г., третье лицо (Заемщик) - ООО «Продукт», о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 июня 2016 г. и кредитному договору № от 30 августа 2016 г., всего на сумму 25 565 479,45 руб., также взысканы расходы, связанные с рассмотрением спора в общей сумме 200 000,00 руб.

Указала, что о существовании договора поручительства истец узнал только в конце декабря 2017 г. из телеграммы о выдаче исполнительного листа, никогда не подписывал вышеуказанный договор поручительства, не заявлял о возможности рассмотрения спора третейским судьей единолично.

С учетом уточненных исковых требований истец ФИО3, его представители ФИО10 и ФИО4 просили суд признать Договор поручительства № от 2 декабря 2016 г. недействительным; признать арбитражное соглашение, определенное в подпункте 3.8 указанного Договора поручительства недействительным.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 15 марта 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО КБ «Союзный».

Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 – ФИО4 просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что решение суда основано на недопустимом и недостоверном доказательстве – заключении эксперта №74 от 12 декабря 2018 г., поскольку при проведении экспертизы допущены следующие процессуальные, методологические и фактические нарушения:

- эксперту ФИО8 не были разъяснены его права и обязанности, он не был предупрежден о даче заведомо ложного заключения до момента начала осуществления исследовательской части заключения; директор ООО «Юрэксп» не является лицом, уполномоченным на разъяснение прав и обязанностей эксперту, а также на предупреждение эксперта об уголовной ответственности;

- в тексте заключения не описано применяемое криминалистическое оборудование; экспертом не описаны образцы подписей ФИО3, представленные на исследование, не указано, какие именно образцы были использованы при сравнительном анализе, и по какой причине проигнорированы иные образцы;

- при проведении исследования экспертом использованы образцы подписи истца, которые не являются надлежащими для объективного проведения исследования;

- экспертом не проведено разделение подписей на группы по признаку вариационности (либо по времени их исполнения);

- экспертом не выявлены общие признаки образцов подписи с исследуемой подписью;

- при выявлении частных признаков подписи экспертом не было конкретизировано, по какому принципу им были выбраны исследуемые образцы и проигнорированы иные образцы;

- экспертом не описываются отличающиеся признаки исследуемой подписи и образцов;

- устойчивая совокупность частных признаков подписи экспертом выявлена не была.

В связи с тем, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы, просит суд апелляционной инстанции о назначении экспертизы.

Ссылается на то, что имеющееся в материалах дела заключение специалиста № 148-01/18 от 4 мая 2018 г., которым установлено, что подпись на Договоре поручительства от 2 декабря 2016 г. выполнена не ФИО3, а другим лицом, не получило оценки суда.

Полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайство стороны истца о привлечении к рассмотрению спора в качестве третьего лица ФИО11, а также не привлек к рассмотрению спора в качестве третьих лиц должников по основным обязательствам, а именно: ООО «ТД «АКРО», ООО «Тур Электро», ООО «Техмашкомплект», в связи с чем, имеются основания для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмены решения суда.

Указывает на то, что в рамках иных судебных споров, посредством проведения экспертиз, установлен факт неоднократного подлога банком ООО КБ «Союзный» подписи ФИО3 на документах в целях получения дополнительного обеспечения выданных им третьим лицам кредитов за счет истца, что свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами. Однако, данному обстоятельству суд оценки не дал и не учел его при вынесении решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ликвидатора ООО КБ «Союзный» ФИО12 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с нарушением норм процессуального права, установленных пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда 23 апреля 2019 г. вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТД «АКРО», ООО «Тур Электро», ООО «Техмашкомплект», ФИО11

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5 уточненные исковые требования, апелляционную жалобу поддержал, просил суд признать Договор поручительства № от 2 декабря 2016 г., заключенный от имени ФИО3 с ООО КБ «Союзный», недействительным (ничтожным); признать арбитражное соглашение, определенное в подпункте 3.8 указанного Договора поручительства недействительным.

Представитель ответчика ООО «ЦЗ Инвест» - адвокат Каверин И.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО КБ «Союзный» ФИО6 также исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3, представители третьих лиц ООО «Продукт», ООО «ТД «АКРО», ООО «Тур Электро», ООО «Техмашкомплект», третье лицо ФИО11 не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2016 г. от имени ФИО3 (Поручитель) с ООО КБ «Союзный» (Банк) заключен Договор поручительства №, по условиям которого Поручитель обязуется перед Банком на условиях настоящего Договора отвечать за исполнение следующих обязательств третьих лиц (третьи лица, указанные в подпунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 настоящего договора вместе и по отдельности далее по тексту именуются Заемщики):

1.1.1. Обязательства ООО «Техмашкомплект» перед Банком по Договору кредитной линии с лимитом выдачи № от 26 апреля 2016 г.

1.1.2. Обязательства ООО «Продукт» перед Банком по следующим
кредитным договорам: кредитного договора № от 30 марта 2016 г., кредитного договора № от 27 июня 2016 г., кредитного договора № от 22 июля 2016 г., кредитного договора № от 30 августа 2016 г.

1.1.3. Обязательства ООО «ТД АКРО» перед Банком по следующим
кредитным договорам: Договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от 7 ноября 2016 г., Договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от 3 октября 2016 г.

1.1.4. Обязательства ООО «Тур Электро» перед Банком по Кредитному
договору № от 12 ноября 2015 г.

30 марта 2017 г. между ООО КБ «Союзный» (Цедент) и ООО «ЦЗ Инвест» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессии) №, по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) на взыскание с ООО «Продукт» суммы долга по Кредитным договорам: № от 30 марта 2016 г., № от 27 июня 2016 г., № от 22 июля 2016 г., № от 30 августа 2016 г.; на взыскание с ООО «Техмашкомплект» по Договору кредитной линии с лимитом выдачи № № от 26 апреля 2016 г., на взыскание с ООО «Тур Электро» по Кредитному договору № от 12 ноября 2015 г.

19 сентября 2017 г. между ООО КБ «Союзный» и ФИО11 был заключен договор уступки прав (цессии) №, по условиям которого Банк уступает права (требования) на взыскание с ООО «Продукт» суммы долга по кредитному договору № от 27 июня 2016 г.

Решением Третейского суда в составе арбитра (третейского судьи) Толстовой Е.А. от 9 октября 2017 г. удовлетворен иск ООО «ЦЗ Инвест» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 июня 2016 г. и кредитному договору № от 30 августа 2016 г., всего на сумму 25 565 479, 45 руб., а также расходов, связанных с рассмотрением спора в общей сумме 200 000, 00 руб.

ФИО3, утверждая, что о существовании Договора поручительства № от 2 декабря 2016 г. узнал только в конце декабря 2017 г. из телеграммы о выдаче исполнительного листа, никогда его не подписывал, обратился в суд с заявленным иском.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Обязанность доказывания того обстоятельства, что указанный договор ФИО3 не подписывал, возложена на истца ФИО3

В обоснование заявленных требований стороной истца представлено заключение специалиста ООО «Агентство независимых экспертов» №498-01/18 от 4 мая 2018 г., согласно которому рукописные записи и подпись, выполненные от имени ФИО3, изображения которых расположены в копии Договора поручительства № от 2 декабря 2016 г., выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Для проверки доводов истца о том, что он не подписывал договор поручительства, определением суда от 2 июля 2018 г. была назначена комплексная судебная почерковедческая, судебная технико-криминалистическая, судебная техническая экспертиза давности документа.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЮРЭКСП» № 74/18 от 12 декабря 2018 г. (ответы на поставленные судом вопросы):

1) подлежащая исследованию подпись от имени ФИО3, расположенная в средней правой части пятой страницы Договора поручительства № № от 2 декабря 2016 г., выполнена ФИО3, образцы подписи которого представлены;

2) листы 1, 2, 3, 4, и 5 Договора поручительства № № от 2 декабря 2016 г. напечатаны на устройстве (устройствах), использующем электрофотографический способ печати. Решить вопрос на одном или разных печатных устройствах (в рамках установленной группы печатных устройств) изготовлены 1, 2, 3, 4 и 5 листы Договора поручительства № от 2 декабря 2016 г. не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

3) печатный буквенно-цифровой текст в представленном на исследование Договоре поручительства № от 2 декабря 2016 г. напечатан на устройстве, реализующем электрофотографический способ получения изображения. Данный принцип воспроизведения изображения знаков текста может быть реализован, например, в печатающих устройствах для ЭВМ (лазерный принтер, МФУ лазерные и т.д.);

4) по вопросу: изготовлены ли 1, 2, 3, 4, и 5 листы Договора поручительства № от 2 декабря 2016 г. в одно или разное время? невозможно дать заключение в связи с отсутствием научно обоснованной методики установления давности изготовления документов, напечатанных электрофотографическим способом;

5) по вопросу: в случае, если листы 1, 2, 3, 4, и 5 Договора поручительства № от 2 декабря 2016 г. изготовлены не одновременно, то какая разница в изготовлении данных листов? невозможно дать заключение в связи с отсутствием научно обоснованной методики установления давности изготовления документов, напечатанных электрофотографическим способом.

Не согласившись с данным заключением эксперта, стороной истца в материалы дела представлены на него рецензии специалистов ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» №11 от 11 января 2019 г. и НТЦ «Союзэксперт» №01/01/19 от 26 февраля 2019 г. Однако, представленные рецензии не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, является мнением специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Между тем, анализ положений главы 6 ГПК РФ, статьи 188 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что консультация специалиста не относится к средствам доказывания.

Специалист привлекается судом в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписей, назначении экспертизы, допросе свидетелей для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи.

При этом, указанная норма не наделяет специалиста правом оценивать те или иные средства доказывания на предмет их полноты и достоверности, как это фактически сделано специалистами ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» и НТЦ «Союзэксперт».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, ввиду неполного исследования судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения, определением судебной коллегии от 16 мая 2019 г. по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз «Перитус (Эксперт)» № 154-07/19-ПТЭ от 26 июля 2019 г. (ответы на поставленные судебной коллегией вопросы):

1) подпись от имени ФИО3 в представленном на экспертизу Договоре поручительства № от 2 декабря 2016 г., выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи;

2) по вопросу: изготовлены ли 1, 2, 3, 4, и 5 листы Договора поручительства № от 2 декабря 2016 г. на одном или разных печатных устройствах? невозможно дать заключение в связи с тем, что не имеется признаков дефекта фотобарабана, которые накапливаются в течение срока его эксплуатации и отображаются на всех репродукциях;

3) печатные тексты и линии графления, расположенные в исследуемом Договоре поручительства № от 2 декабря 2016 г., выполнены способом монохромной электрофотографии;

4) по вопросу: изготовлены ли 1, 2, 3, 4 и 5 листы Договора поручительства № от 2 декабря 2016 г. в одно или разное время? и вопросу: в случае, если листы 1, 2, 3, 4 и 5 Договора поручительства № от 2 декабря 2016 г. изготовлены не одновременно, то какая разница в изготовлении данных листов? невозможно дать заключение в связи с тем, что физико-химических методик определения последовательности нанесения штрихов печатного текста, выполненного электрофотографическим способом не существует, а также в нем не отобразились в полной мере комплексы индивидуализирующих или временных признаков (печатающих устройств);

5) по вопросу: соответствует ли дата проставления подписи от имени ФИО3 в Договоре поручительства № от 2 декабря 2016 г. дате, указанной в договоре – 2 декабря 2016 г.?, вопросу: имеются ли признаки искусственного состаривания документа?, вопросу: в какой период времени выполнена подпись от имени ФИО1 в Договоре поручительства № от 2 декабря 2016 г.? невозможно дать заключение в связи с тем, что подпись и рукописная запись от имени ФИО1, расположенные в исследуемом документе, выполнены чернилами для перьевых ручек, по причинам отсутствия каких-либо методических рекомендаций по правилам исследования, а также материалов экспертной практики по данному направлению и экспертных исследований, методом влажного копирования. Признаков ускоренного (искусственного) старения (воздействия, повышенных температур, солнечного света, ультрафиолетового облучения, искусственного света, увлажнения горячим паром) реквизитов документов – не имеется.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ, для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, экспертами были сформированы дополнительные вопросы и даны на них ответы:

1) в какой период времени выполнен оттиск печати от имени ООО КБ «Союзный» в Договоре поручительства № от 2 декабря 2016 г.? оттиск простой круглой печати ООО КБ «Союзный», расположенный в Договоре поручительства № от 2 декабря 2016 г., выполнен позже 30 марта 2017 г., что не соответствует д????????????????????????????????????????????????????????????????????|???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

2) кем, ФИО13 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в Договоре поручительства № от 2 декабря 2016 г.? подпись от имени ФИО13 в представленном на экспертизу Договоре поручительства № от 2 декабря 2016 г. выполнена не ФИО13, а другим лицом.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При исследовании вопроса об относимости и допустимости в качестве доказательства по делу экспертного заключения судом апелляционной инстанции были допрошены эксперт АНО Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз «Перитус (Эксперт)» ФИО7 и эксперт ООО «ЮРЭКСП» ФИО8, составившие экспертные заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз «Перитус (Эксперт)» ФИО7 поддержал выводы, отраженные в заключении №-ПТЭ от 26 июля 2019 г. Суду пояснил, что при проведении экспертизы было установлено, что подпись в договоре поручительства от 2 декабря 2016 г. от имени ФИО3 выполнена перьевой ручкой с использованием водорастворимых чернил. Указанное обстоятельство накладывает отпечаток на письменно-двигательный навык. При исследовании были обнаружены признаки сбивающего фактора, что свидетельствует о неустойчивом выполнении подписи. Найдя признаки необычного выполнения подписи, эксперты пришли к выводу, что подпись выполнена не ФИО3, а с подражанием его подписи. Указал, что ввиду установления экспертами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, ими были сформированы вопросы и даны на них ответы, не поставленные в определении о назначении экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы, отраженные в заключении № 74/18 от 12 декабря 2018 г. Суду пояснил, что им были исследованы представленные свободные, условно свободные, экспериментальные образцы почерка ФИО3; на основании сравнительного и раздельного исследования он пришел к выводу о том, что подпись в договоре поручительства от 2 декабря 2016 г. выполнена ФИО3 Каким типом чернил была выполнена подпись, он не устанавливал. При проведении исследования придерживался методики, которая указывает на то, что общие и частные признаки образцов в экспертизе не отражаются для того, чтобы избежать повторения. Считает, что различающиеся признаки являются малоинформативными; имеющиеся различия отдельных частных признаков при наличии устойчивых совпадений не образуют достаточной совокупности и могут быть объяснены вариационностью почерка.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «ЮРЭКСП» № 74/18 от 12 декабря 2018 г., допросив эксперта ФИО8, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку выводы эксперта являются научно необоснованными и не подтверждены фактическими результатами исследования; заключение не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз, и действующему законодательству, регламентирующему их проведение. При этом, отсутствует сравнительный анализ всех представленных в распоряжение эксперта образцов подписей ФИО3, для решения вопроса о том, выполнены они одним лицом или нет; отсутствуют сведения о применяемых средствах в почерковедческой экспертизе (с указанием ГОСТа, степени кратности увеличения); отсутствует полный этап сравнения всех общих признаков спорных подписей и подписей ФИО3, поступивших в качестве образцов на исследование (в тексте заключения представлено частичное сравнение); отсутствуют выявленные частные признаки, обладающие высокой идентификационной значимостью, для формулирования обоснованного вывода. Кроме того, два из поставленных судом на разрешение эксперта вопроса остались без исследования и разрешения, что свидетельствует о недостаточной полноте проведенного исследования.

Объективность, всесторонность и полнота проведенного исследования не соответствуют норме, изложенной в статье 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и вызывают обоснованные сомнения.

Данное экспертное заключение не может быть принято судом апелляционной инстанции как допустимое доказательство, поскольку имеются основания для сомнения в его правильности.

Оценивая заключение экспертов АНО Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз «Перитус (Эксперт)» № 154-07/19-ПТЭ от 26 июля 2019 г., с учетом пояснений эксперта ФИО7, судебная коллегия исходит из отсутствия оснований сомневаться в объективности выводов экспертов в их заключении, на поставленные вопросы экспертами даны мотивированные ответы, которые не содержат каких-либо противоречий и неопределенностей. Экспертами АНО Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз «Перитус (Эксперт)», в отличие от эксперта ООО «ЮРЭКСП», установлен способ выполнения подписи от имени ФИО3 (перьевой ручкой с использованием водорастворимых чернил); обнаружены признаки сбивающего фактора, свидетельствующие о неустойчивом выполнении подписи. Кроме того, эксперты АНО, установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, включили выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, что, вопреки доводам стороны ответчика, предусмотрено положениями части 2 статьи 86 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение экспертов в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Представленная в суд апелляционной инстанции представителем КБ «Союзный» рецензия АНО «НИИСЭ» №035/19-Р от 23 октября 2019 г. на заключение экспертов АНО Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз «Перитус (Эксперт)» № 154-07/19-ПТЭ от 26 июля 2019 г. не может быть принята во внимание судебной коллегией как по тем основаниям, что рецензия (мнение специалиста) на заключение судебной экспертизы не относится к средствам доказывания, так и на основании того, что заказчиком составления рецензии является ООО «Юридическое содействие бизнесу», то есть лицо, не являющееся стороной по настоящему делу.

Не усматривая оснований не доверять заключению экспертов АНО Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз «Перитус (Эксперт)», судебная коллегия также принимает во внимание, что выводы экспертов совпадают с представленным в материалы дела стороной истца заключением специалиста ООО «Агентство независимых экспертов» № от 4 мая 2018 г., согласно которому рукописные записи и подпись, выполненные от имени ФИО3, изображения которых расположены в копии Договора поручительства № от 2 декабря 2016 г., выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно представленным в материалы дела копиям кредитных договоров № от 30 марта 2016 г., № от 27 июня 2016 г., № от 22 июля 2016 г., № от 30 августа 2016 г., заключенных между КБ «Союзный» и ООО «Продукт», обязательства заемщика по настоящим договорам обеспечиваются поручительством ФИО14 (а не ФИО3). Согласно копии договора уступки прав (цессии) № от 30 марта 2017 г., заключенного между ООО КБ «Союзный» (Цедент) и ООО «ЦЗ Инвест» (Цессионарий), Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) на взыскание с ООО «Продукт» суммы долга по кредитным договорам: № от 30 марта 2016 г., № от 27 июня 2016 г., № от 22 июля 2016 г., № от 30 августа 2016 г., в том числе, права требования, возникшие из договоров поручительства от указанных дат, заключенных между Цедентом и ФИО14 (а не ФИО3); на взыскание с ООО «Техмашкомплект» по Договору кредитной линии с лимитом выдачи № от 26 апреля 2016 г., в том числе, права требования, возникшие из договора поручительства от указанной даты, заключенного между Цедентом и ФИО15 (а не ФИО3) (т.2, л.д.2- 25).

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма для договора поручительства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договора поручительства, основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки, и, как следствие, ничтожности рассматриваемой сделки.

На основании анализа всех представленных доказательств в их совокупности, включая заключение специалиста №498-01/18 от 4 мая 2018 г. и экспертов № 154-07/19-ПТЭ от 26 июля 2019 г., судебной коллегией установлено, что Договор поручительства № от 2 декабря 2016 г. ФИО3 не подписывал, то есть письменная форма указанного договора соблюдена не была, поручителем по приведенному выше договору ФИО3 не являлся, какие-либо обязательства на себя по спорному договору не принимал.

Принимая во внимание требования закона и установленные обстоятельства того, что ФИО3 не заключался и не подписывался Договор поручительства № от 2 декабря 2016 г., заключенный от его имени с ООО КБ «Союзный», судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания указанного договора недействительным (ничтожным), удовлетворения исковых требований в указанной части.

Разрешая исковое требование о признании недействительным арбитражного соглашения, определенного в подпункте 3.8 Договора поручительства № от 2 декабря 2016 г., судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 3.8 указанного Договора поручительства предусмотрено, что все споры, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с настоящим Договором, в том числе связанные с заключением Договора, его вступлением в силу, исполнением либо нарушением, изменением, прекращением, расторжением, действительностью, а также с возвратом сторонами всего исполненного по Договору, признанному недействительным или незаключенным, передаются в Арбитраж, администрируемый Межрегиональным арбитражным центром при АНО «Правовое обслуживание бизнеса», для разрешения в соответствии с применяемыми правилами Межрегионального арбитражного центра.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ, арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения (часть 1). Арбитражное соглашение заключается в письменной форме (часть 2).

Согласно части 1 статьи 16 указанного Федерального закона, арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора. Принятие арбитражного решения о том, что договор недействителен, само по себе не влечет недействительность арбитражного соглашения.

Третейское соглашение - это соглашение, устанавливающее взаимные права и обязанности сторон по вопросам способа, формы и процедуры разрешения возможного спора, а не соглашение, определяющее взаимные гражданские права и обязанности сторон, хотя и заключенное в форме гражданско-правового договора. В силу указанной природы, третейское соглашение носит автономный от основного договора характер (пункт 1 статьи 17 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ). Следовательно, признание договора недействительным, в том случае, когда имеются такие основания, не влечет автоматического признания третейской оговорки недействительной. Действительность арбитражной оговорки не зависит от действительности основного договора.

Основания недействительности арбитражной оговорки в большинстве случаев носят самостоятельный характер и оцениваются судом самостоятельно (например, пороки воли при заключении третейского соглашения или нарушение арбитрабельности споров), и только в определенных случаях могут совпадать с основаниями недействительности договора в целом (в частности, при выявлении фальсификации).

Таким образом, при выявлении фальсификации основания недействительности договора совпадают с основаниями недействительности арбитражного соглашения.

Принимая во внимание то, что истец никогда не подписывал Договор поручительства № от 2 декабря 2016 г., не выражал волю в отношении согласования третейской оговорки, следовательно, никогда не заключал третейской соглашение, судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительным арбитражного соглашения, определенного в подпункте 3.8 указанного Договора поручительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска ФИО3

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 18 января 2019 г. отменить.

Принять новое решение, исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» о признании договора поручительства и арбитражного соглашения недействительными удовлетворить.

Признать договор поручительства № от 2 декабря 2016 г., заключенный между банком ООО КБ «Союзный», в лице заместителя председателя правления ФИО13, и поручителем гражданином ФИО3, недействительным;

признать арбитражное соглашение, определенное в подпункте 3.8 указанного договора поручительства, недействительным.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

ФИО2