Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. гражданское дело по исковому заявлению Дементьева Артема Анатольевича к Михалиной Алене Валерьевне, Ширчкову Валерию Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Ширчкова Валерия Евгеньевича на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 26.05.2020, которым постановлено:

Исковое заявление Дементьева Артема Анатольевича к Михалиной Алене Валерьевне, Ширчкову Валерию Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Дементьева Артема Анатольевича к Михалиной Алене Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать с Ширчкова Валерия Евгеньевича, <данные изъяты> в пользу Дементьева Артема Анатольевича, <данные изъяты> 269800 рублей, из которых: сумма восстановительного ремонта транспортного средства - 257800 рублей; расходы по оплате экспертизы 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с Ширчкова Валерия Евгеньевича, <данные изъяты> в пользу Дементьева Артема Анатольевича, <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 5778 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Ширчкову Валерию Евгеньевичу отказать.

Заслушав представителя ответчика Ширчкова А.А. Желтову И.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Бурову М.Н., полагавшую необходимым отказать в удовлетворении искового заявления к страховой компании, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дементьев А.А. обратился в суд с иском к Ширчковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 12.10.2018 в 19.00 в г. Пензе произошло столкновение двух транспортных средств по вине водителя Ширчковой А.В., которая, управляя автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный номер №, в нарушении п. 13.11 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю «Хонда», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Дементьева А.А., пользующемуся преимущественным правом проезда.

Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Дементьева А.А. по ОСАГО была застрахована в САО «ЭРГО», которое выплатило истцу возмещение в размере 131900 руб. Согласно экспертному заключению материальный ущерб поврежденному автомобиля истца без учета износа составляет 389700 руб. В связи с чем считает, что ответчик обязана возместить ущерб в размере 257800 руб. (389700 – 131900).

С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 257800 руб., судебные расходы по оплате эвакуатора в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины 5808 руб., по оплате экспертизы 7000 руб., по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы по оформлению доверенности 2110 руб.

Определением Колышлейского районного суда Пензенской области суда от 06.04.2020 по делу в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства «Лада Калина», государственный регистрационный номер №, Ширчков В.Е.

С учетом ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчиков Ширчкова В.Е. и Ширчковой А.В. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 257800 руб., судебные расходы по оплате эвакуатора 3000 руб., по оплате государственной пошлины 5808 руб., по оплате экспертизы 7000 руб., по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы по оформлению доверенности 2110 руб.

Колышлейский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ширчков В.Е. просит решение отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по неправильно определенным юридически значимым обстоятельствам и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Также приводит доводы о нарушении его процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие. Полагает нарушенными правила подсудности при рассмотрении дела, поскольку первоначально исковые требования были предъявлены к Михалиной А.В., фактически проживающей по адресу: <адрес>. Выражает несогласие с экспертным заключением от 12.02.2019, выполненным ИП Епифановой Ю.А., взятым судом в качестве доказательства, при осмотре транспортного средства апеллянт не присутствовал. Судом не установлены фактические повреждения, причиненные транспортному средству истца, описание повреждений транспортного средства истца решение суда не содержит. Считает, что истец злоупотребляет правом, намеренно обратился в страховую компанию за денежным возмещением, однако мог реализовать свое право на возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия предоставлением автомобиля на восстановительный ремонт по направлению страховой компании. Полагает, что у истца не имелось правовых оснований для получения страхового возмещения в денежной форме.

Определением от 16.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены САО «ЭРГО» (после изменения наименования АО «Юнити Страхование») и АО «Альфа Страхование».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13.04.2021 решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 26.05.2020 отменено; принято по делу новое решение, которым иск Дементьева А.А. к Ширчкову В.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично; с Ширчкова В.Е. в пользу Дементьева А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 257800 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5778 руб.; в остальной части исковых требований к Ширчкову В.Е. отказано; в удовлетворении исковых требований Дементьева А.А. к Михалиной А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2021 кассационная жалоба Ширчкова В.Е. в части обжалования решения Колышлейского районного суда Пензенской области от 26.05.2020 оставлена без рассмотрения по существу; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13.04.2021 в части удовлетворения исковых требований к Ширчкову В.Е. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

При новом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11.01.2022 произведена замена третьего лица АО «Юнити Страхование» на правопреемника САО «РЕСО-Гарантия», которое во исполнение указаний суда кассационной инстанции привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Дементьев А.А., воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, действуя через своего представителя по доверенности Баталина И.И., исковые требования изменил и просил суд взыскать: с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 96500 руб.; с Ширчкова В.Е. сумму ущерба в размере 161300 руб.; с Ширчкова В.Е. и САО «РЕСО-Гарантия» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы: по оплате автоэвакуатора в размере 3000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5808 руб., по оплате экспертизы в размере 7000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по оформлению доверенности в размере 2110 руб. В обоснование указал на то, что в данном случае страховая компания без установленных в законе оснований произвела выплату страхового возмещения в денежном выражении, тогда как должна была организовать ремонт транспортного средства, который производится с заменой поврежденных деталей на новые. Исходя из положений действующего законодательства, страховщиком в случае принятия решения о выплате страхового возмещения в денежной форме производится выплата страхового возмещения без учета процента износа транспортного средства. При этом потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Не согласился с заявлением ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о пропуске срока исковой давности по требованиям к страховщику. Указал на противоречие действующему законодательству позиции страховой компании об отсутствии у нее обязанности по осуществлению страховой выплаты в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В сообщении и отзыве САО «РЕСО-Гарантия» указывает на то, что выплата страхового возмещения была произведена в денежном выражении, учитывая заявление потерпевшего от 15.10.2018, в котором он выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, а потому выплата страхового возмещения произведена в соответствии с законодательством об ОСАГО. При этом истец не лишен права обратиться с иском к причинителю вреда за взысканием ущерба сверх страхового возмещения. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском к страховщику, привлеченному к участию в деле в качестве ответчика после его истечения, начало которого следует исчислять с момента дорожно-транспортного происшествия – с 12.10.2018. Кроме того, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, который вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности и заключается в подаче претензии страховщику и обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ширчкова В.Е. Желтова И.Н., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу с учетом ее дополнения поддержала, просила ее удовлетворить. Поддержала также дополнительно представленные возражения на исковое заявление с учетом его изменения, указав, что вся сумма ущерба, которую истец просит взыскать с двух ответчиков, подлежит взысканию лишь со страховой компании, которая незаконно осуществила страховое возмещение в денежном выражении, а потому обязана выплатить истцу сумму ущерба, рассчитанную по среднерыночным ценам без учета износа, что не превышает лимита ответственности страховщика, установленного законом, – 400000 руб. Сообщила, что не оспаривает расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, который был организован страховщиком, а также представленный истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Бурова М.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска к страховой компании, дала пояснения, аналогичные доводам сообщения и отзыва. Отметила, что фактически между истцом и страховщиком было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежном выражении, учитывая поданное Дементьевым А.А. заявление о выплате денежных средств и перечисление страховой компанией денег на счет истца по указанным им реквизитам. Истец не имеет права на получение страхового возмещения, поскольку им пропущен срок исковой давности на подачу указанного иска. Полагала несоразмерными заявленные ко взысканию судебные расходы.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, (истец Дементьев А.А., его представитель Баталин И.И., ответчик Михалина А.В., представитель третьего лица АО «Альфа Страхование») не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Пензенского областного суда www.oblsud.pnz.sudrf.ru. При этом извещения, направленные по адресам ответчика Михалиной А.В., вернулись как неполученные. В этой связи, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая, что определением от 16.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции было принято решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обжалуемый судебный акт в части удовлетворения иска к Ширчкову В.Е. (принимая во внимание определение суда кассационной инстанции) подлежит безусловной отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении исковых требований Дементьева А.А. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2018 по вине Ширчковой (после регистрации брака Михалиной) А.В., управлявшей принадлежащим Ширчкову В.Е. автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак №, поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к нему от 12.10.2018, извещением о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2018.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Альфа-Страхование» (страховой полис серии ХХХ №). Ответчик Ширчков В.Е., застраховав риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при эксплуатации указанного автомобиля не указал Ширчкову (Михалину) А.В. лицом, допущенной к управлению автомобилем.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «Эрго» (страховой полис серии ХХХ №), правопреемником которого в настоящее время является САО «РЕСО-Гарантия».

15.10.2018 Дементьев А.А. обратился в САО «Эрго» с заявлением о прямом возмещении убытков, отдельно представив страховщику также заявление от 15.10.2018, в котором просил возместить убыток в денежной форме, путем безналичного перечисления денежных средств.

Согласно заключению организованной САО «Эрго» экспертизы от 29.10.2018 № 816001, выполненной ООО «МЭТР», величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П), составляет без учета износа 228400 руб., с учетом износа – 130400 руб.

В порядке прямого возмещения убытков САО «Эрго» выплатило Дементьеву А.А. 06.11.2018 страховое возмещение в размере 131900 руб. (130400 руб. (сумма страховой выплаты за вред, причиненный транспортному средству) + 1500 руб. (сумма за эвакуацию транспортного средства)), что подтверждается платежным поручением от 06.11.2018 № 24899.

В целях определения действительной суммы ущерба истец организовал независимую экспертизу (оценку) транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта-оценщика ИП Епифановой Ю.А от 12.02.2019 №123-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 389700 руб., с учетом износа – 238700 руб.

Обращаясь с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», истец указал на то, что в данном случае страховая компания без установленных в законе оснований произвела выплату страхового возмещения в денежном выражении, тогда как должна была организовать ремонт транспортного средства, который производится с заменой поврежденных деталей на новые. Исходя из положений действующего законодательства, страховщиком в случае принятия решения о выплате страхового возмещения в денежной форме производится выплата страхового возмещения без учета процента износа транспортного средства. Заявляя требования к Ширчкову В.Е., истец ссылается на то, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При разрешении заявленных истцом требований к страховой компании судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании абзацев первого - третьего п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в отсутствие которых страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В обоснование своей позиции о законности осуществленного истцу страхового возмещения в денежном выражении САО «РЕСО-Гарантия» сослалось на то, что между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения именно в денежном выражении со ссылкой на заявление истца о производстве выплаты в такой форме и последующие действия страховой компании по перечислению денежных средств на счет истца, указанный им в заявлении.

Действительно, согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем в данном случае, исходя из имеющихся документов, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении в денежной форме отсутствует.

Сама по себе просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не тождественна основанию, предусмотренному пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа подлежащих замене узлов, агрегатов, деталей транспортного средства.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт неправомерных действий страховщика по осуществлению страхового возмещения в денежном выражении вместо организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, рассчитанной на основании п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П).

Из заключения организованной САО «Эрго» экспертизы от 29.10.2018 № 816001 следует, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа 228400 руб., с учетом износа – 130400 руб.

Учитывая изложенное, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховой компании, составляет 98000 руб., определенная как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа (228400 руб.) и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, уже выплаченной страховой компанией (130400 руб.).

Вместе с тем истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма в размере 96500 руб., рассчитанная как разница между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа (228400 руб.) и суммой, уже выплаченной страховой компанией (131900 руб.), включающей не только стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, но и расходы за эвакуатор, что не нарушает баланса интересов сторон, является правом истца, а потому, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пределах заявленной суммы в размере 96500 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено о пропуске истцом установленного срока исковой давности по требования к страховой компании, который начинает течь с даты дорожно-транспортного происшествия – с 12.10.2018.

В своем отзыве представитель истца указал на ошибочность вывода ответчика о пропуске указанного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты.Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 12.10.2018, истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением 15.10.2018, страховая компания на основании платежного поручения 06.11.2018 произвела страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Полагая, что действия страховой компании по осуществлению страхового возмещения в денежном выражении являются законными, истец 03.02.2020 обратился с иском к причинителю вреда о взыскании убытков сверх выплаченного страхового возмещения, который 26.05.2020 был удовлетворен судом первой инстанции, а затем 13.04.2021 судом апелляционной инстанции (решение суда первой инстанции было отменено лишь по основанию непривлечения к участию в деле страховых компаний потерпевшего и причинителя вреда). При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика Ширчкова В.Е. о том, что страховая компания не исполнила своих обязательств перед потерпевшим Дементьевым А.А. по договору ОСАГО.

Вместе с тем апелляционное определение от 13.04.2021 было отменено судом кассационной инстанции 06.10.2021, указавшим на неправомерность действий страховой организации по изменению формы страхового возмещения, в связи с чем истец был лишен возможности получения страхового возмещения в полном объеме, т.е. в объеме стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства, рассчитанной без учета износа.

После возвращения дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции 09.12.2021 в первом судебном заседании, состоявшемся 11.01.2022, САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение указаний суда кассационной инстанции было привлечено судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем дело было отложено на 25.01.2022, о чем лица, участвующие в деле были извещены.

Уже 20.01.2022 от истца поступило заявление, в котором он просил взыскать со страховой организации сумму страхового возмещения, определенную как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной страховщиком суммой, включающей сумму стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Таким образом, именно после вынесения судебного акта суда кассационной инстанции истец узнал о нарушении своего права со стороны страховой компании и, соответственно, о том, что именно страховая компания является надлежащим ответчиком по части его исковых требований, а потому доводы страховщика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы страховой компании о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, который вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности и заключается в подаче претензии страховщику и обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Как разъяснено в абз. 2 п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации (профессиональному объединению страховщиков) при рассмотрении дела или привлечения страховой организации (профессионального объединения страховщиков) в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно п.п. 25 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Удовлетворение ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора возможно при соблюдении следующих условий: ответчиком заявление об оставлении иска без рассмотрения подано не позднее одного дня после представления первого заявления по существу спора, в котором он выражает намерение на урегулирование спора в добровольном порядке; не истек срок досудебного урегулирования спора.

Из письменного отзыва САО «РЕСО-Гарантия» следует, что в досудебном порядке с заявлением о выплате истец в САО «РЕСО-Гарантия» не обращался, а потому ответчик не имеет правовых оснований для осуществления выплаты. При этом страховая компания, заявляя о необращении истца в досудебном порядке, одновременно в данном отзыве выражает свое несогласие с предъявленными требованиями и просит отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском им срока исковой давности. Таким образом, из отзыва не только не усматривается намерение ответчика урегулировать спор в добровольном порядке, но и, напротив, заявлены возражения относительно иска.

В связи с изложенным доводы САО «РЕСО-Гарантия» о несоблюдении истцом установленного законом досудебного порядка не имеют в данном случае правового значения для рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, несоблюдение досудебного порядка имеет юридическое значение для решения вопроса о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, который должен быть разрешен независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Принимая во внимание, что по смыслу положений п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, подлежит взысканию при удовлетворении иска потерпевшего лишь за неисполнение его требований страховщиком в добровольном порядке, которые ранее предъявлялись им до обращения в суд, а в данном случае досудебный порядок истцом по отношению к страховой организации соблюден не был (не было ни обращения к страховщику, ни к финансовому уполномоченному), штраф, предусмотренный названной нормой, взысканию не подлежит.

Разрешая исковые требования к Ширчкову В.Е., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ сумма ущерба, причиненного лицом, застраховавшим свою ответственность, превышающая страховое возмещение, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п.п. 18, 19, 20).

Поскольку у Михалиной А.В., управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим на праве собственности Ширчкову В.Е., и являвшейся его виновником, каких-либо документов по оформлению полномочий на право управления транспортным средством не было, в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, она указана не была, именно на Ширчкова В.Е. как собственника автомобиля должна быть возложена обязанность возмещения причиненного материального ущерба истцу сверх страхового возмещения.

Разрешая вопрос о сумме материального ущерба, суд принимает во внимание заключение ООО «МЭТР» от 29.10.2018 № 816001 и заключение (отчет) ИП Епифановой Ю.А от 12.02.2019 №123-19.

Возражений от представителя ответчика Ширчкова В.Е. Желтовой И.Н. по поводу определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в указанных заключениях не поступило.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа в размере 389700 руб. согласно заключению (отчету) ИП Епифановой Ю.А., уменьшенную на стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 228400 руб. согласно заключению ООО «МЭТР», рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, истец просит взыскать с ответчика Ширчкова В.Е. 161300 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика Ширчкова В.Е. в пользу истца Дементьева А.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 161300 руб.

Возражая против заявленного иска, представитель ответчика Ширчкова В.Е. в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях отметила, что вся сумма ущерба, которую истец просит взыскать с двух ответчиков, подлежит взысканию лишь со страховой компании, которая незаконно осуществления страховое возмещение в денежном выражении, а потому обязана выплатить истцу сумму ущерба, рассчитанную по среднерыночным ценам без учета износа, что не превышает лимита ответственности страховщика, установленного законом, – 400000 руб.

Однако с данными доводами нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст. 12 данного Федерального закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Учитывая, что с причинителя вреда подлежит взысканию лишь сумма ущерба, превышающая сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховой компанией, отсутствуют основания признать злоупотреблением потерпевшим правом обращение в суд с иском к причинителю вреда.

Истцом Дементьевым А.А. также заявлены требования к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия» и Ширчкову В.Е. о возмещении понесенных им расходов на услуги эвакуатора в размере 3000 руб. В связи с тем, что в данном случае солидарная обязанность в отношении ответчиков законом не предусмотрена, то, соответственно, с каждого из них заявлено ко взысканию по 1500 руб.

Согласно договору на оказание услуг автоэвакуатора и квитанции от 19.10.2018 № 020623 Дементьевым А.А. понесены расходы по эвакуации транспортного средства по маршруту: <адрес>.

При этом, как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Дементьева А.А. произошло 12.10.2018 в г. Пензе на ул. Кривозерье, 69Б, осмотр автомобиля проводился 15.10.2018 ООО «МЭТР» по адресу: г. Пенза, ул. Куйбышева, 10А.

В связи с тем, что истцом не представлена обоснованность эвакуации автомобиля по маршруту: <адрес>, и необходимость несения данных расходов, оснований для взыскания стоимости эвакуации автомобиля судебная коллегия не находит, а потому в удовлетворении иска в этой части как к страховой компании, так и причинителю вреда следует отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Ширчков В.Е. ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку на момент судебного производства он проживал по адресу: <адрес>.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Как следует из материалов дела, о судебных заседаниях, назначенных на 28.04.2020 и 26.05.2020, Ширчков В.Е. извещался посредством направления судебных повесток по месту регистрации: <адрес>, которые были возвращены органом связи по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Наличие каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указано. Ссылка на проживание в период рассмотрения дела не в <адрес>, а в <адрес> ничем не подтверждена, сведений о фактическом проживании ответчика по этому адресу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

В связи с тем, что направленная Ширчкову В.Е. корреспонденция была возвращена, суд посчитал, что его место жительства неизвестно и в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве его представителя адвоката.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в несоблюдении правил подсудности, т.к. требования были заявлены к Михалиной (Ширчковой) А.В., фактически проживающей на территории Пензенского района, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

На основании ст.ст. 4, 39 - 41 ГПК РФ в их системном толковании, право на обращение в суд, в том числе право выбора ответчика (ответчиков), право определения предмета иска, выбора способа защиты нарушенного права, принадлежит исключительно истцу. Ответчик не вправе определять за истца, каким образом ему следует защищать свои права, и к каким ответчикам обращаться с требованиями. Ответчик вправе возражать относительно заявленных истцом требований.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поскольку иск был предъявлен к Михалиной (Ширчковой) А.В. по месту ее регистрации: <адрес>, дело правомерно было принято Колышлейским районным судом Пензенской области, нарушений правил подсудности судом допущено не было.

При этом судебной коллегией обращается внимание на то, что определением от 16.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а потому решение подлежит безусловной отмене в части требований к Ширчкову В.Е. (принимая во внимание определение суда кассационной инстанции).

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, заявленных истцом к ответчикам в виде оплаты государственной пошлины, расходов за экспертизу, нотариальное оформление доверенности, услуги представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5808 руб. (чек-ордер от 17.05.2020), исходя из цены иска, заявленного к причинителю вреда, в размере 257800 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования к причинителю вреда уменьшил, просил взыскать сумму ущерба в размере 161300 руб. и расходы за услуги эвакуатора, размер которых в отношении данного ответчика составил 1500 руб. По результатам рассмотрения иска требования истца о взыскании суммы ущерба были удовлетворены, а в удовлетворении требований о взыскании расходов за эвакуацию автомобиля – отказано.

В этой связи, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 с ответчика Ширчкова В.Е. в пользу истца Деметьева А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4426 руб.

Поскольку с учетом уменьшения требований к Ширчкову В.Е. уплата государственной пошлины была произведена истцом в большем размере, чем это предусмотрено на 1352 руб., государственная пошлина в указанной части подлежит возврату истцу из бюджета, что соответствует требованиям пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец при обращении с иском к страховой компании от уплаты государственной пошлины освобожден, а потому судебная коллегия считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 3095 руб. (исходя из суммы, взысканной со страховщика в пользу потерпевшего, - 96500 руб.) с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Пензы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что на основании выводов заключения (отчета) ИП Епифановой Ю.А от 12.02.2019 №123-19, составленного до предъявления иска в суд и оценившего размер ущерба, причиненного автомобилю истца, была определена цена предъявленного в суд иска к причинителю вреда – ответчику Ширчкову В.Е., его родовая подсудность, а также установлен размер ущерба, подлежащий взысканию с данного ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что расходы по составлению указанного заключения (отчета) в размере 7000 руб., подтвержденные соответствующим договором от 30.11.2018 № 123-19 и квитанцией, являются необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию именно с ответчика Ширчкова В.Е.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В материалах гражданского дела имеются договор на оказание юридических услуг от 30.03.2019, квитанция от 20.05.2019 № 000331 серии ДА, согласно которым истцом оплачено ИП Баталину И.И. 15000 руб. за представление его интересов в суде первой инстанции.

При определении размера судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, подлежащих взысканию в данном случае, суд учитывает частичное удовлетворение иска к каждому из ответчиков, объем заявленных требований, характер и объем оказанных представителем услуг (подготовка процессуальных документов в суде первой инстанции – искового заявления, заявления о привлечении в качестве соответчика), сложность дела, время, необходимое на подготовку документов, а также с учетом принципа разумности исходит из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах с каждого из ответчика следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 2500 руб.

Между тем оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из доверенности от 13.03.2019 не усматривается тот факт, что она выдана Дементьевым А.А. своим представителям в целях представления его интересов только по конкретному настоящему гражданскому делу либо в конкретном судебном заседании. Напротив, доверенность выдана на представление его интересов и ведение от его имени любых дел, в различных органах, организациях и предоставляет им неограниченный объем полномочий.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 26.05.2020 в части удовлетворения исковых требований к Ширчкову Валерию Евгеньевичу отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Дементьева Артема Анатольевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, к Ширчкову Валерию Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дементьева Артема Анатольевича страховое возмещение в размере 96500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 3095 руб.

Взыскать с Ширчкова Валерия Евгеньевича в пользу Дементьева Артема Анатольевича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 161300 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4426 руб.

В остальной части исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» и Ширчкову Валерию Евгеньевичу отказать.

Вернуть Дементьеву Артему Анатольевичу из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 17.05.2019 в размере 1352 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2022.

Председательствующий

Судьи