Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «МедСправка» о взыскании задолженности по заработной плате по частной жалобе ФИО4 на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2020 г. о возврате частной жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу,

установил:

Разрешая ходатайство представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «МедСправка» ( далее ООО «МедСправка») о назначении по делу судебной экспертизы давности создания документов, суд первой инстанции, исходя из норм статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пришёл к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний для установления действительной даты создания документов.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «МедСправка» о взыскании задолженности по заработной плате назначена судебная экспертиза давности создания документов, обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика ООО «МедСправка», производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы.

ФИО4 подала частную жалобу на указанное определение суда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2020 г. частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 февраля 2020 г. возвращена ФИО4

В частной жалобе на определение от 19 февраля 2020 г. ФИО4 с определением судьи не согласилась, просит его отменить, указывая на то, что определение о назначении экспертизы вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что частная жалоба, поданная на определение о назначении экспертизы, является обоснованной, поскольку юридически значимые обстоятельства о восстановлении документов были подтверждены истцами, а потому оснований для назначения судебной экспертизы по давности изготовления документов отпали. Обжалуемое определение о возвращении частной жалобы препятствует ей обжаловать определение суда о назначении судебной экспертизы по сроку давности изготовления документов. Со ссылкой на постановления Конституционного суда Российской Федерации, в соответствии с позицией которого однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом, полагает, что суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения, как то предусмотрено в арбитражном процессе.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть третья статьи 331 ГПК РФ).

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г. утверждён Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, которым разъяснено, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном (кассационном) порядке.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу на определение суда о назначении судебной экспертизы, судья исходил из того, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Вывод судьи суда первой инстанции является правильным, соответствует положениям статей 104, 218, 331 ГПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в определении судьёй мотивирован.

Из содержания частной жалобы следует, что ФИО4 оспаривает необходимость назначения экспертизы давности создания документов, доводы относительно распределения судебных расходов и приостановления производства по делу в частной жалобе отсутствуют, однако положения процессуального закона прямо не предусматривают возможность обжалования определений в части самого факта назначения экспертизы. Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы ФИО4 о том, что, поданная ею частная жалоба на определение о назначении экспертизы, является обоснованной, поскольку юридически значимые обстоятельства о восстановлении документов были подтверждены истцами, а потому оснований для назначения судебной экспертизы по давности изготовления документов отпали.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение о возвращении частной жалобы препятствует обжалованию определение суда о назначении судебной экспертизы по сроку давности изготовления документов, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому признаётся несостоятельным.

Довод частной жалобы о том, что однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом, а потому суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения, как то предусмотрено в арбитражном процессе, отклоняется, поскольку обязательные к применению арбитражными судами разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу верховенства Конституции Российской Федерации и принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту, подлежат учёту судом общей юрисдикции при рассмотрении и разрешении гражданского дела только при отсутствии иной практики применения тех же правовых норм, определённой в постановлениях Пленума либо Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Мордовия

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 -без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.С. Леснова