Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Юсуповой Л. П. и Кочневой В. В., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Проектный Дом» о взыскании уплаченной денежной суммы по договору, возмещении расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе процессуального истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2020.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя процессуального истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.11.2019 сроком действия 3 года, судебная коллегия

установила:

19.07.2018 между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «Проект Плюс» заключен договор <№> о передаче неисключительного права на строительство дома по архитектурному проекту, по которому продавец, действующий на основании агентского договора <№> от 01.03.2013 с обладателем исключительных /авторских прав (принципал) на архитектурный проект индивидуального жилого дома, предоставляет покупателю неисключительное право на однократное использование этого проекта в обусловленных настоящим договором пределах, а покупатель за предоставление этого права уплачивает продавцу денежные средства, указанные в п. 4.1 настоящего договора.

Под использованием покупателем архитектурного проекта в рамках настоящего договора подразумевается однократное строительство жилого дома по проектной документации, приобретенной у продавца.

В соответствии с п. 2. 1 договора <№> от 19.07.2018 в целях реализации вышеуказанного права, продавец передает комплект проектной документации <№> с доработками согласно технического задания в количестве 1 комплекта, паспорт проекта в количестве 1 комплекта, а покупатель предварительно уплатив установленную настоящим договором цену принимает указанную проектную документацию.

По условиям п. 4.1 договора цена договора составляет 105000 руб.

Согласно п. 1.3 договора в состав проекта входят: комплект чертежей АР - Архитектурные решения, который включает лист общих данных, поэтажные планы, фасады и необходимые разрезы с отметками высот, плана кровли, необходимые сечения по стенам, ведомость перемычек над оконными и дверными проемами с показом сечений по перемычкам, развертки дымовентиляционных каналов, спецификацию оконных и дверных блоков, необходимых сечений, узлов и деталей»; комплект чертежей КР – Конструктивные решения, который включает план фундаментов, поэтажные планы перекрытий, спецификации элементов фундаментов и перекрытий, план расположения конструктивных элементов кровли, спецификацию элементов стропильной системы, необходимые сечения, узлы, детали.

Согласно п. 3.1. договора автор гарантирует покупателю, что проектная документация разработана им в соответствии с действующими федеральными требованиями и нормами без каких-либо технических ограничений, за исключением оговоренных специально в сопроводительных документах к проектной документации. Автор проекта несет ответственность перед покупателями прав за практическую реализацию архитектурных проектов за нарушение данной гарантии.

Покупатель ФИО1 оплатил продавцу 105 000 руб. и за дополнительные услуги 5000 руб., всего 110000 руб.

Ссылаясь на то, что продавцом передан проект ненадлежащего качества, с существенными недостатками, требующий значительной доработки, принятые конструктивные решения в проекте не соответствуют требованиям регламентов и другой нормативной документации в области проектирования, в том числе устанавливающей требования по безопасности эксплуатации зданий и сооружений, а также результатам инженерных изысканий земельного участка истца, в проекте использованы фундамент и бассейн на насыпном грунте, что согласно ИГИ использовать в качестве основания фундаментов не рекомендуется, процессуальный истец МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действующий в интересах истца ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Проект Плюс» о взыскании в пользу ФИО1 уплаченной по договору суммы 110000 руб., расходов на составление экспертного заключения в сумме 60000 руб., компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с его равным распределением в пользу истца и общественной организации.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Проектный дом».

Ответчик ООО «Проект Плюс» исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что выводы экспертного заключения ООО «Группа компаний «Эксперт» от 28.05.2019 не верны.

Ответчик ООО «Проектный Дом» возражал против удовлетворения предъявленного ему иска, указывая, что между ним и ООО «Проект плюс» заключен агентский договор, на основании которого ООО «Проект плюс» является агентом и обязуется совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени за счет принципала или от имени и за счет принципала. Агент получил оплату по договору от 19.07.2018 <№> на свой расчетный счёт в сумме 110 000 руб., но полученный доход от исполнения данного договора принципалу до настоящего времени не выплатил.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17.01.2020 исковые требования удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к ООО «Проект Плюс» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, возмещении расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отказано.

Исковые требования к ООО «Проектный Дом» удовлетворены частично.

С ООО «Проектный Дом» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение убытков 60 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб., всего 63 000 руб.

С ООО «Проектный Дом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2300 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился процессуальный истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании уплаченной по договору суммы и штрафа, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, на фактически сложившиеся между сторонами отношения из договора купли-продажи готового проекта с доработками, а не из договора подряда, на ошибочный вывод суда об отсутствии существенных недостатков переданного по договору проекта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, избрав участие в судебном заседании через процессуального истца.

Представитель процессуального истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики ООО «Проект Плюс», ООО «Проектный дом» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений по адресам нахождения обществ, указанных в выписках ЕГРЮЛ. Судебное извещение вручено ООО «Проектный дом» 07.09.2020, что подтверждается отслеживанием письма по почтовому идентификатору. Судебное извещение ООО «Проект Плюс» возвращено в суд за истечением срока хранения.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает извещение ответчика ООО «Проект Плюс» надлежащим и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку об отложении судебного заседания неявившиеся лица не просили, об уважительных причинах неявки своего представителя суд не уведомили.

Заслушав представителя процессуального истца, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства заключения договора о передаче неисключительного права на строительство дома по архитектурному проекту и полной оплаты цены договора покупателем, никем из сторон не оспариваются.

Разрешая спор в соответствии с положениями ст. ст. 721, 723, 758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2 заключенного договора и отказывая во взыскании уплаченной по договору суммы, суд исходил из того, что выявленные недостатки проекта являются устранимыми, у истца имеется право лишь на исправление (доработку) проекта, а у подрядчика обязанность по исправлению допущенных недостатков проекта в разумный срок, однако с такими требованиями истец к подрядчику не обращался.

В то же время суд счел обоснованными требования о взыскании расходов истца на оплату заключения эксперта ООО «Группа компаний «Эксперт» в размере 60000 руб., поскольку заключением эксперта недостатки проекта были выявлены. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. При этом суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу на основании абз. 1, 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации является принципал – ООО «Проектный дом».

Выводы суда в части определения надлежащего ответчика по делу, взысканных сумм никем из сторон не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании уплаченной по договору суммы и штрафа подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения.

Вопреки выводам суда между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи неисключительного права на строительство дома по архитектурному проекту. Предметом договора является готовый проект дома с его адаптацией к конкретному земельному участку истца согласно результатам геологических изысканий, переданных истцом ответчику. Стороны в договоре именуются продавец и покупатель.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По заключению ООО «Группа компаний «Эксперт» содержание раздела «Архитектурные решения» проектной документации соответствует требованиям п. 13 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87. Принятые технические решения раздела «Архитектурные решения» проектной документации не соответствуют требованиям технических регламентов и подлежат доработке. Раздел проектной документации «Конструкторские решения» не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008. Принятые конструктивные решения в проекте не соответствуют требованиям технических регламентов и другой нормативной документации в области проектирования, в том числе устанавливающей требования по безопасной эксплуатации зданий и сооружений, а также результатам инженерных изысканий и подлежат доработке (т. 1 л.д.25-30).

Наличие выявленных недостатков переданного истцу архитектурного проекта индивидуального жилого дома, замечания истца по проекту представителем ответчиков в суде первой инстанции не оспаривалось, представитель ответчиков возражал против назначения по делу судебной экспертизы проекта.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что право выбора защиты нарушенного права принадлежит потребителю, требование истца об отказе от исполнения договора о передаче неисключительного права на строительство дома по архитектурном проекту подлежит удовлетворению со взысканием в пользу истца уплаченной по договору суммы 110000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходил из того, что такое требование должно быть заявлено истцом продавцу в досудебном порядке и должен иметь место отказ продавца удовлетворить законное требование потребителя, тогда как требование истцом ответчику ООО «Проектный дом» не направлялось в связи с чем ответчик не мог их удовлетворить добровольно.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является необоснованным.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 47 указанного Постановления если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны продавца, и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дает основание для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при этом в данном случае законом и договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен, ответчик знал о предъявляемых к нему требованиях после предъявления иска в суд и привлечения его к участию в деле в качестве ответчика, поэтому имел возможность добровольного их удовлетворения.

С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать в пользу стороны истца штраф в размере 86500 руб., исходя из расчета (110000 руб. + 60000 руб. + 3000 руб.) х 50% или по 43250 руб. в пользу истца и процессуального истца.

Соответственно подлежит изменению размер взысканной госпошлины, который при удовлетворении иска в полном объеме составит 4600 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 4900 руб.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, иными участвующими в деле лицами решение не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17.01.2020 в части отказа в удовлетворении требований межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный дом» о взыскании уплаченной по договору суммы и штрафа отменить, принять в данной части новое решение, которым требования истца удовлетворить.

Взыскать с ООО «Проектный дом» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору в сумме 110000 руб.

Это же решение отменить в части отказа во взыскании штрафа, взыскав с ООО «Проектный дом» в пользу ФИО1 и межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 86500 руб., распределив по 43250 руб. в пользу каждого.

Изменить решение части взыскания с ООО «Проектный дом» в доход местного бюджета госпошлины, увеличив ее размер, исходя из удовлетворенных требований до 4900 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Кочнева В. В.

Юсупова Л. П.