Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-2» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью «А-2» о защите прав потребителей,

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «А-2» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между НИИ и ООО «А-2» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, заключен договор об оказании услуг № от (дата) на проведение работ по проектированию одноэтажного жилого дома на земельном участке №, расположенном по адресу: (адрес).

Расчет по договору был произведен. ФИО2, в предусмотренные договором сроки, осматривал объект и проводил авторский надзор за возведением жилого дома и соответствие проекту. Замечаний не имелось.

Между тем, в сентябре 2018 года истцом привлечен архитектор ФИО3, которая указала на отклонения от проекта при возведении дома. Основанием для приостановления работ по договору явилось некачественное исполнение надзора по возведению строения.

Для устранения отклонений от проекта истцом понесены расходы в размере 405230 рублей.

В адрес ответчика 23 апреля 2019 года направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 405 230 руб., неустойку в размере 498 432,90 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2020 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А-2» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «А-2» в пользу ФИО1 убытки в размере 400809 рублей 40 копеек; неустойку, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 100000 рублей; штраф, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 150000 рублей, а всего 650809 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказал.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «А-2» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 8 508 рублей 09 копеек.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «А-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно - стоимостная экспертиза» расходы за производство судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «А-2» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец – ФИО1, представитель ответчика ООО «А-2», представитель третьего лица – ООО «Аватория-Термо», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя истца – ФИО4, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что (дата) между ФИО1 (заказчик) и ООО «А-2» (исполнитель), в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава ООО «А-2», был заключен договор об оказании услуг № на проведение работ по проектированию одноэтажного жилого дома на земельном участке №, расположенном по адресу: (адрес).

Согласно 2.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику на возмездной основе услуги по разработке архитектурно-эскизного проекта индивидуального одно-двухэтажного жилого дома и осуществлению авторского надзора за его выполнением третьими лицами в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), общей предварительной площадью, равной 980 кв.м., из которых: дом – 593 кв.м., жилая площадь дома составляет 138 кв.м., бассейн, мансарда, гараж общей площадью 417,23 кв.м. (далее - «Объект»), передать заказчику разработанный проект в объеме и в срок указанный в настоящем договоре.

По п. 2.2 заказчик обязуется принять выполненные работы, надлежащего качества и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.1 договора общий срок оказания услуг по разработке архитектурно-эскизного проекта составляет 7 месяцев, при этом стороны предусмотрели, что исполнитель приступает к оказанию услуги: 05.02.2017, завершает оказывать услугу 30.08.2017. Авторский надзор исполнитель осуществляет до момента полной готовности объекта и сдачи его в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 спорного договора стоимость услуг исполнителя ориентировочно составляет *** рублей. Все дополнительные работы, обнаруженные в ходе оказания услуг, определяются дополнительным согласованием сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ является договорной и изменению в одностороннем порядке не подлежит. В стоимость договора не входят услуги сторонних организаций, в т. ч. управляющих компаний и коммунальных служб. Оплата заказчиком производится частями.

По п. 6.4.3 договора после выполнения исполнителем работ, указанных в настоящем договоре, заказчик производит окончательный расчет в срок не позднее 10 банковских дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Согласно п. 6.5 договора стоимость авторского надзора составляет 25 000 рублей в месяц. Заказчик выплачивает исполнителю сумму указанную в п. 6.5. настоящего договора, 30/31 числа месяца оплаты, путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Истец ФИО1 свои обязательства по договору исполнил в срок, надлежащим образом были внесены денежные средства в полном объеме, что подтверждается расписками от 20 октября 2017 года, 03 ноября 2017 года, 31 мая 2018 года.

В процессе осуществления строительных работ установлено ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по указанному договору, вследствие чего истец обратился к ООО «Акватория-термо» для проведения работ по реконструкции объекта.

20 апреля 2019 года истцом в адрес ООО «А-2» направлена претензия о компенсации понесенных убытков, связанных с реконструкцией 2 этажа спорного дома, в размере 405230 руб. в срок до 30.04.2019, с приложением сводного расчета затрат на реконструкцию 2 этажа объекта, которая в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В подтверждение своих требований о взыскании убытков в размере 405230 рублей, истцом в материалы дела представлен договор подряда №, заключенный между ФИО1 и ООО «Акватория-термо», в лице директора ФИО5, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по реконструкции 2-го этажа в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес), (далее по тексту «Работ»), в соответствии с документацией (калькуляцией, техническим заданием).

Стоимость работ по заключенному договору составила *** рублей (п. 3.1 договора).

Исполнение договора и расчет по нему подтвержден представленным актом № от (дата) о приемке выполненных работ (оказанных услуг); квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от (дата) на сумму в размере 202615 руб. и № от (дата) на сумму в размере 202615 руб.

Определением суда от 22.07.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оренбургская судебная стоимостная экспертиза» ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская судебная стоимостная экспертиза» ФИО6 №180-С от 26.06.2020, Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ законодательно установлены нормы, регулирующие весь процесс строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, строений, сооружений, начиная от этапа выполнения инженерных изысканий для подготовки проектной документации и заканчивая выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Помимо Градостроительного комплекса существует значительное количество нормативно-правовых актов, регламентирующих процесс проектирования, которые направлены как на систематизацию требований к оформлению проектной документации, так и требования, предъявляемые к содержательной части проектной документации.

Нарушения, связанные с несоблюдением требований к оформлению являются формальными. Ошибки в архитектурных и конструктивных решениях имеют большее значение, поскольку способны не только привести к ухудшению эстетических характеристик проектируемого объекта, удорожанию строительства, но и привести к тому что проектируемый объект не будет отвечать требованиям, предъявляемым к надежности строения и нс будет обладать пространственной жесткостью.

На момент проведения экспертного осмотра состояние исследуемого объекта отлично от состояния имевшего место быть на момент возникновения спорной ситуации между истцом и ответчиком, по причине изменения степени строительной готовности (разница установлена посредством сопоставления данных экспертного осмотра и материалов, представленных в гражданском деле).

По сути рассматриваемого спора полная проверка представленной проектной документации является избыточной, исковые требования, сформулированные истцом, содержат требования о возврате денежных средств в сумме 405 230 руб. за нарушение качества выполненных работ.

Данная сумма эквивалентна цене работ по Договору подряда № от (дата) заключенному между ООО «Акватория-Термо» и ФИО1, состав работ отражен в техническом задании на реконструкцию 2-ого этажа жилого дома.

Состав работ по реконструкции так же указан в Приложении №2 к Договору подряда № от (дата) «Калькуляция по реконструкции 2 этажа объекта» и в акте № от (дата) о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Соответственно, в рамках настоящего исследования эксперт проводит проверку обоснованности и объективной потребности в выполнении комплекса работ по реконструкции, предусмотренного по условиям Договора подряда № от (дата) заключенного между ООО «Лкватория-термо» и ФИО1

Документация, разработанная в рамках реализации указанного договора и сами работы по реконструкции, по сути, сводятся к внесению изменений в конструкцию крыши:

- внесение изменения в проектное решение крыши (конструкция над двухэтажной частью строения) в осях 3- 4 предусматривает организацию коньковой части двускатной кровли в осях 1-5 на единой отметке + 10,920 м.

Кровля проектируемого жилого дома является сложной (количество скатов более 5, включает сложные криволинейные конструкции (купол)).

Проектное решение кровли, представленное ООО «А2» предусматривает устройство кровли в двухэтажной части строения на отметках +10,920 м (оси 1-2), + 10,650 м (оси 3- 4), с расположением купола (оси 2-3).

При данном проектном решении фронтон правого бокового фасада двухэтажной части строения (ось 1) и фронтон левого бокового фасада двухэтажной части строения (ось 4) не симметричны и разноразмерны, коньковые элементы кровли расположены на разных отметках, скаты кровли (южный в осях 1-2 и 3-4 / северный в осях 1-2 и 3-4) не формируют единую плоскость.

Данное обстоятельство препятствует устройству купольной части кровли в осях 2-3: решение не только эстетически не привлекательно (визуально), но конструктивно не выверено - реализация проектного решения невозможна.

Согласно ответу эксперта на второй вопрос: В материалах гражданского дела представлен Договор об оказании услуг № от (дата), заключенный между ООО «А2» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик). Ниже представлены сведения о ключевых пунктах договора характеризующих взаимодействие спорящих сторон.

Согласно п.п. 2.1, п. 2 «Предмет договора» Заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать Заказчику на возмездной основе услуги по разработке архитектурно-эскизного проекта индивидуального одно-двухэтажного жилого дома и осуществлению авторского надзора за его выполнением третьими лицами в отношении жилого помещения, по адресу: (адрес)…».

Согласно пп. 1 п. 1 «Архитектурно - эскизный проект - комплекс чертежей и другой документации необходимой и достаточной для проведения работ по возведению одно-двухэтажного жилого дома с подвалом и подсобными помещениями».

Согласно п.п. 2.3. п. 2 «Предмет договора» архитектурно-эскизный проект включает в себя: эскизы, рабочие чертежи, схемы и иную документацию используемую заказчиком при возведении Объекта указанного в п. 2.1 настоящего договора.

Разрабатываемая документация подразделяется на следующие этапы:

- проект, эскизы, рабочие чертежи, схемы жилого дома, фасада здания, и прилегающих построек;

- проект, эскизы, рабочие чертежи, схемы ограждения Объекта;

- проект, эскизы, рабочие чертежи, схемы входной группы Объекта.

Совокупность представленных сведений, содержащихся в договорной документации, имеет противоречия в части объема работ, которые надлежало выполнить исполнителю во исполнение условий договора:

- Согласно п.п. 2.1, п. 2 «Предмет договора» Заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать Заказчику на возмездной основе услуги по разработке архитектурно-эскизного проекта " индивидуального одно-двухэтажного жилого дома (состав работ типичный для стадии «проектная документация»).

Согласно п.п. 2.3, п.2 «Предмет договора» архитектурно-эскизный проект включает в себя: эскизы, рабочие чертежи, схемы и иную документацию используемую заказчиком при возведении Объекта (состав работ типичный для стадии «рабочая документация»),

Так же в экспертное учреждение для производства экспертизы были представлены два альбома:

- «Индивидуальный одноквартирный двухэтажный жилой дом. Адрес строения: (адрес)» стадия П (представлена копия документа, которая содержит 19 листов и 9 цветных приложений);

- «Индивидуальный одноквартирный двухэтажный жилой дом. Адрес строения: (адрес)» стадия Р (представлена копия документа, которая содержит 39 листов).

Указанные документы не содержат отметок о согласовании документации Заказчиком, однако из материалов гражданского дела следует, что выполнение строительных работ на площадке было начато с использованием указанной проектной документации, а ООО «А-2» было допущено к осуществлению авторского надзора за выполнением работ по строительству третьими лицами.

Соответственно, совокупность представленных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «А-2» выполняло не только разработку архитектурно-эскизного проекта индивидуального одно-двухэтажного жилого дома, но и подготовку рабочей документации, а так же осуществляло авторский надзор за реализацией проекта.

Представленные в материалах гражданского дела сведения свидетельствуют о том, что работы по авторскому надзору ООО «А-2» не были завершены:

- строительство объекта не было заверено (установлено экспертным осмотром);

- внесены изменения в проектное решение, разработанное ООО «А2», выполнен комплекс работ по реконструкции исследуемого жилого дома (обстоятельство подтверждено экспертным осмотром и представлением Договора подряда № от (дата), заключенного между ООО «Акватория-Термо» и ФИО1, и техническим заданием на реконструкцию 2-ого этажа жилого дома).

При производстве настоящего исследования установлено, что ООО «А-2», выполнило подготовку проектной и рабочей документации, с представлением конечного результата на бумажном носителе в составе альбомов:

Работы по выполнению авторского надзора не были завершены не только по причине того, что исследуемый объект не завершен строительством, но и, как следует из материалов гражданского дела, по причине наличия разногласий Заказчика и исполнителя в оценке проектного решения кровли. В исследовании по первому вопросу установлено, что представленное проектное решение по устройству кровли конструктивно не выверено - реализация проектного решения невозможна.

Устранение выявленного недостатка проведено с учетом разработки дополнительного пакета проектной документации, подготовленного ООО «Акватория- Гермо» (Реконструкция здания жилого дома в (адрес)) на основании Договора подряда № от (дата), заключенного между ООО «Акватория-термо» и ФИО1 и технического задания на реконструкцию 2-ого этажа жилого дома.

Состав работ по реконструкции указан в Приложении № к Договору подряда № от (дата) «Калькуляция по реконструкции 2 этажа объекта ((адрес)), а также в Акте № от (дата) о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

На момент проведения экспертного обследования жилого дома установлено, что исследуемый объект капитального строительства не в полном объеме соответствует проектному решению, разработчиком которого являлось ООО «А-2»:

- собственником объекта внесены изменения в конструктивное решение в объеме, предусмотренном проектом реконструкции, разработанном ООО «Акватория-термо».

В ответе на третий вопрос эксперт указала: «В рамках исследования по первому вопросу экспертом установлено, что проектное решение по устройству кровли, подготовленное ООО «А-2», конструктивно не выверено реализация проектного решения невозможна.

Устранение выявленного недостатка было выполнено с учетом разработки дополнительного пакета проектной документации, подготовленного ООО «Акватория-термо» (Реконструкция здания жилого дома в (адрес)) на основании Договора подряда № от (дата), заключенного между ООО «Акватория-термо» и ФИО1 и технического задания на реконструкцию 2-ого этажа жилого дома. Состав работ по реконструкции указан в Приложении №2 к оговору подряда № от (дата) «Калькуляция по реконструкции 2 этажа объекта (адрес)), а так же в Акте № от (дата) о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

При проведении исследования по второму вопросу экспертом выполнена проверка состава указанных в договоре работ конечному результату, который должен был быть достигнут (устранение несоответствующего проектного решения кровли): состав и объем работ по устранению недостатков определен корректно, соответствует проекту реконструкции.

Стоимость работ по договору составила, 405 230 руб. с учетом НДС, в том числе стоимость строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов определена в (размере 355 230 руб. Расценки на отдельные виды работ являются закрытыми, виды работ в составе договорной документации представлены укрупненно, состав работ раскрыт в проектной документации содержащей конструктивные решения. Договор заключен и выполнен в IV квартале 2018 года.

В рамках настоящего исследования экспертом выполнен расчет стоимости устранения недостатков некачественно выполненных проектных работ, состав работ принят согласно данных проекта реконструкции, подготовленного ООО «Акватория-термо».

Ведомость объемов работ по реконструкции (устранения недостатков некачественно выполненных проектных работ) представлена в Таблице 5.

Расчет стоимости работ по реконструкции (устранения недостатков некачественно выполненных проектных работ) представлен в Таблице 6, стоимость работ составила 400 809,40 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила выводы, указанные в заключении.

В соответствии с положениям статей 55, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст. ст. 702, 721, п.2 ст. 755, п.1 ст.723, ст15, пю5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", допросив эксперта и свидетеля ФИО7, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, отметил, что, поскольку представленное ответчиком проектное решение по устройству кровли спорного объекта капитального строительства конструктивно не выверено - реализация проектного решения невозможна, пришел к выводу о вынужденном несении убытков истцом по реконструкции спорного объекта недвижимости, в связи с чем счел исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из заключения ООО «Оренбургская судебная стоимостная экспертиза» ***№ от 26.06.2020, взыскал сумму размере 400 809,40 рублей, так как она эквивалентна цене работ по Договору подряда № от (дата) заключенному между ООО «Акватория-Термо» и ФИО1, состав работ отражен в техническом задании на реконструкцию 2-ого этажа жилого дома.

В связи с тем, что в добровольном порядке обоснованные требования истца, указанные в претензии от 20 апреля 2019 года, о возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в добровольном порядке в установленный Законом "О защите прав потребителей" срок удовлетворены не были, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал неустойку, отклонив произведенный расчет истца, привел свой расчет за период с 30.04.2019 по 05.06.2019, так как претензия была направлена истцом ответчику 20.04.2019, неустойка подлежит расчету по истечении 10 дней: 400 809,40 руб. х 3% х 36 дней = 432874,10 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 250404, 70 рублей ((400809,40 руб. + 100000 руб.) * 50 %) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

При этом, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 100000 рублей и штрафа до 150000 рублей. Снижая размер неустойки, штрафа, подлежащих взысканию, суд принял во внимание доводы ответчика и пришел к выводу о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на верном применении норм материального права.

Указание в жалобе на факт того, что ФИО2 не являлся знакомым ФИО1, и последний обращался за разработкой проекта жилого дома не к первому, а непосредственно в ООО «А-2», что суд неверно трактовал по мнению апеллянта, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, не влияют на верно разрешенный иск.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик – ООО «А2» строительство дома не осуществляло, материалы дела не содержат доказательств строительства дома, отклоняются, поскольку из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует факт того, что ООО «А2» не только обязался оказать заказчику услуги по разработке архитектурно-эскизного проекта индивидуального одно-двухэтажного жилого дома, но и обязался осуществлять авторский надзор за его выполнением третьими лицами. Следовательно, ответчик возложил на себя обязанность и об обеспечении качества выполнения всех работ в соответствии с представленной проектной документацией, которая, как установлено судом, не исполнена надлежащим образом.

Довод апеллянта о несогласии с выводом суда, что в ходе строительства было выявлено отхождение от проекта, которое потребовало реконструкции 2 этажа, признается судебной коллегий необоснованным, поскольку факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением обязанностей со стороны ответчика и причиненных истцу убытков является доказанным, что подтверждено заключением эксперта, понесенными истцом расходами, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с результатами судебной строительно-технической экспертизы, к переоценке представленных в материалах дела доказательств без учета фактических обстоятельств дела.

Данные доводы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленное в рамках судебного разбирательства заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, стороной ответчика не было представлено.

Более того, заключение эксперта проверено и оценено судом в совокупности со всеми другими доказательствами, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебное экспертное заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения заявителем не представлено.

Что касается представленной ответчиком рецензии директора ООО «Оренбургпроектстройэкспертиза» ФИО7 от 07.07.2020 на заключение эксперта ООО «Оренбургская судебная стоимостная экспертиза» *** за № от 26.06.2020, которая, по мнению апеллянта, является доказательством недостоверности проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия находит данный довод несостоятельным.

Суд правомерно признал указанное доказательство недопустимым, поскольку данная рецензия, по сути, является субъективным мнением специалиста, проведена без изучения материалов гражданского дела, направлена на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию рецензентов, а является прерогативой суда в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По сути, представленная ответчиком рецензия не опровергает выводы заключения судебной экспертизы.

Кроме того, исследование результатов судебных экспертиз третьими лицами, действующим гражданским процессуальным законодательством, вообще, не предусмотрено и не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.

Ссылка апеллянта на то, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО7, несостоятельна, так как суд оценил указанные показания в совокупности с другими имеющимся в материалах дела доказательствами, отметил, что указанный свидетель является лицом, заинтересованным в исходе настоящего гражданского дела, поэтому не положил в основу принятия решения сведения, полученные от указанного лица. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данной оценкой суда.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, в частности о том, что суд не привлек в качестве третьих лиц ФИО5, а также строительную организацию, осуществляющую строительство спорного дома до привлечения ООО «Акватория-термо», основанием к отмене принятого судом решения не являются.

Следует отметить, что суд верно не счел необходимым привлекать данных лиц третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, так как какие-либо права их не затронуты, они о нарушении своих прав не заявляли. На права ответчика данные обстоятельства никоим образом не повлияли.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-2» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи